Evolucionalisták! Ti miért hisztek az evolúcióban, mi győz meg? Milyen bizonyítékai vannak?

"Te hogy kerültél kreacionista közösségbe?"

Puff neki! Most lebuktam...:D

Közéjük nem mennék semmi pénzért... csak gondolom, hogy ha itt rendszeresen evolucionistáznak, akkor mindenhol máshol is.

De igazad van! Ez nem volt szép dolog... ellenőrzés nélkül lövöldöztem... :(

De legalább én beismerem...

Ja... amúgy...

"Te hogy kerültél kreacionista közösségbe? Egyáltalán milyen az?"

Hát ilyen...

[link]

Nem érdekli őket az igazság, csak politikai és gazdasági hatalomra törnek, és bármi áron. Még azon az áron is, hogy tisztességes hívő emberek hitét használják ki közben...

Azóta is hol tagadják, hol részben elismerik, hogy kiszivárgott tőlük ez a támadást realizáló doksi... de ez történt.

Magyarországi előőrsük:

[link]

Hülyeséghegyek minden mennyiségben... :) és persze ezek is revolucionistáznak gőzerővel.

A kreacionistáknak amúgy több válfaja van. Van, amelyik fiatal Föld kreacos (ezek szerint 6-7000 éves a Föld), azután vannak, akik nem gondolják ezt a Földről, de az evolúciót persze támadják ezerrel, azután vannak azok a kreacosok, akik, hogy beférkőzzenek az oktatási rendszerbe, kitalálták, hogy attól tudományossá válik a nézetük, ha nem a feltételezett Isten létezéséből vezetnek le mindent, hanem mindenféle vizsgálódás eredményéből következtetnek Isten létére... Jópofa!!! :D

Innentől kezdve ők már nem kreacionistáknak nevezik magukat, hanem az értelmes vagy intelligens tervezettség (angolul: intelligent design - ID) nézet követőinek. A fordított okság okán úgy vélik, hogy jogosan kellene beengedni az eszméjüket a természettudományokat oktató iskolákba, ha másként nem is, de mint alternatív elméletként (persze később egyre többet akarnának).

Ugyanakkor arról nem beszélnek, hogy a tudományos elmélet rangjához még sok más feltételt is kellene teljesíteniük. Pl. nincs egy darab valós mechanizmus sem, amire mint alkotó mechanizmus támaszkodhatnának, amiből lehetne következtetni legalább.

Pl. az evolúciós mechanizmus rengeteg valós és tanulmányozható eredményt produkál nemcsak a természetben, hanem a kísérletekben, szimulációkban..stbstb is. De az ID nem tud egy csodára se rámutatni élőlényépítéskor, se egy Istenre, ami lejön olykor olykor a laborjukba bemutatót rendezni.

Félreértés ne essék, ettől még lehet, hogy Isten teremtette a világot, meg az is lehet, hogy Isten teremtette az első evolválásra képes egységeket is.

Magamtól z előzőből: "és persze ezek is revolucionistáznak gőzerővel."

Nem revolucionistáznak, hanem evolucionistáznak... na.

Ahjj, megint lemaradtam, mint a borravaló... Beírok valamit azért ide, hogy elöl legyen nekem a kérdés...

Amúgy milyen gyönyörű vitaindítás: "Evolucionalisták" - mintha valami szekta lennénk, Testvéreim!

Amúgy részemről az élőlények sejtjeinek génállományának összevetése(összevethetősége) a korona a művön.

A Kérdezőtől: "Evolucionalisták"

EvolucioNALISTÁK??? - eddig erre nem is figyeltem fel...

Az "Evolucional" portugál szó, és evolúciós-at jelent magyarul. Portugáliába szakadt hazánkfia lenne a Kérdező?

Eszerint náluk is dívik az evolucionistázás...:)

@How Arrow: A tudományos kijelentések igazolására vannak közvetett és közvetlen bizonyítékok. Jelen esetben közvetett bizonyítékokkal kell élni, ugyanis a majom-ember átmenet (amúgy az ember is egy majomfaj, úgyhogy ez eléggé idétlen dolog, de mindegy) az elmélet szerint is jópár generáción keresztül zajlott le.

Helyette vannak közvetett bizonyítékaink. Az evolúció ugyanis azt állítja, hogy a kezdeti és végállapot között fokozatos átmenetek sorát fogjuk találni, és lőn:

[link]

Természetesen a kezdőpont messze nem a mai majomfajok közé tartozik, hanem őse a többinek is, minél régebbre megyünk vissza, annál inkább.

Másrészt az evolúciós folyamatok modellezhetőek, például genetikus algoritmusok révén. Ezek egyébként újra és újra lefuttathatóak, így a megismételhetőség is megvan. Az eredmény pedig ellenőrizhető.

Nem így az írt kijelentés, amiről ex cathedra jelented ki, hogy minden feltételedet teljesíti.

1) Nem megfigyelhető. Nem sikerült, még elméleti formában sem, a termetést, mint olyat újból lefolytatni. (Illetve de - ezt a különböző vallások teremtéstörténeteinek nevezzük. Ezeket azonban egymással szemben nem tudjuk tesztelni, így nincs egzakt módszerünk eldönteni, melyik hipotézist fogadjuk el.)

2) Nincs modellje. Senki semmilyen módon nem tudott teremtésmodellt létrehozni, a vonatkozó leírás pedig mindössze annyit közöl, hogy "legyen és lőn".

3) Abszolúte nem megismételhető. Ez már a modell hiányából is következik.

5) Mindezek alapján egyszerűen nincs lehetőségünk megfigyelni.

Na, ki is akkor a tudományos?

Sziasztok!

A Kérdező már így is elég sok helyes választ kapott, amiből maga is rájöhet, hogy az evolúció a természettudományban ténynek minősül. Nos, az általam ajánlott könyv mellé akkor ráadásként még egy videót is ajánlanék.

A "Mindennapi tudomány" egyik részében azzal foglalkozott, hogy vajon tévedett-e Darwin az evolúciót illetően. A tudós állításait egyenként vizsgálják meg, majd végül levonják a következtetést. Gondolom itt ebben a rovatban a hozzáértők nem lepődnek meg azon, hogy a vizsgálat helyesnek találta Darwin elméletét. :-)

Nos, itt a videó, érdekes megnézni, elsődlegesen laikusoknak ajánlanám, de a téma szakértőinek is tetszeni fog:

[link]

"5 éves biológusi képzésem alatt, majd után a doktori képzés során elsajátított valamennyi ismeret azt támasztja alá, hogy a fajok az evolúció mechanizmusa révén jöttek létre, amit törzsfejlődés néven foglalhatunk össze. Leginkább nyomós érvnek a fajok közötti anatómiai és genetikai hasonlóságokat tartom. Ezeket az aspektusokat semmilyen más racionális modellel magyarázni nem lehet."

Annyira örülök ennek a válasznak, nagyon köszönöm! Tehát látható, hogy egy biológus sem természettudományos érvek alapján hisz a törzsfejlődésben, hanem hit alapján olvassa a tényeket. A genetikai, biokémiai és morfológiai hasonlóság a közös tervezőre is utalhat, így ez nem lehet perdöntő bizonyíték. Feltételezést nem lehet feltételezéssel bizonyítani. Ráadásul előre kimondani, hogy racionális modell, szintén nem szép dolog, mert előfeltételezi a törzsfejlődést, amit később bizonyítani szeretne. Ez így körkörös érvelés.

Tehát látható, hogy a biológusok is a hitük alapján olvassák a biológiai tényeket. Az élőlények hasonlóságát bizonyítéknak tekintik, csakhogy ez így nem természettudományos bizonyítás.

Ráadásul amennyire hasonlítanak a fent említett pontokban, annyira különböznek is az egyes rendszertani családok azokban a bizonyos pontokban, tehát ez nézőpont kérdése. Attól függően nézzük ezeket, hogy a teremtésben vagy az evolúcióban hiszünk.

Béke Veletek!

Hopp, valamit nagyon félreértettél. A természettudományos bizonyítás pont úgy megy, hogy van egy hipotézis, ami alapján megjósolunk valamit, ami aztán vagy beválik, vagy nem. Ezzel teszteljük. Tehát van mondjuk egy csomó rokon állatod, látod, hogy hasonló az anatómiájuk, ez alapján kijelented, hogy a hasonló anatómia rokonságra utal. (Ebbe biztos bele is fog kötni valaki, úgyhogy jelzem, ez egy példa.) Megvizsgálsz egy csomó élőlényt, és anatómiai hasonlóság alapján rendezed őket, és láss csodát, egy csomószor az jön ki, hogy vagy rokonok, vagy mégsem hasonló az anatómiájuk - EZ bizonyítja a hipotézist.

Amit feltételeztél, akkor lenne igaz, ha csak azokra alkalmaznánk, amikről már van ismeretünk.

A közös tervező érve pedig egyszerűen azért hibás, mert látunk természeti folyamatot, ami enélkül is nagyon hasonló módon működik, a tervező feltételezése pedig nem tesz hozzá az elmélethez. Emiatt hanyagolható, szükségtelen feltételezés.