Csak nekem nehezebb elhinni az ősrobbanásos sztorit, mint Istent?

Teljesen megértem, hogy HINNI nehezebb az ősrobbanást, mint Istent.

Csakhogy a tudomány nem arról szól, mit hiszek.

És amint egy hipotézist már bizonyítékokkal kell alátámasztani, a teremtés már bukik, míg az ősrobbanásra rengeteg (közvetett, természetesen) bizonyíték utal.

Mindenképpen kényelmesebb egy teremtőben hinni, mert akkor megszabadulsz egyrészt a bizonyítás szükségességétől, másrészt mentesít annak elismerésétől, hogy mai tudásunk a kérdésben bizony MÉG nagyon hiányos.

Az ősrobbanás nem "sztori", hanem a mai világunk eddig ismert körülményeire, ebből kikövetkeztetett (tudományosan kikövetkeztetett, vizsgált, ellenőrzött) előtörténetére pillanatnyilag a legjobb, hiányos, de CÁFOLHATATLAN teóriánk.

Az nem tudományos cáfolat, ha ez valakinek felfoghatatlan.

És ezzel a tudomány nem zárja ki a teremtő létezését.

Csupán állatira nincs rá szüksége.

Ha azt mondanád, hogy egy téren, időn kívül álló teremtő hozta létre az ősrobbanást, a tudomány annyit mondana, lehet, de nincs semmi, ami utal rá, semmi, ami szükségeltetné a mai ismereteink szerint, úgyhogy NEM ÉRDEKEL, jelenleg nincs mit vizsgálni rajta.

Szóval, a teremtő létére SEMMI, de abszolute semmi bizonyíték nincs, közvetett se. Mert akármyelyik szent könyet nézzük, az nem bizonyíték, csak, ahogy fogalamztad, "sztori".

A tudomány szempontjából. Történelmi és vallási értéküket nem kérdőjelezem meg.

Vree: #6: jé egy konzisztens vallási alapfilozófia.

:D

Fejleszd. A szcientológiánál sokkal értelmesebb. Főleg, hogy minden mai vallás belefér.

Te leszel az új ökumenikus pápa.

:D

A fizikát nem ismerő embernek talán azt is könnyebb elhinni, hogy a ferde hajítás parabola-ívét Isten tervezte meg, mert így szép, inkább, mint elhinni, hogy egy sima másodfokú függvény vonalát követi.

Összességében egyszerűbb hinni, mint tudományosan ellenőrizni, megérteni valamit. Csak itt most az ilyen ösztönös Occam borotvája alkalmazás a lehető legrosszabb válaszra vezet.

Én egyébként még mindig nem értem, miért kell egyeseknek (úgy tűnik, nagyon is sokaknak) választani Isten és az ősrobbanás közt.

Mintha a kettő kizárná egymást.

Tudományos szempontból jelenleg nincs mit vizsgálni Isten létén vagy nemlétén.

Vallásos szempontból meg Isten létével nem ellenkezik az ősrobbanás léte. Igen, a Biblia teremtéstörténetével, ha szó szerint olvassa valaki, azzal ellenkezik. De miért is kéne szó szerint olvasni?

Minden hamis és hülyeség, ami nem szerepel a Bibliában?

A naprendszer, az, hogy mi van a föld alatt, a légkör felett?

Hülyeség.

A teremtőben való hit önmagában nem egy dogmatikus,szentkönyvek szövegeit papagájként ismétlő tudományellenes hozzáállás. Teljese más téren mozog, mint a tudomány, nincs is összeakadási felület.

Mi a xart kell akkor állandóan támadni egymás területét?

Az eredeti keresztény, mohamedán, zsidó, buddhista, akárhány vallás NEM áll a tudománnyal szemben.

De mindig jönnek valami elborult, profitorientált, csaló, hazug népbutító szekták, akik erre a "harcra" alapozzák az egész humbugjukat.

Az istenhit nem tudománytagadó. A tudomány nem istentagadó.

Aki bármelyik zászlaja alatt mégis ezt teszi, az a saját hitvallásának a zászlójára xarik rá.

Nem hinni kell, hanem relisan mérlegelni.

Kutattam Istent, de sem nem találtam, sem nem tudtam megmérni.

A kozmikus mikrohullámú háttérsugárzást viszont igen. Így inkább fizikus lettem, bár apám papnak szánt...

#12 De hát pont az a lényeg, hogy NEM konzisztens, egyszerűen csak elutatítja, hogy szüksége lenne konzisztenciára...

Az egész Erisz-gondolatkísérlet számomra azt demonstrálja, hogy az emberi elme sok mindent el tud képzelni, de az ebbe vetett hit nem tudás, sőt, gátja a tudásnak.

Mondok valami mást: ln amatőr művészkedem is. Amikor egy virágot lefestesz, fotografikus rajzolással, mondjuk, az egy baromi tényorientált elmegyakorlat. A fejedbe kell verni, minél mélyebben, hogy egy virág ÍGY néz ki, ÍGY épül fel, a fény ÍGY vetül rá. Ha elkezdesz magadnak szabadságot adni, "hát a virágot igazából rajzolhatom ilyennek is" - akkor szxr lesz a kép. :p Tudniillik az érzékelhetp valóság az egy baromira nem rugalmas valami. :D

Minél inkább nem jegyzel meg dolgokat, minél inkább álmodozol, annál távolabbra kerülsz tőle.

Valamennyire szükség van az absztrakt gondolkodásra, persze, de az Erisz-féle mindent megengedő gondolkodásnak egy végkifejlete van: az objektív valsággal szembeni növekvő zavar és tudatlanság.

------------

Kérdezőnek (hogy az eredeti kérdésre is reagáljak):

Teljesen megértem, hogy nehéz elgondolni, hogy a természeti folyamatok (amik számunkra finomságot nélkülüzőnek tűnnek) olyan összetett valamit hozhatnak létre, mint mondjuk az élet.

(Bár hozzáteszem: láthattál monduk magból virágot nőni, szóval ez a "bonyolultságot/angolást kreáló folyamat csak beavatkozással lehetséges" érvelés nem igazán állja meg a helyét...)

Épp ezért fontos megérteni, hogy nem könnyen, nem hasraütéssel jutottunk el erre a végkövetkeztetésre. Hanem generáció és generáció után, akik igyekeztek kipróbálni minden lehetséges módszert és utat. És bizony nagyon sokszor tévútra vitte őket a természetes emberi hajlamuk (mondjuk, a tetszetősebb lehetőség preferálására), ami a keresztény vallást is eredményezte.

Sokszor ott volt a helyes válasz évtizedekig vagy tovább az orruk előtt, de azt hajtogatták, hogy nem, ez nem lehet igaz, ezt nem akarom, stb.

Mindig voltak, vannak, lesznek, akik úgy vélik, hogy az igazság igazából nem fontos, és feláldozható a közvetlen haszonért, vagy lelki nyugalomért.

(És hányszor volt, hogy volt egy olyan elméletünk, ami tökéletes volt, átfogó volt, működőképes volt - csak épp, mint kiderült, nem volt igaz. Az univerzum sajna nem köteles nekünk kedvezni.)

Fontos megérteni, hogy hogyan is történik a tanulás folyamata. NEM azzal, hogy kiválasztod azt az elképzelést, ami számodra a legtetszetősebb.

Gyerekként elképzelsz valamit, mondjuk "én most átmegyek azon az asztalon"

A gyerek nekimegy az asztalnak, nagyot zuttyan, aztán sír, mert a valóság nem hagyja, hogy az történjen, amit ő elképzelt.

Ebből levonhatunk egy pár fontos tanulságot:

1. csak azért, mert el bírod képzelni, nem biztos, hogy igaz.

2. csak azért, mert kellemetlen/fájdalmas, még lehet igaz.

3. az igazság letagadása nem véd meg a fájdalmas következményektől.

Ami konkrétan az ősrobbanás-elméletet illeti:

itt SEM az volt a tudósok célja, hogy teremtéslegendát alkossanak. A céljuk az volt, hogy megmagyarázzanak bizonyos furcsaságokat a fény hullámhosszának és a bolygók pályáinak a viselkedésében.

Sok tudóst, felteszem, IDEGESÍT egy kicsit, hogy ez lett a legvalószínűbb forgatókönyv, egy egyszerű okból: túlságosan hasonlít ahhoz,

Nem tiltja semmi, hogy a valóság azt bizonyítsa, amit az emberek alap nélkül elhittek, a probléma ott van, hogy ez alkalmas arra, hogy az embereket meggyőze, hogy a nem-logikus gondolkodás MŰKÖDŐKÉPES. Amikor pedig nem az. És az uralkodó következtetésre nem annak az alapján jutottunk el.

(^kihagyott sor:

egy egyszerű okból: túlságosan hasonlít ahhoz, amit az emberek naívan elképzeltek, mondjuk hogy mindennek kezdete van. GONDOLTUK: az univerzum nyugodtan lehet öröktől létező, valamilyen módon ciklikus, stb. - sok lehetőség volt.

Amúgy az ősrobbanást NEM tekinti a tudomány most sem MINDENnek a kezdetének, csak azt mondja, ezen túl ezeket a dolgokat nem tudjuk vizsgálni, mert nem találtunk semmit, ami bármi nyomot hagyna/hagyhatna.)

Az ősrobbanás csak egy elmélet, nem bizonyított. Ami arra utal, hogy volt ősrobbanás utalhat másra is, ez nem tisztázott. A vöröseltolódás, lehet fényfáradás és fénysurlódás következménye, nem feltétlen a távolodásra utal. A fizika bonyolult, ugyenúgy bonyolult a cáfolata is, mint maga az ősrobbanás !

Az a valóság, hogy ezt az ősrobbanást azért fogadta el az akadémia, mert az emberre erőltet egy tőlünk idegen hipotézist, mégpedig a materializmust ! Azt, hogy semmi értelme sincs az életnek a létezésnek, nincs lelked sem a szerelem, pedig csak biokémia, nem kötődsz te senkihez sem és ne is keress igazságokat, maradj droid, aki feketén dolgozik egy gyárban és mindent meg lehet veled tenni. A média is ebbe az irányba munkálkodik.

Mellesleg igazad van kérdező : A hőtan II. főtételével is ellentmond az ősrobbanás. Hisz, láttál már olyat, hogy egy robbanás ami szétszort mindent, teljesen rendezetlen állapotban, majd utána összeált rendezetté ? Ugye nem. Mert ilyen nincsen.

Az entrópia tétel értelmében, a természetben olyan folyamatok játszódnak le maguktól, melyek a rendszereket a legrendezetlenebb állapotba viszi. Kezdetben az ősrobbanás elmélet szerint minden káosz volt, szerteszét robbant egy pontból a semmi és most atomok, molekulák, galaxisok, élőlények vannak !!

Mindez véletlen. Ez ellentmond a fizikával is. AZ egyetlen amiért itt a sok fórumozó és a legtöbb ember ezt elhiszi, az a tekintély elve : Ha egy öltönyös tudós kiáll és azt mondja az ég zöld, mert ezt bebizonyította, mejd felír egy krixkrax képletet a táblára és azt mondja, ezt a szukszcesszív approximáció is bizonyítja, akkor te is és mindenki itt az oldalon, száját nyalva ezt elhiszi.

Hisz tudós, igaza van. Ja, nem. [link]