Milyen evolúciós magyarázat van erre?

A többiek leírták, hogy tárgyszerűen miért hülyeség az érvelésed. Csak néhány kis apróságot fűznék hozzá. Ezt írod:

"CHARLES DARWIN („ Ha felmutatható lenne bármely olyan szervezet, amely valószínűleg kifejlődhetett számos egymást követő csekély változások nélkül, akkor az elméletem teljesen összeomolna”"

Itt egy rettenetesen nagy hiba lapul az általánosan vett tudományértelmezésedben! Adott egy több, mint 100 éve élt nagyon okos tudós (Darwin), akit egy azóta is sikeres elmélet atyjaként tartunk nyilván. A hibás (dogmatikus) tudományértelmezésed szerint, amit szerencsétlen Darwin 150 évvel ezelőtt leírt, azt most is szent áhítattal imádnak a mai kor fehér köpenyes kutatói, és bármi, amit ő leírt 150 évvel ezelőtt, az a mai koron számonkérhető. Ez nem így van! Annyira nem, hogy a Fajok Eredete könyvet szerintem a ma élő biológusok max 1%a olvasta, vagy fogta kezébe egyátalán! Attól kezdve, hogy az elméletet publikálja valaki, az leválik alkotójáról, és a tudományos kollektív tudat részévé válva saját életét éli. Bárki módosíthatja, vagy továbbfejlesztheti (szemben pl. a valóban dogmatikus vallási iratokkal), hogy még jobb modeljét adja a valóságnak. Az, hogy ma mit gondolunk az elvolúcióról, annak az égvilágon semmi köze nincs ahhoz, hogy Darwin mikor mit mondott!!! Az, hogy ma mit gondolunk az evolúcióról azt csak és kizárólag az határozza meg, hogy az első publikációja óta eltelt hosszú évtizedekben milyen tudományos eredmények születtek, és azok miképpen formálták az elméletet. Semmi más nem számít!! És ha Darwin azt mondta volna (mert, mondjuk begombázott), hogy az elmélete megdől, ha kétfejű, 5 lábú kiscica születik? És ha születik ilyen, akkor mi van? Semmi! Teljesen mindegy, hogy Darwin mit mond. A lényeg, hogy az elmélet ma elfogadott formája mennyire egyeztethető össze a valósággal. (pro tip: nagyon! Annyira, hogy nincs ma olyan alternatív model, amit bármelyik biológiában tevékenykedő kutató komolyan venne.)

Ja, meg még egy másik dolog: a természettudományban nem lehet negatív állítást bizonyítani! pl, nem lehet bizonyítani, hogy a bakteriális flagellum NEM JÖHETETT LÉTRE evolúciós lépések sorozataként. Ez egy bizonyíthatatlan állítás. Amikor Behe ezt mondja, akkor valójában nem állít mást, mint, hogy ő nem tudja, hogy milyen evolúciós lépések vezettek a flagellum kialakulásához. Most tegyük fel, hogy ez az érv nem lett 1000x cáfolva, és mondjuk azt, hogy Behe-nek abban igaza van, hogy nincs olyan tudós, aki tudná, hogy milyen evolúciós lépések vezettek a kialakulásához. Megdönti ez-e az elméletet? A FRANCOKAT!!! Lehet, hogy holnap jön egy ELTE-s Bsc-s hallgató és kidolgozza a flagellum kialakulásának evolúciós modelljét, és megszerzi ezzel a 2. helyet a helyi TDK-n. Valójában tele van az élővilág olyan jelenségekkel, amiket a tudósok JELEN PILLANATBAN nem tudnak megmagyarázni, de azon dolgoznak, hogy találjanak valami jó magyarázatot.

Erre két dolgot mondhat egy igazi ID fanatikus (bár ezt a szintet már csak nagyon kevesen ütik meg, szerintem személyesen Tasi jár ide kommentelni néha, mert rajta kívül nem hinném, hogy sokan olvasnák a könyvét :):

1) "Behe, valójában egy pozitív állítást bizonyít (a flagellum eredete az IDre vezethető vissza), azáltal, hogy evolúciós kialakulás lehetetlenségét bizonyítja, tehát tudományosan korrekten jár el."

Sajnos nem ez a helyzet! Van itt két állítás: a) a flagellumot az ID hozta létre. b) a flagellum az evolúció terméke. a és b állítás nem komplementerei egymásnak!!! Tehát nem igaz, hogy az egyik állítás ellentétének bizonyítása a másik állítás helyességének bizonyításával egyelő!!!! Mégha Behe valószínűségi érvét (ami eleve egy logikai nonszensz) el is fogadnánk, ez nem bizonyítja az IDt!!! Pláne, ha közben el is akarja magát határolni az igazi hardcore kreacionistáktól. Mert mi van, ha a flagellumot egy villámcsapás hozta létre? Vagy akkor jött létre, amikor Allah belehugyozott a Vörös tengerbe? Itt mint látszik, rengeteg alternatív hipotézis jön a képbe, amik közül az ID-t valamilyen nyomós bizonyítékkal tudnák kiemelkedni, de, mint tudjuk, az ID-re semmiféle bizonyíték nem létezik. Akárhány könyvet, szórólapot, előadást megnézel, SOHA, egyetlen bizonyíték el nem hangzik!! Minden bizonyítékot abból facsarnak, hogy az evolúcót próbálják cáfolni. De ez a két előbb leírt ok miatt is butaság.

2) "Jo-jo, de valójában az evolúció is tudománytalan, mert nem lehet megcáfolni!"

Ez nem igaz! Azok az érvek valóban nem cáfolatai az evolúciónak, hogy x vagy y nem jöhetett létre evolúcióval. Ezt megbeszéltük. Ellenben, az evolúció rengeted jóslatot tesz, amik ellenőrzése teljesen lehetséges, és meg is teszik a kutatók napi rendszerességel. pl. az evolúciós modellen alapuló törzsfa nagyon konkrét állításokat fogalmaz meg arra vonatkozólag, hogy egyes állatcsoportok mikor, és milyen sorrendben jelentek meg, tehát egy jelentősen eltérő fosszilis rekord, mondjuk egy modern nyúl a dinoszauruszok korában már egy olyan lelet, ami igencsak megingatná az elméletet. Csak, hogy a dinoszauruszoknál maradjunk: csonttani bélyegek alapján a dinoszauruszok egy csoportja jobban hasonlít a ma élő madarakra, mint a ma élő más hüllőre. Nemrég t. rex csontokból sikerült kollagén molekula darabokat izolálni, aminek szekvenciája mit gondolsz, melyik ma élő élőlénycsoporttal egyezett meg??? Igen, a madarakéval. OK, egy fehérje nem elég, hogy az elmélet megdőljön, de azért láthatod, hogy mennyire működőképes model. Maga a DNS szekvenciákban annyi hasonlóság van, ami teljesen szükségszerűtlen, de mégis ott van! Ha azt találnánk, hogy a dns szekvenciák teljesen más leszármazási vonalakat adnának, akkor értelmetlenné válna az evolúcóis mechanizmis feltételezése.

Bár James Tour nyilván sok dolgot nem ért az evolúción kívül, például azt, hogy hogyan működik egy sejt, meg fel lehetne hozni, hogy egy szerveződési szinttel lejjebb kereskedik, mint kellene, nem is akarom vitatni az őszinteségét és jó eséllyel csak kihasználja őt a kreacionista propagandaszervezet. Úgyhogy csak ezt hoznám fel:

[link]

Ez a Steve-project, olyan kutatók iratkoznak fel, akiket Steve-nek hívnak (angol nyelvterületen a férfiak 1%-a kb) és értik az evolúciót. Eddig 1350-en vannak, sokkal-sokkal többen, mint ahányat a kreacionisták a maga listáikban összesen össze tudnak kaparni.

"Magának a fehérjéknek a lizoszómában végbemenő " összeszerelése" is több lépcsős folyamat! "

ennek olvasása kész fizikai fájdalmat okoz....

Ilyenért állattan szigorlaton azonnal egyes jár. és milyen jó hogy a mi kis "szakértőnk" általános iskolás biológia tudásszinttel, vagy valami nagyon gázos középsulis tudással osztja az észt...

"Ami szemben áll ezzel az az ateizmus filozófiája ami nem a kísérleti tudományból fakad hanem egy hitvilág. Mert előre jelent ki valamit amiről nem tudhat."

Az érzés, amikor bagoly mondja verébnek, hogy nagy a feje! :DDD

kérdező

Aztaa, most jól megmondtad a tutit, de remélem már az megy mi a különbség a lizoszóma és riboszóma közt.

A hatalmas képű és tudású trollunkat(sic!) kérdezőnket gondolom ilyen apróság nem érdeklik.

Külön élvezetes mikor a kreatardok mindenféle dolgot másolgatnak,és igazából azt se tudják mit jelent csak benne van a kulcsszó és azonnal beindul egy feltételes reflex bennük,amitől ösztönös kényszer ébred bennük hogy valahova bekopizzák...

Ritkán igazi gyöngyszemek kerülnek elő "fehérjéknek a lizoszómában végbemenő " összeszerelése"

Kicsit hisztis lett a kérdező, úgy látszik, megremegett a világa és nem tud rá mit reagálni.

Azért az ateizmust hitnek nevezni enyhén szólva tájékozatlanságra vall, bár már meg sem lepődök. Sőt, még Haeckelt is vártam már, ami _pont_ nincs benne régóta a könyvekben.Kedves kreások! Mutassatok már valami újat! Mondjuk érveljetek!