Kinek van igaza ebben a kérdésben?

"Lehetnek egyes rasszok genetikailag alsóbbrendűek?"

Inkább ne keverjük bele a genetikát. A feketék sokkal jobb sportolók mint a fehérek, sokkal jobban bírják a fizikai munkát, sokkal erősebb az immunrendszerük is, kevesebb közöttük a szemüveges, ráadásul 1000x összetartóbbak mint a fehérek. Ki is az alsóbbrendű?

Vagy vegyük Indiát (ott is elég barna bőrűek az emberek). Te egy hétig nem bírnál ott életben maradni, olyan fertőzést kapnál. De ők bírják. És tudod mi van akkor, amikor idejönnek? Az, hogy a megfázást is jobban bírják mint mi. Azért, mert egyszerűen erősebb az immunrendszerük. De ha leültetnénk egy indiai kisgyereket, és taníttatnánk, ugyan úgy professzor lehetne belőle, csak erősebb immunrendszerrel. Azaz egyáltalán nem alsóbbrendűek (sem testileg, sem agyilag). Ezerrel szaporodnak, sokkal szívósabbak mint mi (fehérek), erősebbek nálunk fizikailag... nem is folytatom.

"Az indiaiak pedig kifejezetten gyengék, alacsonyat"

Azon a hőmérsékleten és páratartalmon (meg a már öröklődően jelenlévő, alacsony táplálékigényű alkat révén) ez az ideális alkat a túléléshez.

Az alapkérdésre visszatérve, a náci logika a tiszta genetikai alapokat nem csak rasszra, hanem egészségre is értette. A zsidókkal együtt az örökletes betegséggel rendelkezőket, értelmi fogyatékosokat, asztmásokat, cukorbetegeket is ki akarták irtani.

Vagyis a választás kérdés feltevése, hogy egészséges fekete bőrű vagy beteg fehér, nem reális. A válasz: egyik sem. A náci fajelméletbe egyik sem fér bele.

Őszintén szólva nem érdekel a náci és a fasiszta ideológia közötti különbség.

A civilizációk eltérő fejlettsége viszont igen.

Nemrégiben láttam egy filmet a Youtube-on, ami Indonéziában játszódott, egy fehér kutatónak az ottani barátai feltették a kérdést, -hogy lehet az, hogy nektek annyi mindenetek van, nekünk meg nem -, ami lényegében ugyanez, másként fogalmazva. Az illető arra jutott, hogy az ottani haszonnövények és állatok csak azt a szintet tették lehetővé, így nem a klíma az eltérő fejlődési szint oka elsősorban.

Aki ismeri a Sid Meyer féle Civilisation játékot, annak ez különféle vizsgálatok nélkül is érthető, hiszen a gabona, a háziasítható és munkára fogható ló, vagy a szarvasmarha erőforrásként jelenik meg, de a valóságban a hatásuk sokkal nagyobb, mint a játékban és végeredményben együttesen hatnak.

A fehér civilizáció gyorsabb fejlődése ehhez köthető, nincs genetikai alapja.

Elegendő élelmiszer, megfelelő háziállatok, ló, szarvasmarha, sertés, birka, kecske Európában volt, zöldségek, gyümölcsök is elegendően, így volt lehetőség komoly méretű társadalmak kialakulásának, a javak felhalmozásnak.

Ilyen helyzetben olyan foglalkozások, tevékenységek is bőséggel kialakulhattak, amik nem a mindennapi élet szükségleteit elégítik ki, magyarán nem csak a földmunka, a pásztorkodás foglalta le az embereket.

A kereskedelem is nagyobb mértékben fejlődhetett, ami élesztőmotorként hatott.

Az megint egy másik kérdés, hogy például a görögök az ókorban miért fejlődhettek szinte minden téren, filozófiailag és technikailag magas szintre, amivel az európai kultúrát meglódították.

Az bizonyosnak látszik, hogy nem genetikai különbség volt az oka, hiszen a leszármazottaik nem mutatnak különleges eltérést az átlagtól, se fel, se le.

Szerintem geopolitikai okai voltak, az egymással szoros kapcsolatban álló, de mégis állandó versenyben lévő városállamok termelték ki a sajátosan gyors kulturális fejlődést, de bizonyára számos oka létezhet ennek a jelenségnek.

Bizonyára a bőségben elérhető és a régi korok színvonalán kitermelhető ásványkincsek is hozzájárulnak ehhez.

A kulturális szokások kifejlődése erre telepszik rá és később erősítheti a folyamatot, de szerintem a genetikának ebben nincs különösebb szerepe.

A kérdésre válaszolva azt tudom mondani, hogy azt venném el, aki megtetszene, akit megszeretnék.

Jelenleg azt mondhatom, hogy fekete emberekkel nekem nincs kapcsolatom, nem ismerem őket és a kialakult 'ideálomhoz', ami a szépségről, vagy az ehhez hasonló érzelmekről szól, az bizonyára a fehérhez terelne, de nem biztos.

Sokat számítana az arc szabályossága, mert láttam már nemes, szép arcú négert és a fehérek között is bőven van kifejezetten csúnya, előnytelen kinézetű.

Egy göthös, ronda, lapos fehér nővel szemben biztosan a fekete lenne a nyerő, ha az szép arcú, kedves, jó alakú és jó megjelenésű, de természetesen a kinézeten kívül, ami ugye az első reakció szokott lenni, számítanak a belső tulajdonságok is, nem is keveset, de sajnos mivel nincs fekete ismerősöm, ezt így komolyan nem is tudom mérlegelni.

"A többség szerint a feketék genetikailag alsóbbrendűek..."

Ez így nem igaz! Nem genetikailag, hanem azért, mert hozzánk képest lejjebb van a térképen az életterük.

A svédek életszivonala azért magasabb, mert a térképen feljebb van országuk, magasabban, tehát magasabbrendűek!

.

Éghajlati okok miatt alacsonyabb rendűek?

Menjen fehér ember a fekete Afrikába, kiváncsi lennék, magasabbrendűségével mennyi ideig maradna életben!