Az elmúlt párszáz évben megfigyelhető volt evolúciós folyamat?

"Minden értelmes ember bármikor kész vitázni a törzsfejlődés elméletéről, ugyanis az nem hit, hanem bizonyított tény,..."

"Látod, ez egy szép mondat, szép kerek, és ellentmondásos.

Most akkor, elmélet, vagy tény! Szerintem e két fogalom még ma sem jelenti ugyanazt, ebben az evolúciós világban sem!"

Éppen ez a különbség a hit és a tudomány között. Aki hisz Istenben, akkor sem tagadja meg a hitét, ha egyértelmű bizonyítékot hoznak vele szemben, viszont ha valaki egyértelmű bizonyítékot hozna a törzsfejlődés ellen, amely a biológiában megfigyelhető jelenségeket jobban magyarázza, mint az evolúció, fejvakarva bár, de be kellene látni, hogy tévedtünk. A tudományos tények rendszerint addig állnak meg, amíg meg nem cáfolják őket. Ezt nevezheted bizonytalanságnak, vagy gyengeségnek, de éppen ez különbözteti meg őket a biblia újraolvasásától.

"Ti, meglátásom szerint, rendkívül elfogultak vagytok e tárgyban. Nagyon sok evolúcióban hívő tudós, még a mai napig sem meri kijelenteni, hogy a hite "bizonyított tény"!

Ők az őszintébbek."

Azért mert az evolúció nem hit kérdése. Egy elmélet, amelyik a biológiában megfigyelhető jelenségeket eddig kielégítően magyarázza. Ha lesz jobb elmélet, azt fogjuk vallani. Az értelmes tervezés nem az. Számodra mi bizonyítaná az evolúció elméletének helyességét?

"A fentiekben volt egy terjedelmesebb érvelés az ID, vagy magyarul IT mellett, erre egy szintén terjedelmes, de eléggé elnagyolt, felületes válasz érkezett a kérdezőtöl."

Elnagyolt? Felületes? Légyszíves mutass rá a homályos pontokra, szívesen kifejtem részletesebben!

"Én ezt a választ, és az előző állításokat is kitenném komolyabb tűzpróbának, hátha volna, aki másként gondolja, vagyis talál benne következetlenséget, és a válasz elöl kitérést!

Nekem most nincs időm, de visszatérek.

Helló!"

Igen, éppen ezért tettem ki ide, hogy mások is véleményt nyilváníthassanak. Várom a tűzpróbát. No meg az érveket, az értelmes tervezés mellett. Még mindig csak kérdések érkeztek.

Mondjuk nagyobb eséllyel kapnál választ, ha ahhoz a kérdéshez írnád a megjegyzésedet, amelyikhez tartozik.

Most akkor ez az evolúció elleni példa lenne?

Ha az embereknek levágnák a lábujját, az az életképességüket nem nagyon csökkentené. Ha ráadásul mindnek, akkor mindegyikük életképessége egyformán csökkenne, semmi előnnyel sem járna a lábujj elvesztése. Ebben az esetben mire hatna szelekciós nyomás? Miért születnének lábujj nélküli utódok? Lábujj nélkül is ugyanúgy csinálhatnának gyermeket. Hogy ne menjünk messzire: A zsidók már jópár éve körülmetélik a gyermekeket, mégsem születnek fityma nélkül. Mi előnye lenne a fityma nélküli gyereknek a többivel szemben? Mire hatna szelekciós nyomás? Nem tudom, ez a példa hová akar kilyukadni? Ha úgy módosítjuk, hogy mindenkit tarkónlövünk, akinek csak öt lábujja van, csak azokat hagynánk meg, akinek hat, akkor már mindjárt kezelhetőbb lenne a példa.

Az elefántok esetében éppen arról van szó, hogy a vadászok a nagy agyarú hímeket lövik ki előszeretettel. Éppen ezért egy tulajdonság, ami annak idején előnyös volt, mivel a nőstények a nagy agyart szeretik, ezeket hímeket előnyben részesítik, hirtelen hátrányossá vált, mert a nagy agyarú hímek korán halnak és trófeaként végzik egy nappaliban. A kisebb agyar, ami annak idején hátrányos volt, mert a nőstények nem szerették, hirtelen előnyössé vált, mert egy kis agyarú hím egyszerűen tovább él, több borjat tud nemzeni, mert nem lövik ki, a vetélytársai pedig megritkultak, mert azokat kilövik az agyarukért. Így a kis agyart okozó gént/géneket hordozó egyedeknek több utóda születik, akik nyilván a szüleikhez hasonlóak, azaz maguk is kisebb agyart fejlesztenek.

Amúgy ha ezt az értelmes tervezés bizonyítékaként értékeled, miért nem tüntette el az értelmes tervező egy az egyben az agyarukat, ha akkor egyáltalán nem lőnék ki őket?

"miért nem tüntette el az értelmes tervező egy az egyben az agyarukat, ha akkor egyáltalán nem lőnék ki őket?" nem értem...

A kommentedet ide írtad...hogy megfigyelhető az evolúciós folyamat az elmúlt időszakban.És hol benne az evolúció(abban,hogy azokból van több,amelyiknek nincsen agyara...)?

Nem értem, ezen mit nem lehet érteni.:) Az evolúció nem egy olyan dolog, amit az állatok önszántukból tesznek. Az evolúció tulajdonképpen élőlények "reagálása" a környezeti változásokra a mutációkon keresztül, mert megváltoznak a túléléshez előnyös tulajdonságok. Az élőlények (esetünkben az elefántok) környezete az elmúlt évek során megváltozott, hiszen korábban a túléléshez előny volt a nagy agyar. Most, viszont, hogy az agyar jó üzletággá vált, a hosszú agyar tulajdonképpen egy halálos genetikai rendellenességhez hasonlóan megtizedelte a nagy agyarú elefántok számát, és mivel a hosszú agyarú elefántoknak csak nagyon csekély hányada érte meg azt a kort, hogy utódjai lehessenek, a kisebb agyart eredményező genetikai variáns jobban elterjedt a populációban. Ezért van most több kisebb agyarú. Ez tiszta, érthető és világos. Nem értem, mi itt a gond.

A mai embereket nem lehet evolúciós példaként felhozni, mert a mai embertársadalom nem a szelekciós törvényeken alapul, aki csonka, beteges, vagy éppen félőrült, annak is lehetnek utódai. Az állatvilágban viszont a hátrányos tulajdonság azonnal akadályozza az utódnemzést, így ott a legcsekélyebb környezeti változás is azonnal kifejti hatását.

"Ez mind oké, de az evolúciónak többek közt arra is választ kellene adnia, hogy pl. maga az elefánt úgy ahogy van, hogy alakult ki, de nem teszi."

De bizony teszi.

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Erről a témáról már rengeteget írtak itt, ezért nem tartom jó ötletnek megint elmélyülni benne (keress rá az evolóció kifejezésre, én több nap alatt sem értem a végére).

Én úgy látom, hogy Darwint szerepét nem a megfelelő módon kezelik az evolúció ügyében. Az elméleteket nem igazán szokták bizonyítani. A tudomány igazából az elméleteket a bizonyítékok folytán megerősíti vagy kizárja. A kizárt elméletek esetében tudjuk csak biztosan, hogy rosszak. A megerősített elméletek egy idő után megdőlhetnek, de amíg nem zárhatjuk ki őket a tudományos módszerekkel, addig számolni kell velük.

Darwin egy sor dologra rájött, hitte, hogy jó úton jár, de egy másik sor dologra maga sem tudta a magyarázatot. Egyszerűen nem élt elég hosszú ideig. Viszont! Egy sor másik elmélet is napvilágot látott azóta (ha nem is az evolúció egészére, hanem részproblémákra), és többnyire kizárták őket. Viszont Darwin elmélete a legerősebb, amit a mai nagyon szőrszálhasogató kutatásokkal sem sikerült még kizárni, sőt, rendre csak megerősítést nyer.

Nem ismerem a művét teljes egészében (nem szakmám), de feltételezem, hogy lehettek bizonyos modelljei bizonyos részproblémákra, amik idővel részben vagy egészében helytelennek bizonyultak (ezeken nagyon szeretnek lovagolni a kritikusai), de ez nem is csoda, hiszen akkor még nem ismerték a genetikát meg még egy sor dolgot. Viszont az elv egésze, amit "feltalált", a mai napig a leginkább alátámasztott.