Mi a véleményetek ezekről az anti evoluciós pontokról?

A linket nem olvastam végig, bocsi, csak az idézetet.

Szerintem voltak ugrásszerű változások és fokozatos változások is. Fokozatos, pl. ahogy felegyenesedtünk, és ugrásszerű, ahogy a vírusok mutálódnak és rezisztenssé válnak a kezelésre. Vagy az ürge, akinek nyúlik a bőre, mint a gumi, az is ugrásszerű váltás (..lehetne, ha dominánssá válna a gén, de valszeg nem fog), de a szem kialakulása pl. lassú folyamat volt, mert minden lépcsőt megtaláltak alacsonyabb rendű állatokban. Szóval ez egy meddő vita lehet, mert mindkettő igaz.

"...remekül megcáfolják egymás állításait, úgyhogy végül nem marad semmi."

ŐŐŐ, mért is? Két ellentétes állításból általában az egyik hibás, a másik igaz. Kapásból neki kéne alátámasztani, hogy mindkét állítás igaz és kizárják egymást, addig logikai hibás a gondolatmenet amíg nem teszi.

"Erre nincs válasz, mert az evolúciónak nincs elmélete."

Jah, tényleg, ezen a nem létező elméleten nyámnyognak a tudósok már mióta. Tipikus hatásvadász idiótizmus. Az elméletek részletein biztos nem fognak egyetérteni soha, hiszen ha mindenki mindenben egyetértene, akkor nem lenne fejlődés.

1. [A kreacionisták szerint] az evolúció csak elmélet, nem pedig tény vagy tudományos törvény.

A tudományos hipotézis, elmélet, törvény és tény közötti különbségeket nem szeretném felvázolni, mert jelen szempontból nincs különösebb jelentőségük.

Az evolúció-elmélet egy tudományos elmélet, amelyet eredeti megfogalmazása óta sok kutató finomított, pontosított és egészített ki. Eddig rengeteg tény vált ismertté, amely támogatja, és még nem ismert olyan, amely megcáfolná az alapvető hipotéziseit. Ahogy le is írják a folyamatok közvetlenül nagyon nehezen vizsgálhatók, hiszen általában az ember számára felfoghatatlanul hosszú időskálán zajlanak.

"Két alaptételt mond ki: az egyik az abiogenezis, vagyis az a megállapítás, hogy az élő anyag az élettelen anyagból alakult ki, spontán módon, kizárólag a ma is érvényes természettörvények alapján; a másik a transzformizmus, miszerint valamennyi élőlény egyetlen közös őstől származik, és a jelenlegi biodiverzitás ezen egyetlen közös ős leszármazottainak transzformációja révén alakult ki."

"Kétségtelen tény, hogy mindkét megállapítás olyan, amelyet nem tudunk megfigyelni. Ennek ellenére elméletileg komolyan vehető megállapítások lennének, ha 1. fel tudnánk vázolni az abiogenezisnek egy lehetséges elméletét, 2. fel tudnánk vázolni azt az elvi mechanizmust, ahogyan a transzformációk bekövetkeznek. Sajnos, az evolúcióelmélet egyik feltételnek sem tesz eleget."

1. Az élő anyagnak élettelen anyagból kellett kialakulnia, hiszen a Föld sokkal idősebb, mint maga az élet a Földön. Felvázoltak több lehetséges kialakulási útvonalat, amiket kísérletekkel is bizonyítottak. Hogy ezek közül melyik történt meg (egyáltalán közöttük van-e) azt nem tudhatjuk, hiszen senki sem figyelte meg akkor amikor történt.

2. Felvázolták és többször le is írták.

3. [A kreacionisták szerint] az evolúció nem tudományos, mert nem igazolható vagy cáfolható; olyan eseményekre hivatkozik, amelyeket nem észleltek és soha nem lehet megismételni azokat.

A 2. pont kimaradt, de semmi gond. Ez a megfogalmazás így ebben a formában nem igaz, ugyanis az evolúció jelenleg is folyamatban van, tehát bizonyos jelenségei vizsgálhatók.

Ez a pont az élet kialakulására vonatkozhat, és el is jutunk a problémához. Az evolúciós elmélet nem vizsgálja az élet kialakulásának okát, hiszen az tudományosan nem vizsgálható. Vizsgálhatók viszont azok a folyamatok, amelyek az élet kialakulása óta az élőlényekkel és környezetükkel történtek (és ezeket kutatják is).

A mikro- és makroevolúció fogalma nem tudom, hogy kerül ehhez a ponthoz, mert köze sincs a címhez. Amúgy mindkét fogalmat tudományosan leírták többször is.

4. (A kreacionisták szerint) a természettudósok egyre inkább kételkednek az evolúció igazságában.

Itt neveket is említenének?

- A papok szerint a megkeresztelt katolikusok egyre inkább kételkednek Isten létezésében.

5. (A kreacionisták szerint) az evolúcióbiológusok közötti ellentétek is mutatják, hogy milyen gyenge az evolúció tudományos támogatottsága.

A kreacionistáknak megvan a szabad akaratuk ahhoz, hogy véleményük legyen bármiről. Ugyanígy az evolúcióbiológusoknak is, és a közöttük lévő ellentétek abból fakadnak, hogy emberek.

6. (A kreacionisták szerint) az evolúció nem tudja megmagyarázni, hogyan jelent meg az élet először a Földön.

Igazuk van, de nem is akarja. Az evolúció az élet megjelenése után lezajlott folyamatokat jelenti.

A kreacionisták sem tudják megmagyarázni, hogyan jelent meg az élet először a Földön.

8. (A kreacionisták szerint) matematikai szempontból elképzelhetetlen, hogy egy komplex fehérje véletlenszerűen kialakuljon.

A 7. pont is kimaradt. Most valaki cenzúrázta a szöveget, vagy csak a készítők kiszedték, mert rájöttek, hogy nem igaz?

Matematikailag semmi sem elképzelhetetlen - éppen ez a matematikai statisztika (valószínűségszámítás) lényege. Annak is van valamekkora valószínűsége, hogy egy komplex fehérje véletlenszerűen kialakuljon, csak nagyon pici.

Ezért nem is hiszi senki, hogy a fehérjék véletlenszerűen alakultak ki. Valószínűleg először nukleinsavak alakultak ki (DNS, RNS-ek), és ezekről keletkeztek fehérjék.

9. (A kreacionisták szerint) a termodinamika második törvénye [a magyar terminológia szerint inkább: főtétele - sajnos a hibás szóhasználat is alátámasztja azt a gyanút, hogy a szerző nem mélyedt el ennek a kérdésnek a vizsgálatában] kimondja, hogy a rendszerek egyre rendezetlenebbé válnak az idők során. Emiatt élő sejtek nem fejlődhettek az élettelen kémiai anyagokból, és soksejtű élőlények nem alakulhattak ki az egysejtűekből.

Sajnos nem vagyok elég felkészült fizikai kémiából, hogy ezt a pontot kommentáljam.

Viszont "A tapasztalat szerint az I. főtétel nem elegendő a termodinamikai jelenségek leírásához. Sok folyamat melyet az első főtétel megenged, nem valósítható meg a természetben." Ez is arra mutat, hogy a természet egy igen komplex rendszer, amelynek leírásához az emberi értelem nem feltétlenül elégséges.

12. Soha senki nem látott még új fajt kifejlődni.

Vazze itt már két pont is kimaradt. Esetleg az arab számokat sem ismerik a készítők? (Akkor mennyire lehet őket komolyan venni?)

Egyébként ez igaz. Istent sem látta még soha senki (vagy legalábbis nem tudta hiteltérdemlően bizonyítani).

A fajképződés valószínűleg egy igen hosszú folyamat, egy emberéletnél bizonyosan hosszabb, legalábbis a komplexebb élőlényeknél.

Amúgy Amerikában már évtizedek óta végeznek egy kísérletet egysejtű élesztőgombákkal, az eredeti törzs szelektív táptalajokon továbbtenyésztésével. Most már jó pár tízezredik generációnál tartanak, és jelentős eltérések fedezhetők fel az eredeti törzs egyedei és a most élő egyedek között. Ezek már legalábbis belátható időn belül az új faj létrejöttét sejtetik.

Amúgy a biológusok között már a faj fogalmának meghatározása is problémás, így pedig kérdéses, hogy észrevennénk-e egy új faj keletkezését, akár ha a szemünk előtt játszódna.

Amúgy mint az előző pontnál írtam: "Ez is arra mutat, hogy a természet egy igen komplex rendszer, amelynek leírásához az emberi értelem nem feltétlenül elégséges.

"

Nincs mit megcáfolni, nevetséges az egész. Ferdít és megpróbál érzelmekre hatni tényközlés helyett. Ez a kreacionisták szokásos taktikája, sőt, jól alátámasztja a TV egyébként tényleg kissé felületes írását.

Egyébként már ott bukta a dolog, mikor arról győzködi az olvasót hogy az értelmes tervezés, nem kreacionizmus, hanem tudományos elmélet, amikor köztudott, hogy az "intelligent design" kifejezés pl. úgy született, hogy éppen meg akartak jelentetni az USA-ban egy könyvet az evolúcióelmélet alternatíváiról (azzal a nem túlzottan titkolt hátsó szándékkal, hogy majd benyomják a közoktatásba, mint a tanár által ajánlható olvasmányt), amikor kijött a legfelsőbb bíróság döntése a kreacionizmus közoktatásbeli tilalmáról, és ennek hatására a könyvben a "creation" szót mindenhol kicserélték "intelligen design"-ra (lényegesebb tartalmi változtatás nélkül).

Hogy az idézetre is válaszoljak: nincs olyan komoly biológus amelyik az ugrásszerű változásra esküdne. Amit az elfogulatlan és előítéletmentes (khm khm :) megfigyelő itt félremagyaráz ugrásszerűnek, az a pontozott egyensúly elmélete, amelyik szerint az élőlények viszonylag gyorsan (értsd minimum tízezer generáció egy olyan változáshoz ami során az erdei egérből sárganyakú erdei egér lesz) fejlődnek ha a környezet megváltozik, egyébként csak nagyon lassú az evolúciójuk.

A kövületekben van példa a gyors és lassú változásokra is, valószínűleg mindkettő igaz.

Az egyik válaszoló által említett 12. ponthoz hozzáfűzném, van bizonyíték fajképződésre, az emlegetett élesztős kísérlet több országban folyik, és már több helyen is jelentették az igényt, hogy egyes törzseket új fajként kellene leírni. (A - talán szegedi? - hasonló kísérletsorozat során alfaji elkülönítést szeretnének, most vizsgálják részletesen a törzset.) Illetve egyszer emlegettek egy indexes cikket, ahol Arabidopsis változatból új faj lett (német kísérlet). Idehaza a magyarországi páfrányok teljes evolúcióját felírták már, egy része kromoszomális vizsgálatokkal bizonyítható.

Amúgy nem tudok komolyan venni egy olyan cikket, ami a hivatkozott cikk cáfolatára egy nem élő linkkel hivatkozik. Továbbá semmilyen, kicsit is tudományos fejtegetést nem kezdünk úgy, hogy "szerény véleményem szerint". Az a szerző saját véleménye, amitől a tudomány távol áll. Ez itt, ezen a honlapon elfogadott, hiszen te felteszel egy kérdést, mi hatvanféleképpen megválaszoljuk, aztán eldöntöd, kinek a véleményére adsz. Mindenhol máshol komolytalan.

Egyébként érdekes kérdés, hogy aki az evolúció elméletét elveti, de a DNS mint örökítő anyag és annak változásait elfogadja, hogyan hidalja át a közbülső tereket? Isteni akaratra pont olyan ivarsejtek keletkeznek és egyesülnek, amik szükségesek?