Agy, tudat, elme: ki az úr, kié a döntő szó?

Nem jól látod, mert

1. Nincs olyan, hogy véletlen, ezt fentebb kifejtettem. Minden okkal történik.

2. Szintén kifejtettem fentebb, hogy a tudat nem a külvilágtól függetlenül működik. Ha egy bűnözőről beszélsz, annak azok jelentik a külvilágot, akik tanítják őt, hogy mi a bűn, és bűnözni nem szabad. A külvilágot, amelyik büntetéssel fenyegeti, hogy ne kövesse el a bűnt, vagy amelyik megbünteti, hogy többet ne kövesse el, ha pedig ez reménytelen, akkor végleg kiiktatjuk, hogy ne okozzon több kárt.

Társadalomként elvárhatjuk azt, hogy bizonyos konvencionális magatartásmintázatokat mindenki elsajátítson tanulás által, erre biztosítunk időt, lehetőséget, motiváljuk jutalmakkal és fenyegetéssel, vagy büntetéssel. Kondicionálással befolyásoljuk az idegrendszer működését a kedvező irányba.

Rákos is csak akkor lesz az ember, ha a "renitens sejtcsoport" el tud bújni az idegrendszer elől. Vannak érdekes kísérletek, hogy rákot úgy próbálnak gyógyítani, hogy az illető saját daganatából mintát vesznek, és újra beadják a betegnek, így az immunrendszer veszélyes külső behatolóként ismeri fel, és miután ezt megsemmisíti, ugyanezen elven megtámadja az eredeti daganatot is, mert ugyanolyan.

számítógépes analógiával visszakérdezek, ha nem bánod.

hardver, szoftver, felhasználó: melyik az úr, kié a döntő szó?

"Angelo84: pontosan arról beszélünk, hogy nincs felhasználó. A test a számítógép perifériájának feleltethető meg, az agy pedig lényegében az adattárolónak, adatfeldolgozónak, processzornak. A rendszer automatikus, nincs külső felhasználó."

Ezek szerint akkor ezen a fórumon is felhasználó nélküli számítógépek kommunikálnak egymással. :)

Ozmium. Szíved joga miről mit gondolsz, de attól, mert valamiről azt hisszük, hogy x, az még nem (feltétlenül) lesz x. Ez persze Vica versa.

"Ezek szerint akkor ezen a fórumon is felhasználó nélküli számítógépek kommunikálnak egymással. :)"

Igen, teljes mértékben. Jegyezzük meg azért, hogy a számítógép hasonlat volt, nem azonosítás. Nem kell egyenlőségjelet tenni a kettő közé. UGYE MEG SEM FORDULT A FEJEDBEN?

"Ozmium. Szíved joga miről mit gondolsz, de attól, mert valamiről azt hisszük, hogy x, az még nem (feltétlenül) lesz x. Ez persze Vica versa."

Ne rántsuk le a beszélgetést a filozófiai levegőbe beszélés szintjére. Amiről beszélünk, az természettudomány, ezért egzakt megállapításokat tehetünk. Ne szívünk szerint higgyünk ezt vagy azt, hanem vegyük figyelembe a tényeket, és ezek alapján állítsuk fel a nézeteinket.

"Ne rántsuk le a beszélgetést a filozófiai levegőbe beszélés szintjére. Amiről beszélünk, az természettudomány, ezért egzakt megállapításokat tehetünk. Ne szívünk szerint higgyünk ezt vagy azt, hanem vegyük figyelembe a tényeket, és ezek alapján állítsuk fel a nézeteinket."

A jelenlegi korlátok közé szorított természettudomány az anyaggal, illetve azon belüli kölcsönhatásokkal foglalkozik, vagyis nem foglal állást abban, hogy van e felhasználó, vagy nincs...annyit tud, hogy az agy tevékenykedik, és valami (tudat/elme) megnyilvánul, amely megnyilvánulás az agyra hatást gyakorol (EEG, stb). Szóval egyet kell, hogy értsek a kijelentésed azon részével, hogy vegyük figyelembe a tényeket, és azok alapján állítsunk fel nézeteket, de mivel itt a nézet felállítás, vagyis a feltételezés két irányba mehet, ezért mindkettőnek van létjogosultsága a beszélgetésben. Ha bármelyiket megtagadjuk, akkor az pont az elfogult és nem objektív magatartás szüleménye.