Amit a tudomány nem tud bizonyítani az nem is létezik?

Mar a legelso hozzaszolasomban kifejtettem, hogy a tudomany termeszetesen nem a “vegso valaszt” keresi, hanem egy modellt. Az, hogy az agyon kivul nincs masik gondolkozo szervunk, egy eleg jo modell. Vegtelen szamu alternativ hipotezsit lehet felallitani, es siman lehet, hogy valojaban lathatatlan manocskak vannak a fejunkben a lovoldozo neuronok mellett, es valojaban ezek a manocskak vegzik a tenyleges agyi tevekenyseget, mig a neuronlovoldozes csak egy fuggetlen tunet. Ha megserul az agy, akkor a manocskak szepen berendezett dolgozszobaja is megserul, ezert nem tudnak tovabb dolgozni, de amugy eletben maradnak, es halalunkkor kikoltoznek az agyunkbol. De mivel a manocskahipotezist semmi nem tamasztja ala, ugyanakkor a neuronhipotezis prediktiv erovel biro modell, ezert ezt fogadjuk el. Tudomanyos szempontbol a manocska-hipotezis pont ugyanannyit er, mint a lelek-hipotezis: semennyit.

A matematikusrol dobhatnal valami linket vagy nevet vagy valamit, mert ez igy elegge mendemonda szagu.

Ez eléggé extrém sarkítás, a manócskás hasonlattal.

Pl. a további dimenziók esetleges szerepe közel sem mendemonda kategória, igencsak sok teljesen tudományos modell számol ilyenekkel.

Hidrokefáliás matematikus:

[link]

Az itt szereplőnél sokkal "bővebb lében" olvastam máshol, a teljes történettel.

Ha végigolvasod, láthatod azt is (bár itt csupán az erősen szkeptikus oldalra tolódik a hangsúly), hogy a vizsgáló orvost frissiben agyba-főbe támadták, szerencsétlen kutató gyakorlatilag szinte vissza is vont mindent, hivatalosan nem is adta ki a publikációt, mert (ez az eredeti forrásomból) konkrétan a kijelentései miatt EL AKARTÁK BOCSÁTANI.

Ha van is a témának azóta további vizsgálata, a kutya nem publikál róla, gondolom (nesze neked objektivitás :D) halálbiztos igazolt eredmények nélkül nem mer senki megszólalni.

Anyag energia ekvivalencia ismeros?

Amugy direkt az "anyagi termeszetu" fogalmat hasznaltam.

Ha igaz lenne hogy amit nem tud bizonyítani az nem létezik, akkor minden tudományosan bizonyított tény attól jönne létre amikor bizonyítják.

De ha nem létezne a bizonyítás előtt, akkor a bizonyítás tárgya sem létezne így nem lenne lehetséges bizonyítani.