Fénysebesség mindenre vonatkozik (sugárzás rádióhullám egyebek) vagy csak tömeggel rendelkező fizikai egységre?

A zseblámpás példa, gondolom, amelyikben egy lámpa dalra vetített fényfoltjának a sebességéről van szó, az nem hatássebesség. A falon látható folt nyugodtan mozoghat gyorsabban a fénysebességnél. De ezen a módon sehogy se tud üzenni a fal egyik pontja a másiknak.

Ugyanígy, ha két űrhajó távolodik tőlem ellentétes irányba közel fénysebességgel, akkor mondhatom, hogy az én rendszeremből nézve a két űrhajó majdnem kétszeres fénysebességgel távolodik egymástól. Ez azonban csak egy matematikai művelet eredménye: kivontam egymásból a két sebességet (előjelesen), és kaptam egy nagyobb számot. De ez csak egy szám, amit én konstruáltam meg. A két űrhajó továbbra sem tud egymásnak jelet küldeni a fénysebességnél gyorsabban.

"ez egy, a relativitáselmélethez köthető megállapítás, de nem abból következik, hanem annak egyik alaptétele. "

A relativitásnak ez nem alaptétele, és maga a relativitás nem tiltja a fénysebességnél nagyobb sebességeket. Sokkal erősebb törvény tiltja: az okság. A fénysebesség feletti sebességek létezése ugyanis mindig időutazást jelent a múltba, vagyis ha ez lehetséges lenne, akkor lennének olyan rendszerek, amelyekben az okozat megelőzné az okot.

"2013-ban geostacionárius műholdak pályaadatait vizsgálva azt az eredményt kapták, hogy a gravitációs hatás terjedési sebessége sokkal nagyobb, mint a fénysebesség."

Ilyet biztosan nem kapott senki.

"A relativitásnak ez nem alaptétele, és maga a relativitás nem tiltja a fénysebességnél nagyobb sebességeket."

a speciális relativitáselmélet azt mondja, a látszólagos sebesség csak abban esetben független a megfigyelő és megfigyelt viszonyától, valamint a gravitációtól, ha a valós sebesség egyenlő a fénysebességgel.

ebből vonták le azt a következtetést, hogy a gravitáció, meg a többi kölcsönhatás is a fénysebességgel terjed.

az általános relativitáselmélet ez meg már tényként kezeli.

"Sokkal erősebb törvény tiltja: az okság. A fénysebesség feletti sebességek létezése ugyanis mindig időutazást jelent a múltba..."

ne is haragudj, de ez egy hatalmas baromság. több okból is.

1. elméletben létezik olyan meghajtás, amivel a fénynél gyorsabban érkezünk meg.

[link]

2. elméleti síkon a múltba is lehet utazni

3. a kauzalitás vagy igaz, vagy nem.

"Ilyet biztosan nem kapott senki."

[link]

"2. elméleti síkon a múltba is lehet utazni

3. a kauzalitás vagy igaz, vagy nem."

Bocs, de ilyen kijelentésekre mit vársz? Okos ember erre csak azt mondja: Köszönjük, Emese.

nos.

értelmes ember vagy rábólint, mert egyetért, vagy ismerve saját korlátait, utána néz.

időutazás:

Willem Jacob van Stockum (matematikus, az általános relativitáselmélet egyik szakértője) dolgozott ki egy olyan konfigurációt, amivel (elméletben legalábbis) lehet utazni a múltba. maga a konfiguráció persze abban a formában megvalósíthatatlan, de azóta fejlesztettek az elméleten és a jelenlegi számítások azt mutatják, hogy ha megfelelő módon kerülünk meg egy gyorsan forgó fekete lyukat, akkor utazhatunk az időben.

mivel maga a jelenség az általános relativitáselmélet matematikájából következik, csak úgy szimplán nem lehet félresöpörni. többek között ez vezetett a Multiverzum elmélet kidolgozásához.

a kauzalitás egy axióma, igaznak fogadjuk el, mert nélküle képtelenek lennénk bármit is megmagyarázni. ettől függetlenül nem feltétlenül igaz minden esetben.

arról nem is beszélve, hogy kvantumfizika eléggé rendesen meg is taposta. ott ugyanis egy konkrét eseménynek jellemzően nincs oka. csak van sok lehetséges esemény adott valószínűséggel, de hogy miért éppen az és miért éppen akkor, arra nincs magyarázat.

és egyébként igen.

köszönjük Emese ;)

"arról nem is beszélve, hogy kvantumfizika eléggé rendesen meg is taposta. ott ugyanis egy konkrét eseménynek jellemzően nincs oka."

Vagy csak még nem jöttünk rá, nem láttuk meg, nem ismertük fel az okot. Vagy megtaláltuk ugyan, de egyéb, még szükséges ismeretek hiányában egyelőre nem tudjuk okként értelmezni, azonosítani.

A kvantummechanika még nagyon gyermekcipőben jár. Túl kicsik a részecskék, túl bonyolult egyelőre a mozgásuk, viselkedésük, és túl bonyolultak azok az eszközök, műszerek is, amivel vizsgálni tudjuk a kvantumos jelenségeket.

Kicsit ahhoz tudnám hasonlítani, mint ahogy régen pl. a leideni palack működését sem igazán tudták megmagyarázni. Illetve meg tudták, de igazából egyik magyarázat, modell sem volt olyan, ami valóhűen és konzisztensen leírná a sztatikus elektromosság jelenségének mibenlétét. Még hiányzott az elektromosság ismerete ahhoz, hogy magyarázatot tudjanak adni a palack tényleges mműködésére.

Nem mondom, hogy biztosan így van a kvantummechanikában is. De gyanítom, hogy még sok olyan ismeretet kell megszereznünk - amelynek ma még nem vagyunk birtokában - ahhoz, hogy kielégítő és konzisztens magyarázattal tudjunk szolgálni a kvantumok világában tapasztalható jelenségekre.

ezért tulajdonképpen meg kellene tapsoljalak.

komolyan.

baromi jó kis szöveget írtál. az, aki nem igazán ért a dologhoz, simán beveszi.

jóindulatúan rámosolyogsz a szerencsétlen kis kvantumfizikusokra, akik tudománya még gyerekcipőben jár, akik túl nagy fába vágták a fejszéjüket, mert amit vizsgálnak, az nagyon kicsi, meg nagyon bonyolult és szegények még nem értik.

egy pillanatig sem zavarjon, hogy a kvantumfizika alapja a hullámfüggvény, a valószínűség, úgyhogy te tulajdonképpen azt írtad, hogy az egész egy nagy baromság.

gratulálok. komolyan.