Evolúció, kreacionizmus. Mit gondoltok erről az idézetről?
Interjúrészlet Freund Tamás agykutatóval.
Nem vitát szeretnék szítani csak meghallgatni a véleményeteket, érveiteket a témában.
Íme:
'Az ateista elképzelés szerint a tudat az anyagi agy működésének emergens tulajdonsága. Én úgy gondolom, az anyagnak nem lehet olyan emergens tulajdonsága, ami visszahat az őt létrehozó idegsejthálózatra. Már csak azért sem, mert ha kiveszünk egy szövetmintát az emberi agyból, és összehasonlítjuk a majom vagy a macska ugyanonnan kivett szövetmintájával, akkor közel ugyanannyi sejtet találunk, ugyanolyan típusúakat, a kapcsolódási törvényszerűségeik, a kommunikációra használt molekulák is egyformák. A fő különbség, hogy ezekből a kis agykérgi oszlopokból az emberi agyban jóval több van, mint egy majom vagy egy macska agyában. ha valaki elhiszi, hogy csak mert ezekből az egységekből jóval többet pakolok egymás mellé, a hálózat generál egy nem anyagi jellegű éntudatot, az élet értelmén lamentáló elmét, akkor azt is el kell hinnie, hogy ha chipekből kapcsolunk össze egyre többet, akkor egyszer eljutunk egy számítógéphez, ami előbb-utóbb szintén kitermel magából egy elmét, ami majd az éterből visszahat és programozza a gépet létrehozó chipek hálózatát. Ezért gondolom én, hogy az agyunk nem kitermeli, hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket. Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne. Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek.'
válasza:Már csak az a kérdés, hogy Prof. Freund Tamás fiatal föld, vagy idős föld kreacionista... De azért remélem figyeled az ultimate érvet a végén: "Én ezt nem tudom elhinni" Mivan? Ha Prof. Freund nem tud valamit elhinni, akkor az biztosan nincs is úgy? :D
BTW, ha ilyen hosszan idézel, akkor ajánlott a egy linket is mellékelni az eredeti írásra.
válasza:"Wadmalac nevű felhasználó válasza:
"Egy tudományos feltevés mindig cáfolható!"
Cáfold az ősrobbanást.
Ennyit a tudománytalanságról. :)"
Ez a hülyeség most mi volt?? Az ősrobbanás egy tudományos elmélet és totálisan cáfolható. A cáfolathoz az kell, hogy a világ másképpen működjön, mint ahogy működik. Ha be tudod bizonyítani, hogy a galaxisok vöröseltolódása nem a távolodás miatt van, ÉS tudsz egy alternatív magyarázatot adni a mikrohullámú háttérsugárzásra, a könnyű elemek gyakoriságára, a galaxisok eloszlására, máris megcáfoltad az ősrobbanást.
válasza:"tudsz egy alternatív magyarázatot adni a mikrohullámú háttérsugárzásra, a könnyű elemek gyakoriságára, a galaxisok eloszlására"
Elmélettel elméletet cáfolni. Aha.
válasza:"Elmélettel elméletet cáfolni. Aha."
Pedig ez így működik.
válasza: válasza:Az agy azért nem gondolkodik, ha "eldobod", mert megszűnik a vérellátása, ilyen módon nem jut táplálékhoz és oxigénhez, tehát elhal.
Ha megoldanád, hogy az agy életképes legyen a testeden kívül, akkor minden további nélkül gondolkodna.
válasza:#45:
Elolvastam.
Az, hogy valamit MOST nem tudsz sem cáfolni, sem bizonyítani, az nem teszi tudománytalanná.
Azt meg kijelenteni, hogy SOSEM fogjuk tudni se cáfolni, se bizonyítani, az biztos, hogy tudománytalan.
Nem vallásos dogmákról beszélek.
Olyan dologról beszélek, amihez a JELEN ismereteink kevesek.
Ahhoz is, hogy bizonyítsuk, de ahhoz is, hogy kijelentsük, hogy ez biztosan marhaság.
A szkepticizmus jó dolog, de csak, ha objektív.
válasza:Na de,amíg nincs jobb ötletünk és ezzel is le tudunk írni valamit,addig ezt fogadjuk el a legjobb elméletnek.
pl:Tehát ,attól még süthetek tojást,hogy nem pontosan írom le a fehérjék kicsapódásának mechanizmusát.
Azt pedig,hogy valamit csak azért fogadjunk el,mert semmi bizonyíték nem támasztja alá,hogy úgy van,az tudománytalan lenne.
pl:Kijelentem,hogy a lila elefánt teremtette a földet,mert csak és különben is.. most írtam le.
válasza:"Azt pedig,hogy valamit csak azért fogadjunk el,mert semmi bizonyíték nem támasztja alá,hogy úgy van,az tudománytalan lenne."
Ki mondta, hogy fogadjuk el?
De ne vágjunk mindent kukába csak mert nincs rá bizonyíték. Hozzátenném, még nincs. Aztán vagy lesz, vagy cáfolat lesz. Na akkor kuka.
válasza:"Az, hogy valamit MOST nem tudsz sem cáfolni, sem bizonyítani, az nem teszi tudománytalanná. "
Az állítás az volt, hogy egy elmélet akkor tudományos, ha cáfolható. Az ősrobbanásra megvan az esély, hogy újabb ismeretek fényében cáfolni lehessen, ezért tudományos elmélet. Ellenben az ID pl. nem cáfolható. Hiába gyűlik bármennyi bizonyíték az evolúció alátámasztására, egyik se fogja az ID-t 'cáfolni'.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!