Evolúció, kreacionizmus. Mit gondoltok erről az idézetről?
Interjúrészlet Freund Tamás agykutatóval.
Nem vitát szeretnék szítani csak meghallgatni a véleményeteket, érveiteket a témában.
Íme:
'Az ateista elképzelés szerint a tudat az anyagi agy működésének emergens tulajdonsága. Én úgy gondolom, az anyagnak nem lehet olyan emergens tulajdonsága, ami visszahat az őt létrehozó idegsejthálózatra. Már csak azért sem, mert ha kiveszünk egy szövetmintát az emberi agyból, és összehasonlítjuk a majom vagy a macska ugyanonnan kivett szövetmintájával, akkor közel ugyanannyi sejtet találunk, ugyanolyan típusúakat, a kapcsolódási törvényszerűségeik, a kommunikációra használt molekulák is egyformák. A fő különbség, hogy ezekből a kis agykérgi oszlopokból az emberi agyban jóval több van, mint egy majom vagy egy macska agyában. ha valaki elhiszi, hogy csak mert ezekből az egységekből jóval többet pakolok egymás mellé, a hálózat generál egy nem anyagi jellegű éntudatot, az élet értelmén lamentáló elmét, akkor azt is el kell hinnie, hogy ha chipekből kapcsolunk össze egyre többet, akkor egyszer eljutunk egy számítógéphez, ami előbb-utóbb szintén kitermel magából egy elmét, ami majd az éterből visszahat és programozza a gépet létrehozó chipek hálózatát. Ezért gondolom én, hogy az agyunk nem kitermeli, hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket. Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne. Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek.'
válasza:Ez a teljesen tipikus hozzá nem értõ kapálódzás.
"Nem értem, nem tudom elképzelni, tehát nincs!"
Az ehhez hasonló gondolkozás vezetett tudományüldözéshez, boszorkányégetéshez.
Köszönöm, nem kérek belõle.
válasza:"Saját tudományterületét túlhaladó területről laikus véleményt alkotni"
Ezel még nincs gond: laikus vélemény.
"méghozzá olyat, ami nem bizonyítható de nem is cáfolható"
Na, itt a gond!
Ennek bizony köze nincs a tudományhoz!
Egy tudományos feltevés mindig cáfolható!
válasza:"Egy tudományos feltevés mindig cáfolható!"
Cáfold az ősrobbanást.
Ennyit a tudománytalanságról. :)
válasza:Szerintem ott a bibi,hogy nem a sejtek száma és az üzenettovábbítás hasonlósága a lényeg,hanem az,hogy hogyan kapcsolódnak egymáshoz.
Magyarán szólva a program számít,ami működteti az eszközt, ráadásul nálunk embereknél ez szerintem sokkal kevésbé előre huzalozott.
válasza:Az emberi agy működése még eléggé ködös ahhoz, hogy sok hipotézisnek helyet adjon. Ez is egy közülük.
Mint fentebb írták, ha sikerül olyan számítógépet összehozni, ami tudattal rendelkezik, az állati sok kérdést meg fog válaszolni.
válasza:>Az ateista elképzelés szerint a tudat az anyagi agy működésének emergens tulajdonsága.
Ateizmus =/= materializmus =/= fizikalizmus. Ez már meg kéne tanulni.
>Én úgy gondolom, az anyagnak nem lehet olyan emergens tulajdonsága
Örülök, hogy így fogalmazott, mert nem próbálja eleve igazságként ránkerőltetni a mondókáját. Szimpatikus dolog.
> ha valaki elhiszi, hogy csak mert ezekből az egységekből jóval többet pakolok egymás mellé, a hálózat generál egy nem anyagi jellegű éntudatot
Ez pontatlan, félrevezető és manipulatív fogalmazás. Ha valamit nem ért, nem ágálni kell ellene, hanem megpróbálni megérteni.
>akkor azt is el kell hinnie, hogy ha chipekből kapcsolunk össze egyre többet, akkor egyszer eljutunk egy számítógéphez, ami előbb-utóbb szintén kitermel magából egy elmét
Szalmabáb érvelés.
>hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket
Itt pedig már megjelennek az áltudományos varázsszavak, mint a tér, idő és dimenzió. Még ha elő is kerül a dualizmus szokásos kérdése, miért kell ilyen szöveggel kábítani a népet?
>Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne.
Tudatlanság, fogalomzavar, szenzacionalizmus, manipuláció. Kezdjük ott, hogy ez nem hit, hanem logikán, tényeken, ismereteken alapuló feltételezés és elfogadás.
>Én ezt nem tudom elhinni
Ha értené, ami ellen beszél, akkor nem lenne szükség a hitére.
>természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek
Attól még, hogy nem ismerjük még pontosan, teljes mélységében a témát, RENGETEG természettudományos bizonyíték van. Ráadásul utt a plauzibilitás fogalma, amit a hozzá hasonlók nagyvonalúan figyelmen kívül hagynak. A természettudományos megközelítés plauzibilis, a dualista azonban implauzibilis, na és ARRA valóban nincsenek természettudományos bizonyítékok. Szó sincs róla, hogy két egyenlő, azonos szintű, egymással versengő nézetről beszélünk.
Ráadásul ez az idézet nem az evolúcióról és kreacionizmusról szól.
Ignoramus
válasza:Wadmalac: attól még, hogy mi itt például nem tudjuk cáfolni az ősrobbanás-elméletet, még cáfolható marad. A cáfolhatóság nem azt jelenti, hogy mindenképp van cáfolata.
Az aura például nem cáfolható, ezért sosem lesz belőle elmélet. Én becsszóra látom, de gépekkel nem lehet érzékelni, nem lehet mérni sem, te sem látod, mert ugye beszűkült szkeptikusok nem láthatják, de én tényleg látom. Na ez nem cáfolható.
válasza: válasza:Ha te tényleg látnád az aurát, akkor hidd el, hogy mérhető is lenne.Vagy mitől lesz a te szemed, vagy a te agyad különb, mint az összes többi emberé, vagy mint egy műszer, ami nem tudja mérni az aurát?
Semmitől.Ugyanolyan, mint bárki másé.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!