Szükségesek a gyógyszerek és az oltások? A természetnek nincs válasza mindenre?

"a rákos betegeknek miért nem ezeket adják"

Mert nem elég hatékonyak.

A kemoterápia sokkal hatékonyabb, és utána a beteg erőre kaphat és meggyógyulhat.

Gond akkor van, ha néhány rákos sejt túléli - azokra ugyanis már nem hat többé! Tudod: ez is evolúció.

"Ezekben is megtalálhatók ugyanazok a hatóanyagok, mint a gyógyszerekben, de mellékhatások nélkül, nem? "

Sajnos ugyanazok a mellékhatások is megvannak.

Másrészt van még egy gond: soha nem tudhatod, hogy *mennyi* hatóanyag van egy növényben. Lehet, hogy pont jó - de az is lehet, hogy kevés, vagy hogy rögtön feldobod a talpad tőle. Függ az évjárattól, a talajtól, az esőtől, a napfénytől és még ezer dologtól.

Amikor a gyógyszert készítik, abba a megfelelő mennyiségű és *minőségű* hatóanyagot teszik! És kiveszik belőle azt, ami abban a növényben nem gyógyít, hanem káros lenne!

"Ha a rák ellen tényleg bizonyítottan hatásos a shiitake gomba, ahogy az egyik válaszoló is írta, vagy pl. a zöld tea egyes hatóanyagai, akkor a rákos betegeknek miért nem ezeket adják"

Kedves kérdező, azért, mert kevés a bizonyíték. De ezt már leírtam #17-es válaszomban:

"Mert eddig kevés, véletlen besorolásos, kontrollos vizsgálat készült. Ami készült, annak legtöbbje Kelet-Ázsiában készült, ahol más az életmód; illetve ezen kutatásoknál voltak más tényezők - diéta, kezelések - is, amik befolyásolhatták a kutatások eredményét. "

Ahogy az egyesült-királyságbeli rákkutató szervezet honlapján szerepel:

"We really need more evidence from randomised controlled clinical trials to help us know whether green tea has a role in preventing cancer. At the moment it is impossible to draw any firm conclusions because

- Only a small number of studies have been done

- There is a lack of randomised controlled trials

- There are differences in lifestyle factors within studies (most studies have been done in East Asia)

- Different amounts of tea have been taken within the studies

- There is possible interaction with other treatments or diet supplements used by people in the studies"

[link]

"miért a káros, sőt halálos sugárkezelést és kemoterápiát, ami az ép sejteket is elpusztítja"

A rákról tudjuk, hogy olyan emberi sejtek, amelyek a sejt működési hibájából fakadóan túlburjánzanak, daganatot képeznek.

[link]

Ez(eke)t a daganatot:

- fel kell ismerni

- el kell távolítani (sebészeti úton)

- az esetlegesen még megmaradó rákos daganatsejteket kezelni kell

És ezen legutóbbi pontnál van a probléma: pontosan a rákos sejteket kéne elpusztítani - csak azok pont az egészséges sejtek között vannak.

A kemoterápiánál arra támaszkodnak, hogy a gyorsan szaporodó sejteket - a rákos sejtek ilyenek - eliminálják. Csak van egy bökkenő: az emberi szervezetben van más gyorsan szaporodó, normális sejt is - és ezeket a citosztatikumok nem kímélik.

A sugárkezelésnél a rákos sejtek sugárzás elleni gyengeségét - amit az egészséges sejtek még kibírnak - és a sugárzás relatíve pontos pozicionálását használják ki.

Sajnos a rákos sejtek közelében vannak normál sejtek, amelyek egy része még kibírja a sugárterhelést - viszont egy része nem, így mellékhatások előfordulhatnak.

[link]

"Érdemes gyógyszereket szedni, vagy azokat tartsuk minimumon, és inkább természetes anyagokkal próbáljuk megőrizni az egészségünket?"

A megelőzés mindig könnyebb, mint a kezelés. Sajnos a rákos megbetegedéseket elég nehéz elkerülni, habár bizonyos életmódbeli irányelvekkel csökkenthető a kockázat. Mivel a rákos elfajuláshoz mutációk vezetnek, és a sejtek élete során elkerülhetetlen mutációk kialakulása, szükségszerű, hogy előbb utóbb összejöjjön egy végzetes kombináció, ami rákot okoz. Szóval előbb-utóbb mindenki rákos, lesz, hacsak meg nem hal előbb valami másban. :) illetve :(

A magam részéről azt vallom, hogy ameddig lehet a gyógyszereket el kell kerülni, ha a szervezet képes megbírkózni a bajjal, akkor rá kell bízni. Viszont, ha komoly a baj, akkor a nem bizonyított, alternatív kezelésekkel csak az időt húzza az ember, amin sok esetben akár az élete is múlhat.

Én molekuláris biológus kutató vagyok. A barátnőm orvos. Ő beszed mindent, ha fáj a feje, akkor rögtön fájdalomcsillapító.

Nekem sokkal jobb a fájdalomtűrésem, mint neki, ez már többször tapasztaltuk. A magam részéről nem terhelem feleslegesen a májamat gyógyszerekkel, de azért gyógyszer és gyógyszer közt is van különbség. Nekem, ha fáj a fejem, annak általában az az oka, hogy éhes vagyok, szomjas vagyok, nincs levegő, álmos vagyok. Tehát próbálok enni, inni, szellőztetni és aludni. Ha ezek nem segítenek, akkor jön a gyógyszer.

A gyógyszerhasználatban személyes hozzáállás-beli különbségeink is vannak, ami a fentiekből kitűnik. Ő úgy áll hozzá, hogy a gyógyszer egy eszköz, ami azért van, hogy az embereknek jobb legyen, kisebb bajok (pl fejfájás) esetén az ok magától elmúlik, addig sem kell szenvedni. Én úgy vagyok vele, hogy mivel jól tolerálom a fájdalmat, hagyom, hadd fájjon, míg el nem múlik.

Nagyobb bajokra természetesen mindketten bevesszük a megfelelő gyógyszert.

Például a kisebb, kezdődő torokfájásra sokszor alkalmazok propoliszt (ami természetes anyag, bizonyítottan antibakteriális hatású) és C-vitamin port (patikában, por alakban vesszük), de ha elhatalmasodik a probléma, akkor bizony a klórhexidin-glukonátra esküszöm.

Hozzáteszem, hogy mindketten ésszel használjuk a gyógyszereket, nem marékszámra tömjük. Mindketten tisztában vagyunk a bevett szerek hatásmechanizmusával és kockázataival, ami nyilván nem elvárható egy bölcsésztől ilyen mélységben, de azért érdemes mindenkinek törekednie rá. Nyilván annak is van kockázata, ha nem veszel be semmit, de ezt persze el szokták hallgatni a nagyon okos természetgyógyászok. Egyébként az agyatlanság az mindig a legnagyobb kockázat. USA-ból egy adat, hogy ott sokan úgy gondolják, hogy a fejfájás biztos elmúlik, ha bevesz egy Panadolt meg egy Rubophent (mindegyikből csak egyet-egyet, mert többet nem szabad), a torokfájásra meg lehajt egy Coldrexet. Csakhogy mind a három ugyanazt tartalmazza, a paracetamolt, ami így túladagolható, és túl is adagolja. Aztán persze jönnek a „leleplező” írások, hogy a paracetamol milyen káros. Nem az a káros, hanem a hülyeség.

Az oltásokkal kapcsolatban úgy vagyunk, hogy a barátnőm sokmindent beadat, de mivel kórházban dolgozik, ez kötelező neki (pl hepatitisz). Beadatja a méhnyakrák egyik fő okozója, a HPV elleni oltást is, ezt én ugye nem adatom. Én az influenzát egyszer adattam eddig, amikor a H1N1 járvány volt, az súlyosnak tűnt. Amúgy influenzás nem voltam még soha, és mivel nem tömegközlekedem, nem vagyok kitéve különösebben a fertőzésnek (ez a legfőbb tényezőm, nem dolgozom emberekkel). A kullancs által terjesztett agyhártyagyulladást már megbeszéltük, hogy beadja nekem, mert egyre több a kullancs. Ugye ahogy írtam, a beadásnak is van kockázata, de a nem-beadásnak is van, és szerintem ez utóbbi most jelentősen megnőtt.

Nyilván mi is a prevencióban hiszünk, de az igazán egészséges élet nagyon drága. Valójában ésszel kell élni, mert például a nagyon fain kis diéták lehet, hogy fogyasztanak (és ugyebár az elhízás rossz, tehát a fogyás jó), de olykor taccsra teszik az immunrendszert is. Vagyis például a fogyókúrát ugyanúgy komplexen kell nézni, mint mindent: előnye, hogy lefogyunk, csinosak leszünk és elkerüljük az elhízás okozta kockázatokat, cserébe az immunrendszert is megroggyanthatja.

ez a gyógyszer mellékhatás egy olyan dolog, hogy van aki allergiás a méh csípésre és belehal, más meg mint alternativ gyógymód agyon szuratja magát velük..

anyámnak rossz májfunkcióra az orvos gyógyteát ajánlott, bioboltban vette, aztán kiütéses lett a teától, mert allergiás volt a gyógynövényre...