Szükségesek a gyógyszerek és az oltások? A természetnek nincs válasza mindenre?

Szükségesek az oltások? Nézőpont kérdése. Elvileg nem. Ez azt jelenti, hogy nélkülük sem lenne lényegesen több halál, mint velük. Csak ehhez néhány dolgot be kell tartani, amit az emberek vagy nem akarnak, vagy nincs rá lehetőségük. Mondok egy példát. Régen hatalmas pestisjárványok voltak, oltás nem volt, milliók pusztultak el. De nem mindenhol. Előfordultak olyan városok, ahol kegyetlen törvényeket vezettek be a pestis hírére. Kapukat becsukni, falakra őröket, se ki, se be, aki megpróbál bejutni, lelőni. Élelem csak ami bent volt, amit bent termelni lehetett. Ezt nem minden település tudta megtenni, kellettek a falak, elég nagy terület és főleg olyan dombon elhelyezkedés, ahol nem fertőződhet a talajvíz. Ennek mintájára - elvileg - lehetséges az oltásnélküliség. Csak például egy influenzajárvány idején előre beszerzed a szükségleteket, nem jársz tömegközlekedéssel, szűröd a levegőt és hasonlók. Persze lehet, hogy az oltás egyszerűbb, olcsóbb és hatékonyabb.

A természetnek természetesen van válasza. Csak nem az emberi élet szintjén, hanem evolúciós szinten. Persze egy ember életében is lehetséges sok válasz. Sportolók ritkábban lesznek náthásak. Egészséges életmód (most nem térnék ki a jelentésére) mellett sokkal ritkábbak a betegségek, sokuk a fent mutatott kivitelezhetetlen helyzet miatt (szükséges közösségbe menni, hiába tudod, hogy fertőz). Csak az a helyzet, hogy a biológiai reakcióidők sokkal hosszabbak, ezért járvány idején megfelelő edzettség híján már késő pusztán arra hagyatkozni.

Mint mindenben, itt is a mérték számít. Sok esetben nem (vagy csak körülményesen, drágán) lehet megoldani a természetes védettséget, egyszerűbb és hatékonyabb a gyógyszer. De sok eset van, ahol megfelelő életmód mellett nincs szükség gyógyszerre (immunreakció), míg más embereknek ugyanakkor szükséges. A gyógyszerek és oltások biztonságfokozók, egyesek életmóddal kiválthatók, más esetekben ez nem éri meg, vagy nem célszerű.

Hogy a természetnek van-e válasza mindenre?

Persze, hogy van.

A természet kicsit úgy gondolta, hogy túlnépesedtünk, és a középkorban pestisjárványokkal megtizedelt bennünket. Ekkor még főleg csak eret vágtak a felcserek a betegeken...

Ez nem tetszett egy idő után nekünk, ezért találtuk ki a védőoltásokat és a gyógyszereket.

Amit #11 írt, kiemelném a lényeget.

Van a természetnek válasza. Ha egy bizonyos populáció ugyanannak a terhelésnek (legyen ez vírus, baktérium, időjárási körülmények, lokálisan elterjedt parazita, ragadozó stb.)van kitéve sok százezer, millió évig, akkor az evolúció kiselejtezi a nem ellenálló egyedeket és a terhelésnek ellenállni képes példányok terjednek el, egyre jobban ellenálló populációval.

Csak ehhez az evolúciós léptékhez mért idő kell.

Egy gyorsan elterjedő új fertőzés vagy gyors klímaváltozás az evolúció számára védekezés szempontjából követhetetlen.

De akkor is megvan a válasza.

Az ellenállásra képtelen egyedek elhullanak, csak az ellenállásra képesek maradnak meg, azok örökítik tovább az ellenállás képességét. Ez maga az evolúciós válasz.

Csak mi emberek nem elégszünk meg a természetes szelekcióval, mi az ellenállásra képteleneket is szeretjük megőrizni. Ez már nem orvosbiológia, nem genetika, ez etika. :)

"Egyetlen tanulmány sem támasztja alá az oltások hatékonyságát, sőt

azok a gyerekek lesznek gyakrabban autisták, gyengül le az immunrendszerük, lesznek asztmásak, allergiásak stb. akiket beoltanak.

Ha az oltások annyira jók nekünk, akkor miért van az, hogy egy kutatás kimutatta, hogy a mormon közösségekben, ahol tilos az oltás, egyetlen autista gyermek sincs, pedig az orvostudomány szerint több száznak kellene lennie?

Egyre inkább az oltások káros hatásait kezdik el elismerni a kutatók és az orvosok is."

Pontosan lehet látni, hogy milyen forrásokból, melyik weboldalról veszed az információidat. Miből gondolod, hogy ezek az oldalak hitelesek? Egy részüket tudatlanság vezérli, más részüket kimondott anyagi érdek hajtja (pl mert alternatív "gyógymódokat" árul).

Az a helyzet, hogy van egy alapvető affinitásod ezekhez a hülyeségekhez, vagy másképp mondva eleve hiszel bennük, tehát ha látod leírva, akkor nem kételkedni kezdesz, ahogy kellene, hanem egyetértve bólogatsz. Ezáltal semmivel se leszel jobb azoknál, akik bármilyen hülyeséget kérdés nélkül benyalnak.

A helyes eljárás ezzel szemben az lenne, ha még a szimpatikus, behízelgő mondatokat is ellenőriznéd. Csakugyan úgy van, ahogy állítják? Csakugyan annyi autistának kéne lenni a mormonok közt? Csakugyan egyetlen összefüggés lehet az oka?

Tudod van egy ismert logikai hiba. Tegyük fel, van egy halom piros vasgolyónk, meg egy kék fakockánk. A kék fakocka ugyebár úszik a vizen, a piros vasgolyók elsüllyednek. Mi az oka a vízen úszásnak? Talán a piros szín? Vagy az, hogy nem gömb alakú, hanem kocka? Nyilván csak az számít, hogy fából van.

A mormonok nagyon sokban eltérnek a modern embertől. Nem TV-znek, nem autóznak, máshogy táplálkoznak. HA TÉNYLEG nincs köztük annyi autista, akkor is kérdés, hogy ezen faktorok közül melyik okozza ezt. Találomra rábökni az egyik különbségre (nem oltják magukat) ugyanolyan, mint találomra rámondani a fakockára, hogy biztos a piros szín miatt úszik.

"ha pl. tudják, hogy a zöld teában vannak olyan anyagok, amelyek elpusztítják a rákos sejteket, vagy lelassítják a szaporodásukat, akkor miért nem vonják ki belőle azt az anyagot és csinálnak belőle rák elleni gyógyszert?"

Mert a hatásmechanizmus nem ismert.

Csak részei. Pontosan nem tudjuk, MELYIK összetevők MILYEN KOMBINÁCIÓJA a hatásos. Ott van a shiitake gomba. A fogyasztása valóban, igazoltan véd a rák ellen, sőt gyógyítja azt.

Csak a franc tudja, hogyan. Pontosan nem tudjuk, egy-két hatóanyag jótékony hatása ismert, de nem lehet kinevezni egyik összetevőt sem, hogy na, ő a hunyó.

"Egyébként azt nem értem, ha pl. tudják, hogy a zöld teában vannak olyan anyagok, amelyek elpusztítják a rákos sejteket, vagy lelassítják a szaporodásukat, akkor miért nem vonják ki belőle azt az anyagot és csinálnak belőle rák elleni gyógyszert?"

Mert eddig kevés, véletlen besorolásos, kontrollos vizsgálat készült. Ami készült, annak legtöbbje Kelet-Ázsiában készült, ahol más az életmód; illetve ezen kutatásoknál voltak más tényezők - diéta, kezelések - is, amik befolyásolhatták a kutatások eredményét.

Bővebben: [link]

"Szükségesek a gyógyszerek és az oltások?"

Nem, egyátalán nem szükségesek. Az emberei faj életének túlnyomó részéban nem volt oltás. Persze voltak betegségek, sokan szenvedtek és meghaltak olyan betegségekben, amit ma meg tudunk előzni az oltásokkal. De nyilván szükségesnek nem szükségesek.

"A természetnek nincs válasza mindenre?"

De, mindenre van válasza, és mindenre ugyan az: az erősebb túlél, a gyengébb meghal.

"Minden betegségre, bajra."

Teljesen rossz a szemléleted. A természetnek a vírusok és a baktériumok pont annyira a részei, mint mi. Ők is a túlélésért küzdenek, pont mint mi. A természet ezért nem rejteget sehol olyan csodaszert, ami pl. az ebolára jó, hogy szegény emberek nem haljanak meg.

"vírus is a természet része, amelynek biztos van egy ellenfele is,"

Nem a vírusoknak nincs ellenfele. A vírusokat nem támadja semmi. Illetve a célorganizmus immunrendszere, ami ellen folyamatosan fejlesztenie kell a támadó arzenálját. Ha egy vírus ki tud fejleszteni egy megfelelően hatásos támadási rendszert, akkor alkalmasint az egész populációval végezhet, semmi nem akadályozza meg. Illetve, ha minden egyed elpusztul, akkor a vírus is, mivel nem lesz gazdatest. A baktériumok, lévén valódi élőlények sokkal durvább dolgokra képesek.

"Ezekben is megtalálhatók ugyanazok a hatóanyagok, mint a gyógyszerekben, de mellékhatások nélkül, nem? "

Ezt nagyon jól jegyezd meg, mert segít eligazodni az életben: Az a szer, aminkek nincs mellékhatása, annak hatása sincs!!

"Ezekben is megtalálhatók ugyanazok a hatóanyagok, mint a gyógyszerekben, de mellékhatások nélkül, nem? "

Egy részről Makoscsiga #19-es válaszát vésesd aranytáblába és akaszd ki valahova, mert ennél jobban nem lehet összefoglalni a gyógyszerbiológia lényegét.

Más részről hadd ábrándítsalak ki egy konkrét példával. Az aszpirin hatóanyaga az acetilszalicilsav, melyet a szalicilsavból állítanak elő. Ez a szalicilsav a fűzfa kérgének hatóanyaga, ami a fűzfakéregtea közismert gyulladás- és fájdalomcsökkentő hatását adja, ami miatt ezt a teát évszázadokig fogyasztották. Namost a fűzfakéregtea egyébként iszonyatos gyomorégést okoz, ami pont a szalicilsav mellékhatása. A szalicilsav acetilálásával, azaz az aszpirin létrehozásával pontosan ezt a mellékhatást küszöbölték ki, és egyébként értek el erősebb hatást.

Vagyis nagyon is van olyan, hogy a természetes hatóanyag rosszabb, gyengébb, több mellékhatással jár, mint a mesterséges változat.