Mit jelent az, hogy hasznos, káros, illetve semleges mutáció?

Maga az istenhit nem áll szemben semmilyen tudományos eredménnyel. A tudomány sem képes megcáfolni a teremtő létét, mint ahogy bizonyítani se. Éppen ezért nem foglalkozik vele, legfeljebb filozófiai szinten.

Semmiféle ellentét nem áll fenn.

Az ellentéteket azok generálják, akik vagy vallásos, vagy tudományos oldalról, de szűk látókörűen vagy akár fanatikusan ragaszkodnak a saját (nem igazolt) világképükhöz.

@Wadmalac:

Well said! A probléma nem is itt van. A gond az amikor egyes ezós/kreós vagy akármilyen alakok a tudomány eredményeit eltorzítva terjesztik a hitüket, vagy az tényleg ellent mond a tudomány eredményeinek. (ld. Young Earth kreósok.)

Ha előttem van egy kosár alma, vegyesen 50% piros és sárga, aztán én kiszedek belőle pár sárgát, majd ez alapján kijelentem, hogy az alma sárga gyümölcs, nem piros, akkor én egy csaló vagyok, nem? :)

Az összes fanatikus így próbálja bizonyítani a saját rögeszméjét.

"Maga az istenhit nem áll szemben semmilyen tudományos eredménnyel."

Ez nem egészen igaz.

A teljesen általános istenkép valóban nem áll szemben a tudománnyal, nem is állhat definíciójánál fogva.

Ezzel szemben például (a jelenleg egyik legnépszerűbb) bibliai isten bármikor ezer oldalról cáfolható tudományosan.

Nem én állítom ezt, hanem a hívők.

Minden, amit a nagybetűs istenről tudni lehet, azt a Bibliából vélik tudni.

Erről beszélek, hogy amit ott írnak, az Isten. Azt meg könnyű cáfolni, mert a java hatalmas marhaság.

Ezzel kb. a kereszténységet tudtad le, de pl. a buddhizmust nem.

Ezért mondom, minden vallás valamilyen szinten támadható, de maga a teremtőben való hit nem. Max. annyit lehet elmondani, hogy a jelen világhoz nem igazolható, hogy feltétlenül szükséges.