Mit jelent az, hogy hasznos, káros, illetve semleges mutáció?

Kösz. Egyéb infó az öreg pajtiról? A sört szereti-e? És az elvakult idióta hívőit, akik szánalmas viselkedésükkel csak annyit érnek el, hogy csak még jobban aláássák a többi értelmes hívőt?

Ha neked a 35 a nevedben a korod, amikor regisztráltál, akkor te agyilag nagyon fejletlen vagy. Bár mivel hülye vagy, úgyse fogod fel.

Egy kicsit tényleg magasról néztek le.Én díjazom hogy István legalább érdeklődik.Már vitáztam vele,és örülök hogy törekszik a nagyobb ismeretszerzésre.És különben igen,Wadmalac egész jól leírta hogy egy mutáció hogy lehet hasznos,semleges káros.

Különben én még számszerű adatot is tudok mondani az arányoikról:

-semleges:6%

-káros:90%

-Hasznos:4%

Az állatvilágban,növényvilágban vagy bármelyik élőlény osztályban ha megfigyeled a legtöbb faj hatalmas számú utódnak ad életet.

Például a hangyák,méhek,(hogy rövid legyek az összes ízeltlábú),kétéltűek,sőt a legtöbb hal is utódaik millióinak ad életet.De vegyük csak a gombákat,páfrányokat,fákat melyek spórák/magok milliárdjait is termelhetik!Pont ezzel a kegyetlenül sok utóddal adnak esélyt annak hogy ne csak káros hanem hasznos mutációk is becsússzanak.

Remélem segítettem.

"káros:90%"

Ez téves, a nuleinsavban lévő mutációk túlnyomó többségének nincs hatása a fenotípusra. És a fehérjékben megjelenő mutációk is csak 7o%-a káros. Ennek az az oka, hogy a DNS legnagyobb része nem kódoló szakasz, aminek a funkciója nagyon robosztus és egy-egy változás nem oszt, nem szoroz. A fehérje kódoló géneket érintő mutációk egy része nem változtatja meg az aminosav szekvenciát, és az aminosav mutációk többsége is konzervatív, azaz hasonló aminosavra cserélődik, aminek kis hatása lesz a fehérje működésében.

Meglehetősen ízléstelennek találom tudományosnak álcázott kérdést feltenni fanatikus vallási célzattal.

Én legalábbis a kérdező reakciójából azt veszem le, hogy a kérdés célja nem válasz szerzése volt, csak berántó horog, hogy utána legyen kit fenyegetni a pokol kínjaival.

Aki nem képes észérveket, bizonyítékokat megérteni, elfogadni és ezek elől homokba dugja a fejét, hogy megőrizhesse saját elvakult nézeteit, annak nincs keresnivalója a tudományos rovatban.

Ott az ezo és vallás rovat.

Nagyon gyakoriak az olyan mutációk, amik tönkretesznek valamit, és ezek néha hasznosak. Tönkretenni pedig egyetlen mutáció is tud. Például ott a sarlósejtes vérszegénység, ez egyetlen pontmutáció következménye, ami a hemoglobin szerkezetét változtatja meg, kvázi elrontja. A mutáció heterozigóta hordozóit védetté teszi a maláriával szemben, így a fertőzött területeken előnyös. A homozigóták viszont belehalnak, ami hatalmas hátrány ott, ahol nincs malária. Fertőzött területeken előny, hogy a gyerekeid 50% eséllyel védetten szültnek, így annak ellenére fennmaradt a mutáció, hogy az utódok 25% eséllyel születnek halálos betegen.

Vagy kevésbé drasztikus példa: A lovak szürke színét egyetlen mutáció okozza, belezavar a pigmentek termelődésébe és fiatalon megőszül az állat. Háziasított lovak között alakult ki, itt ez totálisan semleges. A vadonban, nagyragadozók mellett hatalmas hátrány, mert nincs rejtőszín. Meleg éghajlaton meg előny, mert jobban visszaveri a fényt a világos szőr.

#17:

Épp most akartam írni, hogy definiálni kellene, mit nevezünk hasznos vagy káros mutációnak.

A hasznosságot semmiképpen sem funkcionálisan kell érteni, hanem csakis úgy, hogy a faj fennmaradásának, az egyed szaporodási és génátadási esélyeinek hasznos-e. Minden más szempont csupán szubjektív, szemléleti vélemény, az evolúció meg egyszerű természeti folyamat, nincs véleménye.

Ha azt mondom, egy légy mutáció miatt elveszti a szárnyát, sokan rávágnák, hogy ez káros.

Ha ez a légy éppenséggel egy olyan szigeten telepedett meg, ahol állandó erős szél fúj, akkor a szárny a hátrány, mert a legrepképesebb egyedeket kihordja a szél az óceán fölé és elpusztulnak.

Lásd Kerguelen-szigetek szárnyatlan légyfajai.

Tehát a hátrányos, előnyös és semleges kifejezés értelmezése itt szigorúan a génátadás esélyének szempontjából vizsgálandó, néha elsőre nem látható okok befolyásolják. Ez a felületes szemlélő számára esetlegesen nem is derül ki. A kreacionisták gyakran alapoznak ilyen "bizonyítékokra".

Ezek viszont nem bizonyítékok.

"Mit jelent az, hogy hasznos, káros, illetve semleges mutáció?"

Igazából a környezet is sokat számít, hogy egy mutáció hasznos vagy káros esetleg semleges.

Itt van a pillangós példa:

[link]

Tehát a környezeti körülmények (is) döntenek afelől, hogy hasznos mennyire hasznos v. káros esetleg semleges.

Ui: Ja, és teista vagyok, de elfogadom az evolúciót! Nem kéne általánosítani egyik oldalról sem...

Ezért érdekesek ezek a "viták", mert a katolikus egyház is elismeri az evolúciót, mint roppant valószínű forgatókönyvet az élet kialakulására és fejlődésére.

According to the widely accepted scientific account, the universe erupted 15 billion years ago in an explosion called the “Big Bang” and has been expanding and cooling ever since. Later there gradually emerged the conditions necessary for the formation of atoms, still later the condensation of galaxies and stars, and about 10 billion years later the formation of planets. In our own solar system and on earth (formed about 4.5 billion years ago), the conditions have been favorable to the emergence of life. While there is little consensus among scientists about how the origin of this first microscopic life is to be explained, there is general agreement among them that the first organism dwelt on this planet about 3.5-4 billion years ago. Since it has been demonstrated that all living organisms on earth are genetically related, it is virtually certain that all living organisms have descended from this first organism. Converging evidence from many studies in the physical and biological sciences furnishes mounting support for some theory of evolution to account for the development and diversification of life on earth, while controversy continues over the pace and mechanisms of evolution. While the story of human origins is complex and subject to revision, physical anthropology and molecular biology combine to make a convincing case for the origin of the human species in Africa about 150,000 years ago in a humanoid population of common genetic lineage. However it is to be explained, the decisive factor in human origins was a continually increasing brain size, culminating in that of homo sapiens. With the development of the human brain, the nature and rate of evolution were permanently altered: with the introduction of the uniquely human factors of consciousness, intentionality, freedom and creativity, biological evolution was recast as social and cultural evolution.

[link]

Most akkor mi a gond?

@16:54:

Igazság szerint az evolúciót nem a történelmi egyházak hívei akarják mindenáron megcáfolni, hanem szektások, vagy olyan alakok, akik különféle vallások eltorzításából generáltak maguknak egy saját hitvilágot.