Szerintetek a tudomány halhatatlanság utáni kutatása természetellenes?

A tudományos kutatás maga sosem természetellenes, mert teljesen alapvető és logikus az emberi kíváncsiság, és megismerés utáni vágy.

Az a gond csak, ha utólag a tudományos vívmányokat valaki vagy valakik rossza használják.

A természetellenes az lenne, ha a tudomány ezzel foglalkozna abban a formában, ahogy gondolod. A tudomány azt már tudja, hogy az ember nem lehet 200 éves, mert nem olyan a biológiai felépítése. A halhatatlansággal való - ebben az értelemben történő - "kutatás" nem tudomány.

A tudomány a való világ megismerésével foglakozik, mégpedig szép sorjában. Egyes művelői időnként pihentetésül elmerengenek, de az nem a science, hanem a fiction.

Gyakorlatilag minden természetellenes, amit az ember idáig csinált. Még a kukorica is természetellenes - úgy, ahogy van. Saját magától már szaporodni sem tud.

De pl. a tv és a számítógép is természetellenes. Te ugye nem is használsz ilyeneket?

Az eddigi válaszolók a válaszaik alapján azt nevezik természetellenesnek, ami a természetben az ember megjelenése előtt nem fordult elő. Nem volt autó, nem volt számítógép, nem volt génkezelt kukorica, sem semmi más, ami manapság körbevesz minket.

De nézzük más szemszögből a képet: Az élet megjelenése természetes folyamat volt? Az állatok, az ember kifejlődése természetes folyamat volt? Az értelem megjelenése természetes folyamat volt?

Ha ezekre a kérdésekre igen a válasz, akkor annak is mindnek természetesnek kell lennie, amit az értelem képviselője, az ember megteremtett. Ha nem, akkor el lehet vitatkozni azon, hogy mely dolog természetes amit létrehozott és melyik nem, viszont ez már csak az egyes emberek szubjektív véleményén, hozzáállásán múlik, hogy mely dolgokat talál ezek közül természetesnek, és melyeket nem, tehát ebben nem igazán lehet dűlőre jutni.

Ám ha a válasz nem, akkor áttérünk egy más síkra; ahol az élet, az élőlények, az ember és az értelem megjelenése eleve nem természetes folyamat, ott vajon mi az, amit természetesnek nevezünk? Szóval jó volt egyik korábbi válaszoló kérdése, miszerint tisztázni kéne, vajon mit is tekintünk természetesnek? Mit értünk egyáltalán ezen fogalom alatt?

Pont ezért kérdeztem,hogy mi az hogy természetes,mert én már ott elakadtam. Ahhoz pedig,hogy tudjam mi természetellenes, tudnom kell mi a természetes.

Pl egy élőlény anyagcseréje révén hoz létre dolgokat az természetes? Ha igen,akkor mi van azzal,ha valami olyan új vegyületet hoz létre,ami úgymond 'magától' nem menne végbe,hanem csak szabályozott környezetben,amit maga az élőlény biztosít. Ez miben más ahhoz képest,hogy egy kémikus a laborban állítja elő?

A hallhatatlanság utanni vagy egyidos az emberiseggel, minden bizonnyal a hallatol az ismeretlentol valo felelemben rejlik. Szerintem termeszetelenes e a hosszu élet? Vagy a hosszu fiatalság, nem szerintem nem az. De ha visszagondolunk a kezdetleges allkimiara mit tett az un kulso alkimista? higanyt iszogatott, felfedezte a puskaport, megalkotta a kémia alapjait. A vágy nagyobb mint a jozan ész, ha valaki egy pár száz éves "tudomanyt" szeretne feléleszteni, sziva joga mire pazarolja életet. Nem hiszem hogy valaha is valaki elkeszitette a bolcsek kovét, es azt semm hogy valakinek valaha is sikerul kesziteni valami hasonlot csak pirulaban, vagy valami lotyben. Hogy miért? gondoljunk a szteroidok a gyors izomnovesztokre, és minden egyes dologra ami arra szolgáll hogy azt amit más elért hosszu munkával elerhessuk egy pirulával. Mindennek van hatul utoje. Nem szeretem ha klonozgatnak vagy ha a génekben turkálnak.

A jovendo hátulutojet nem ismerem, lehet valami betegség vagy bármi más. Nem is nagyon érdekel tenylek csinálják ha akarják. Még ha meg is alkotná valaki azt a bizonyos szert, és elerhetové tenne bárkinek, akkor semm használnám, hogy miért? Ha valami megvaltoztatja a génállomanyom biztos én maradok?