Az egérfogónak felhúzva nagyobb a tömege?

Egyébként hogy a felhúzott egérfogónak valóban nagyobb a tömege, az egy egyszerű gondolatkísérlettel is belátható, persze "legjobb válaszolót" ez sem fogja meggyőzni, mint ahogy az ilyen embereket általában nem győzi meg semmi.

Képzeljük azt el, hogy az egér helyén egy olyan anyag van, ami ütés hatására fényt bocsát ki (akár szikra, akár valamilyen piezo-fotoelektromos hatás révén, most nem ez a lényeg).

Tehát amikor a rugót kioldjuk, és az rácsap erre az anyagra, az egérfogót elhagyja mondjuk 1 darab foton. Azt ugye remélhetőleg "legjobb válaszoló" sem vitatja, hogy a fotonnak van tömege.

Kérdés: honnan, miből nyeri ez a foton a tömegét?

Én mondjuk nem vagyok fizikus, de nem igazán értem amit írtok.

Attól, hogy felhúzzuk az egérfogót nem a tömege lesz nagyobb, csupán az energiája.

Az oké, hogy Einstein óta tudjuk, hogy a tömeg át tud alakulni energiává és fordítva, de attól még a kettő nem egy és ugyanaz.

De várom a cáfolatokat és érveket, mert eddig csak fikázás meg személyeskedés ment.

61%-os, nem tudom mennyire tudatosul benned az a tény, hogy minden egyes kommenteddel mégjobban lejáratod magadat, mint az az előttivel. Ha olyan profi vagy a témában, hogy elkezdesz veszekedni (holott nem vagy érdemi vitapartner, nem is értem min kéne most vitázni úgy egyébként, mert nincs min), legalább azt tudhatnád, a négyesvektor-mező kvantumának nem lehet nyugalmi tömege a mértékinvariancia miatt (megjegyzem felesleges az a szó hogy nyugalmi, mivel más tömeg nem is létezik, így nem is kell megkülönböztet azt az egyet magától). A fotonnak akkor van csak (effektív) tömege, ha szupravezető belsején halad keresztül, de ez a probléma lényegesen bonyolultabb, mint a kérdésben felvázolt egérfogónak a "problémája". Az alapvető gond a fogalmi zavarban van, hisz megpróbálsz kiindulni abból az E=mc2 képletből, és mindent ezzel próbálsz magyarázni, holott annak semmi köze nincs ahoz, amiről most mi beszélünk. Ha ezt akarod mindenre ráhúzni, akkor olyan marhaságokat fogsz kapni, hogy pl egy testnek függ a tömege a sebességétől, meg hasonló parasztvakító dolgokat.

ha hozzászólsz egy fizikai témához, főleg ha még veszekedsz is, akkor legalább alapvető ismereteid legyenek.

Kedves kérdező, nyugodj bele, a tömeg nem nő meg és semmiféle földi ejtegetéssel nem tudod ezt se igazolni, se cáfolni. Egyszerűen nincs ilyen műszer. Egyebekre most nem térek ki, ha nem értetted meg, akkor az általános iskolai anyaggal kezdd, és haladj szép sorjában.

Az válaszok zöme pedig olyan fizikai fájdalmat okozott, hogy már kezdek megrendülni a fizikai alaptörvényeket illetően: bizonyos írások káros energiákat bocsátanak ki,amelyek egyes olvasók agyában a fájdalomérzékelő idegrostokat ingerlik, másképpen nem lehetséges, hogy van az a hülyeség, amit már nem lehet elviselni.

Igaz a mondás: hülyékkel ne állj le vitázni, mert téged is hülyének néznek.

Feleslegesnek tartom 100 éve bizonyított köztudott tényeket tovább bizonygatni.

Érdekes ez a "E=mc2", de ez azért nem teljes ekvavalencia, akkor se, ha ekvavalencia a tv. neve. Nm teljes egyenlőséget jelent, csak ÁTALAKÍTHATÓ. (pl. maghasadás)

Könyen ki tudod próbálni: 100g-os Tibi csokit nézegethetsz, meg számolgathatod hogy ennyi energiából hány évig élhetne az emberiség, de akármeddig nézhated a "E=mc2"-t, ebből nem lesz energia.

"E=mc2" ahol tényleg egyenlő:

-maghasadás: atombomba: hirosímában 1.5g anyag alakult energiává

-fúzió: ez lenne a nagy áttörésünk, franciáknál épül a kisérleti reaktor (50 éven belül nem ígérnek sikert)

Itt 2 hidrogén alakul 1 héliummá + némi energia. Eszerint 2 hidrogén nehezebb mint 1 hélium, a különbségre alkalmazhatod a "E=mc2"-t (de semmiképp se az egérfogóra)

-kvantum fizika: ott rendszeresen ekvivalens, az is lehet hogy mindig...