Leibniz kérdésére "Miért van inkább a valami, mint a semmi? " mit mond a modern kozmológia? Azt hogy "csak" vagy van valami értelmesebb válasza is?

Nem ennyire futja, ahoz hogy valaki kozmológiával foglalkozhasson, ahoz tudnia kell az áltrelt A-tól Z-ig, amit egyetemen 2,5 évig tanítanak. Szóval ne várd el azt, hogy egy ilyen ismeretterjesztő könyvben bármi érdemi dolgot is felleljél.

Én életemben 2 ilyen ismeretterjesztő könyvet olvastam el, a hiperteret és az idő rövid történetét. mindkettőnél az volt az érzésem, hogy teljesen hülyének nézi a könyv írója az olvasót, aki matematikailag analfabéta, és ezért a legizgalmasabb dolgokat, a miérteket, és a következményeket nem is mutatja be.

A kozmológia az nem filozófia, hanem elég kemény fizika.

Ez persze nem teljesen igaz, mert a tudomány kapcsolatban van a filozófiával, DE előtte tudni kell a fizikát. Anélkül filozofálgatni nem lehet.

„Miért van inkább a valami, mint a semmi? ”

Mi az, hogy semmi? Tudományosan persze.

A tudósoknak fogalmuk sincs arról mi volt a kezdet, és mivel ezt nem tudják a folytatásról is számtalan elméletet kreáltak

Miért lett valami a semmiből? -- mert Túl sokáig állt üresen az univerzumi Tér ahhoz, hogy beporosodjon.

S mivel az űrt beporozták a csak semleges porszemcsék, így az energiák nélküli, abszolút hideg Térben a megdermedt porszemcsék dideregni kezdtek, majd lett egy nagy rianás és követte számtalan Tér-rianás, és így gyűrődött fel a sok- sok porszemcse hatalmas erővel, miközben a csomókká álltak össze,azoknak belsejében a feszültség keletkezett, növekedett a hőmérséklet, aminek következtében kialakult maga az atomi részecske, minden egyes semleges neutron porszemcséből.

A mindenség keletkezése cél nélküli, természet alkotta alkotás aminek köszönhetően keletkezett az energia (gravitáció, mágnesesség, és az idő, mint Tér-feszültség) és a kézzelfogható anyag, a látható valóság

Lehet, hogy a véletlen" számodra nem jó, De ha elhiszed azt, hogy az univerzumot Isten teremtette, akkor ezzel az erővel nyugodtan elfogadhatod a fizikusok spekulációját is- mert a vallásos is és a tudósok-é is spekulatív kezdet, minden már meglevő OK nélkül

-- tudatos teremtés? -az nem lehetett a kezdet, és akkor meg kellene válaszolnod, hogy Isten miképp lett? Amit a vallás se tud megválaszolni, hisz még azt se tudja mi valójában és hol van.

A tudomány se okosabb a minden keletkezését illetően, nem több mint teóriák választéka.

A keletkezése valóban csak megtörténhetett és kész. DE adva volt a kezdő OK, mert a semmiből csak a semmi maradhat.

TEhát kellett lennie egy kezdeti állapotnak, amely önmagában tartalmazta az OKOZATOT

de a jelenleg forgalomban levő fizikusi elméletekkel nem értek egyet, addig nem is lehet igaz egy elmélet amíg a kezdeti állapotot nem tudják jól meghatározni. Ős robbanás-- MI robbant és mitől robbant?

"egyszerűen nem fogadható el hogy világunk (a legszélesebben értelmezett világunk) csak úgy van és kész. ez nonszensz. ennél abszurdabbat el se lehet képzelni."

Ez mi: "el se lehet képzelni", esetleg "el se tudsz képzelni". Ez egészen véletlenül nem csak a te silány kis képzelőerődet minősíti? By the way.