Ha abban indenki egyet ert, hogy magatol nem jon letre semmi akkor mert nem fogadjak el a teremtes elmeletet, mert nem ezt tanuljak a gyerekeink az iskolaban?

"biztos tanultal a majmokrol akik felegyenesedtek es homo sapiensek lettek??"

Igen, természetismeretből. Továbbá az élőlények osztályainak kialakulását és származását, az élővilág hierarchikus felépítését, biológiából. De ugyanúgy vettük a kereszténység kialakulását, Jézus és az apostolok élettörténetét, a későbbi keresztényüldözést és a legfontosabb zsinatokat, történelemből. Ezen kívül a Biblia keletkezését, a teremtés elméletét, illetve nagyobb vonalakban az evangéliumokat és a jelenések könyvét, irodalomból.

Az evolúciót pedig nem kell a fejekbe "tömni", mert önmagában, még a milliónyi tárgyi bizonyíték nélkül is logikus és érthető lenne. Az elvét 2-3 mondatban össze lehet foglalni. A Biblia első ránézésre is tele van ellentmondásokkal, amiket aztán valahogy a teológai felold.

Ettől még az általános műveltség része alapszinten ismerni mindkettőt. Az szerintem túlzó és önző kívánság, hogy a vallás kedvéért az oktatás befogja a száját egy tudományosan alátámasztott eredményről. Megjegyzés: az evolúciót a katolikus egyház is elismeri.

1. A Bibliai teremtéstörténet egyértelműen szimbolikus, nagyon kevesen vannak, akik szó szerint értelmezik. Egyedül a Jehova tanúi nevezetű szektáról tudom, hogy ez a jelenleg is hivatalosan elfogadott nézetük, rajtuk kívül kb csak azok képzelik, hogy 7 nap alatt teremtette Isten a világot, majd az embert, akik nem ássák bele magukat megfelelő mélységig a teológiába.

2. Az evolúciót semmi nem bizonyítja, csupán meglehetősen valószínűnek tűnik. Ugyanakkor elég egyszerűen lehet ellen példát hozni a legtalpraesettebb egyed érvényesülésre pl:

-Egy meteorit becsapódás kiirthatja a legfejlettebb dinó fajt is, miközben egy primitív igénytelen faj életben marad.

-Fogyatékos nyer a lotton, a 3 diplomás zseni pedig éhen hal, mert nem jut munkához.

-Kiszárad a tó és a legsikeresebb hal is kihal a nyomikkal együtt.

3. Az evolúció működőképességével kapcsolatban szerintem inkább az a reális probléma felvetés, hogy az idő múlásával az intelligencia és a biológiai összetettség törvényszerűen növekszik-e vagy sem. Tehát hiába írtja ki a dinókat egy becsapódás mielőtt öntudatra ébredhetnének, a helyükre lépő életformák esetében is csak az idő kérdése-e, hogy egyre fejlettebbé váljanak és végül öntudatra ébredjenek vagy sem?

4. A teremtés tökéletesen összeegyeztethető az evolúcióval, sőt a tudomány jelen állása szerint a kettő együtt alkothat csak teljes képet. Tehát ha elfogadjuk a jelenleg legvalószínűbbnek tartott elméletet az "ősrobbanást", kifejezetten jól illik a képbe, hogy Isten hozta létre ezt az eseményt. Tekintettel, hogy a semmiből való létrejövés és az öröktől való létezés egyike sem, oldja fel a világ létrejöttéhez kapcsolódó paradoxont, tudományosan is megalapozott feltételezés, hogy léteznek olyan felsőbbrendű erők, melyek túlmutatnak az emberi logikán és az általunk ismert jelenlegi világunk törvényein. Persze ez a tudomány fejlődésével változhat, de épp úgy, ahogy a tudományos tézisek is mind csak bizonyos valószínűséggel helyesek (klasszikus Newtonféle fizika bukása), egyenlőre az Isten létezésének elfogadása a legvalószínűbb magyarázata az ősrobbanás keletkezésének. Persze épp úgy, ahogy a húrelméletet, ősrobbanást, antianyag megsemmisüléséhez kapcsolódó elméletekről való bizonyosság szintje sem üti meg a mércét, ahhoz, hogy ezek érettségi előtt a tananyag részét képezzék, Isten létének elfogadása is várat még magára, de simán elképzelhető, hogy a jövőben tudományosan elfogadott lesz és bekerül a tananyagba.

Utolsó:

Az általad felhozott példák szerintem nagyon rossza.

"Egy meteorit becsapódás kiirthatja a legfejlettebb dinó fajt is, miközben egy primitív igénytelen faj életben marad. "

Nem feltétlenül a legfejlettebb marad életben. Az dominál, amelyik a legjobban tud alkalmazkodni az aktuális körülményekhez. Egy meteor becsapódása elég jelentős változást okoz ahhoz, hogy az eddig előnyös tulajdonságok kevésbé legyenek előnyösek, illetve az eddigi erőviszonyok felboruljanak.

"Fogyatékos nyer a lotton, a 3 diplomás zseni pedig éhen hal, mert nem jut munkához."

A lottó pusztán szerencse kérdése. Mellesleg sokkal több nem fogyatékos nyert eddig a lottón, mint fogyatékos.

Továbbá a fogyatékosok jelentős része nem képes gondoskodni önmagáról. Szociális rendszer híján a legtöbbjük meghalna. A diplomásokról ez nem mondható el ilyen általánosságban. Köztük lényegesen többen élnek kiemelkedően jól, mint ahányan rosszul.

"Kiszárad a tó és a legsikeresebb hal is kihal a nyomikkal együtt."

Kb egyenértékű a dinós példával.

"A teremtés tökéletesen összeegyeztethető az evolúcióval, sőt a tudomány jelen állása szerint a kettő együtt alkothat csak teljes képet." Ezzel sem igazán tudok egyetérteni. A legtöbb tudós jelenleg vagy ateistának vallja magát, vagy nem nyilatkozik a hovatartozásáról.

"Tehát ha elfogadjuk a jelenleg legvalószínűbbnek tartott elméletet az "ősrobbanást", kifejezetten jól illik a képbe, hogy Isten hozta létre ezt az eseményt."

Ez meg már nagyon magyarázkodás szagú.

Nem tudunk cáfolni egy nagyon valószínű elméletet, ami alapjaiban rengeti meg a vallásunk, akkor mondjuk, hogy isten csinálta! Hát nem ilyen egyszerű?

Kedves 23-as!

"Egy meteor becsapódása elég jelentős változást okoz ahhoz, hogy az eddig előnyös tulajdonságok kevésbé legyenek előnyösek, illetve az eddigi erőviszonyok felboruljanak."

Igen éppen erről van szó, hogy nincsen rá semmiféle garancia, hogy nem fog hirtelen megváltozni a környezet, ebből fakadóan az adott környezethez tökéletesen alkalmazkodott fajok fennmaradása nincs biztosítva, tehát nem állja meg a helyét az evolúció alapgondolata, miszerint a legjobban alkalmazkodni képes faj fog fennmaradni.

"A lottó pusztán szerencse kérdése."

Jól látod, az evolúció működése is csak a szerencsén múlik, amíg egy faj nem növeszt magának olyan szervet, amivel képessé válik a jövőbelátásra, hogy 100%-osra növelje a túlélés esélyeit. Természetesen a jól alkalmazkodóknak jobbak az esélyei a túlélésre, de egyáltalán nincsen kizárva, hogy egy éppen nem túl sikeres faj lesz a szerencsés a jövőben lezajló változások hatására. Egy olyan világban, ahol gyorsan változik a környezet, teljesen használhatatlan az evolúció és kiszámíthatatlan, hogy milyen fajok lesznek sikeresek.

"A teremtés tökéletesen összeegyeztethető az evolúcióval, sőt a tudomány jelen állása szerint a kettő együtt alkothat csak teljes képet."

Attól, hogy te ezzel nem értesz egyet még tökéletesen összeegyeztethető, JELENLEG egyetlen elmélet sincs a valláson kívül, ami megpróbálja megmagyarázni a világ keletkezésének okát, ebből kifolyólag JELEN PILLANATBAN nincsen rá más magyarázat vagy legalább is ez a legvalószínűbb. Vagy ha tudsz elméletet, ami magyarázattal szolgál a világ létrejöttének okára, kérlek fejtsed ki a "A tudomány jelen állása szerint van-e olyan elmélet, ami magyarázattal szolgál a világ keletkezésének okára?" nevű kérdésnél.

"Nem tudunk cáfolni egy nagyon valószínű elméletet, ami alapjaiban rengeti meg a vallásunk, akkor mondjuk, hogy isten csinálta! Hát nem ilyen egyszerű?"

1. A tudomány mindig az aktuálisan legvalószínűbb álláspontot képviseli a valóságról.

2. A tudomány sehol nem tagadja Isten létezését, csupán az ateisták körében elterjedt tévhit, hogy a tudomány és a vallás egymást kizáró elméletek.

3. Amennyiben éppen a vallás szolgál legelfogadhatóbb magyarázattal egy kérdésre, teljesen logikátlan lenne a tudomány részéről ha elutasítaná azt, mint aktuálisan legvalószínűbb választ.

Sokan úgy tekintenek a tudományra, mint valami fix és megingathatatlan dologra valójában semmi garancia nincs rá, hogy tényleg úgy működik a világ, ahogy a tudomány állítja. Elég csak a geocentrikus világképre, Newtonféle fizikára, őselem alapú világ definiálásra, kvantumfizikára gondolni és máris látszik, hogy a világon semmi sem biztos, csupán a hitünkön műlik, hogy mi az, amit elhiszünk. Elég egy fénynél gyorsabb neutrínót találni és máris megroggyan a rendszer. Nem beszélve, hogyha még alaposabban megvizsgáljuk a dolgot rájövünk, hogy abban sem lehetünk biztosak, hogy valójában a valódi testünk nem-e egy kapszulában alszik valahol és csak beképzeljük, hogy éppen a gyakorikerdesek.hu-t olvasgatjuk vagy hogy egyáltalán valóban léteztünk-e abban a pillanatban, mikor ezt a sor elkezdtük olvasni és nem-e arról van szó, hogy fél másodperce teremtették a világot benne velük és az összes hamis emlékünkkel.

Összefoglalva úgy látom, 23-as úgy értelmezted a korábbi írásomat, hogy figyelmen kívül hagytad a bizonytalánsági faktort, amit a vélemény nyilvánításomnál alkalmaztam és kinyilatkoztatásként próbáltad őket cáfolni nem megfelelően kidolgozott ellenérvekkel, továbbá túlzottan elfogult a tudomány tévedhetetlenségébe vetett hited.

"Igen éppen erről van szó, hogy nincsen rá semmiféle garancia, hogy nem fog hirtelen megváltozni a környezet, ebből fakadóan az adott környezethez tökéletesen alkalmazkodott fajok fennmaradása nincs biztosítva, tehát nem állja meg a helyét az evolúció alapgondolata, miszerint a legjobban alkalmazkodni képes faj fog fennmaradni."

Ez pont hogy az evolúciót igazolja. Az alkalmazkodás nem egy állandó dolog. Az alkalmazkodás azt jelenti, hogy ha megváltozik a környezet, az alkalmazkodó fél is megváltozik olyan irányba, ami számára előnyös.

Amint erre nem képes, onnantól kezdve nem alkalmazkodó.

(illetve a környezeti változások nagyon kellemetlenül érintik)

Vagyis a szelekciós nyomás alatt az élte túl, amelyik jobban idomult a környezetéhez, következzen be abban bármilyen változás is.

Az evolúció nem a szerencsén múlik, még ha fontos szerepe is van benne a véletlennek.

Hiszen minden változás egy-egy mutáció révén jön létre. Majd csak ezután dől el, hogy életképes, illetve előnyős-e.

"A tudomány sehol nem tagadja Isten létezését, csupán az ateisták körében elterjedt tévhit, hogy a tudomány és a vallás egymást kizáró elméletek."

Az sincs leírva sok helyen, hogy a savanyúkáposzta nem finom a lekvároskenyérrel, valahogy az emberek mégis érzik, tudják, hogy így van.

Mellesleg számomra abszolút nem hihető, hogy egy szakállas "bácsi" teremtette a világot.

Ha nem a keresztény vallásban nőttél volna fel (amennyiben felnőtt ember vagy már) és mondjuk most hallanád a "sztorit" először, azt hiszem te sem hinnéd el.

Más dolog valamit nem tudni és más dolog kreálni rá egy irreális "mesét". Nem tudom, hogy mi van a Marina árok mélyén, mégsem mondom, hogy sellők lubickolnak egyszarvú csillámdelfinek társaságában.

"Sokan úgy tekintenek a tudományra, mint valami fix és megingathatatlan dologra valójában semmi garancia nincs rá, hogy tényleg úgy működik a világ, ahogy a tudomány állítja."

Igen, a tudomány sem 100%-ban biztos dolog. De a józan ész azt diktálja, hogy inkább abban higgyek, ami nap mint nap saját magát igazolja minden egyes pillanatban, mint egy régi mesében.

Kedves 27-es!

Az evolúcióval kapcsolatban csupán azt szerettem volna kifejezésre juttatni, hogy az is csak egy lehetséges magyarázat a sok közül. Még a tudomány szaktekintélyei is megosztottan vélekednek róla fölösleges úgy tekinteni rá, mint a tudomány hivatalos válaszára az élet fejlődésére. Ha rangsorolni kéne az elméleteket egy 10-es skálán aszerint, hogy mennyire valószínű, hogy a valóságot tükrözik a 10/10 valószínűleg 1+1=2 félék, az 1/10 pedig sötét energia/anyag típusúak lennének. Ezen a skálán az evolúció nem üti meg az 5/10-et sem.

"Az sincs leírva sok helyen, hogy a savanyúkáposzta nem finom a lekvároskenyérrel, valahogy az emberek mégis érzik, tudják, hogy így van. "

Ez kifejezetten rossz példa, mivel az ízek csupán ízlés kérdése, de értem mire gondolsz. Ugyanakkor a tudománynak éppen az a lényege, hogy nem "megérzéseken" alapul, a tudás nincs belekódolva az ember génjeibe. A tudomány megfigyelések és logikai magyarázatokon alapszik.

"Mellesleg számomra abszolút nem hihető, hogy egy szakállas "bácsi" teremtette a világot.

Ha nem a keresztény vallásban nőttél volna fel (amennyiben felnőtt ember vagy már) és mondjuk most hallanád a "sztorit" először, azt hiszem te sem hinnéd el."

Hehe, úgy véled a keresztények szerint szakállas "bácsi" teremtette a világot? Attól, hogy az ember kényszerében ábrázolni próbálja vhogy az Istent nem arról van szó, hogy akár egy keresztény is szakállas bácsival azonosítaná a teremtőt, a keresztények Istene minden fölött végtelen hatalommal bír, még az is elég furcsa feltételezés, hogy egyáltalán rendelkeznie kéne fizikai testtel.

"Más dolog valamit nem tudni és más dolog kreálni rá egy irreális "mesét". Nem tudom, hogy mi van a Marina árok mélyén, mégsem mondom, hogy sellők lubickolnak egyszarvú csillámdelfinek társaságában. "

A Mariana-árok fenekén már több alkalommal is jártak kutatók, tehát nem igazán rejtély, hogy mi van ott. Abban igazad van, hogy attól még, hogy nem tudjuk mi van ott fatális baromság sellőket vizionálni oda, persze simán előfordulhat, hogy tényleg sellők élnek ott. Ugyanakkor ha tisztában vagy az Ősrobbanáshoz kapcsolódó ismereteinkről és tényleg racionálisan gondolkozol be kell, hogy lássuk, egy felsőbbrendű erő létezése, ami túlmutat az emberi logikán kifejezetten valószínű. Azt hogy ezt szakállas bácsival, repülő csészealjjal vagy 7-fejű sárkánnyal azonosítja az ember, az már teljesen egyéni kérdés.

"Igen, a tudomány sem 100%-ban biztos dolog. De a józan ész azt diktálja, hogy inkább abban higgyek, ami nap mint nap saját magát igazolja minden egyes pillanatban, mint egy régi mesében."

Az ember abban hisz, amit megtapasztal, épp ezért tartottuk úgy, hogy a Nap minden nap megkerüli a Földet, a Föld lapos, a büdös levegő okozza a pestist és hogy az atomok a Naprendszer mintájára keringenek az atommag körül. Azonban a valóságról gyakran kiderül, hogy jóval összetettebb, mint amilyennek képzeljük, elég csak a Newtonféle fizika bukására gondolni, mikor megpróbálták megmagyarázni a Feketetest-sugárzást, pedig már úgy vélték, hogy a világ minden kérdését sikerült megoldani, csupán ez a kis apróság van még hátra. Tehát én úgy vélem, hogy a tapasztalatok és a logika együttes alkalmazása a modern embert előre vivő szemlélet és kifejezetten félrevezető kizárólag a "józan ész"-t követni, mert az igen gyakran zsákutcába vezet.

A valláshoz kapcsolódó elméleteket pedig annyival elintézni, hogy "mese" valóban nagyon kényelmes megoldás, azonban csak arról árulkodik, hogy az illetőnek fogalma sincs a témakörről. A kereszténység pedig, bár szeretik ezt feltételezni az ateisták, nem ragadt meg a középkori szinten, egy történelmi egyházakhoz tartozó keresztény sincsen, aki ne az evolúciót tartaná az ember legvalószínűbb keletkezési magyarázatának, komolyan venné, hogy az egész világ víz alá került az özönvízkor vagy hogy Istennek 6+1 napjába került megteremteni a világot. Jelenleg úgy vélik, hogy a fizika és a tudomány is éppen úgy Isten teremtménye mint, ahogy bármi más is ezen a világon, tehát logikus, hogy a vallással is egybe vágjanak és az eddigi tapasztalatok alapján igazolódni látszik a véleményük. Nem véletlenül tér meg a fullon ateista magfizikusok jelentős része mikor elmélyülnek a kvantumfizikában, vagy a csillagászok, mikor kezdik felfogni, hogy hány véletlen összejátszásából fakadhat, hogy a Földön létrejöhetett az élet. Sajnos ez egy olyan témakör amiről könyvet lehetne írni vagy a megvitatásához hetekre lenne szükség, azért nem is próbálkozom maradéktalanul kifejteni. Ha valakinek van kedve részletesen megvitatni a témát vegyen fel a centrifuga.uranium@gmail.com címen skypon mert érdekes témakörnek találom és szívesen meghallgatnám mások véleményét is.