Az elektronok nem keringenek az atom körül, hanem eltűnnek és előtűnnek. Akkor miért a keringést tanítják az iskolában?

Mert nincs olyan, hogy az elektron ezt csinálja meg azt csinálja.

A fizikában csak modelljeink vannak, amik jobban vagy rosszabbul közelítik a valóságot. A Bohr modell is sok mindenre használható, ezért kár lenne kidobni.

Ahogy a fény esetében is, hol hullámként számolunk vele, hol meg részecskeként. Sok esetben valamelyik a kettő közül egészen jó közelítést ad.

A tudományok oktatásában van egyfajta „első közelítés” jelleg. Nagyon sok dolog van, amit egzaktul nem lehet a teljes tudás ismerete nélkül megtanítani. Amit tanítanak az egyfajta „első közelítés”, ami megfelelő ismeret után finomítható, akár teljes egészében el is vethető.

Pl. matematikában megtanítják – és hétköznapi szóhasználatban is így használjuk –, hogy 17 nem osztható 2-vel. Aztán a törteknél kiderül, hogy mégis. Jön a finomítás: 17 nem osztható maradék nélkül 2-vel. Aztán jön, hogy negatív számból nem lehet gyököt vonni. Aztán jönnek a komplex számok, és finomítunk: Negatív számból nem lehet gyököt vonni a valós számok halmazán.

Vagy fizikánál ugye megtanuljuk, hogy a sebességek összeadódnak. Mert ugye mégsem lehet ált. isk. 5-6. osztályban rögtön a relativitáselméletet megtanítani és azzal számolni.

2xSü válasza elég gielégítő.

Egyébként nem mondanak nagy butaságot, amikor azt modják, hogy keringenek azelektronok. Szerintem. Mert könnyen el lehet képzelni, egy ideig valóban így vélték komoly tudósok is [ lásd: különféle atommodellek], és egy általános, érthető, bár a valóságtól eltérő képet kap az, aki tanulja.

A fizika feladatokban egyébként is nagyon sokszor előjön, hogy elhanyagolunk dolgokat. Itt éppen az elektron hullámtermészetét. De hogy mondjak még példát, vannak olyan feladatok középiskolában, hogy egy 5000 méter magasan lévő repülőgépből kidolbnak valamit, hova érkezik.... Hát ha az olyan számítás alapján dobálnának le dolgokat, csúnyán elvétenék a célt. Mert elhagyagolták többek között a légellenállást.

Azért, mert te - pedig már idősebb vagy - még mindig nem értetted meg a valós jelenséget.

Az elektronok nem "eltűnnek és előtűnnek" - mindig ott vannak ugyanis - hanem eloszlanak az atommag körül.

Ez azt jelenti, hogy ha az atomot meglőjük valami kicsi lövedékkel, akkor az adott valószínűséggel fogja kiütni az elektront egy-egy helyről (vagy elkerüli, ha az elektron éppen nem ott volt).

Az első elektronpályát pedig úgy képzeld el, mint a Föld légkörét: lenn egészen sűrű (sokat van az atommag közelében az elektron) - fönn egyre ritkább (egyre kisebb a valószínűsége, hogy távolabb van az atommagtól).

És az általános iskolásoknak miért nem Einsten általános elméletét tanítják? Hiszen bebizonyították, hogy Newton-modellben eléggé nagy hibák vannak.

Azért, mert A Newton-modell eléggé pontosan leírja a megfigyelhető környezetünket. Persze bárminemű számolás ezzel a modellel hibás, hiszen a testek tömege nem állandó, mégis egyszerűbben lehet számolni vele, az eltérés a valóságtól pedig mérhetetlen lesz.

Hasonló okok miatt tanítják inkább a Bohr modellt. Tökéletesen indokolja a reakciókat, hogy miért vannak szabad elektronok, és a valósághű adatokat adnak ha vele számolunk.