Ha abban indenki egyet ert, hogy magatol nem jon letre semmi akkor mert nem fogadjak el a teremtes elmeletet, mert nem ezt tanuljak a gyerekeink az iskolaban?

Azért, mert attól, hogy nem tudják 100%-ig biztosra, csak mondjuk 98%-ra, a teremtés még nem lesz igaz.

Egyébként tanítják azt is, irodalomból, amikor a biblia a téma. Mert az meg nem más, mint egy régi irodalmi alkotás. Amúgy bestseller :D

Igaza van az előzőnek, hiszen irodalom órákon szó esik a teremtésről (Genesis), míg a biológia órákon az evolúcióról. Csak az a probléma, hogy az irodalmat úgy állítják be, mint amely látásmódot közöl, teóriákat, az biológiát pedig kész ténynek.

(Bár a teremtésben hiszek, mégis közelebb áll hozzám a biológia, mint az irodalom.)

De ha magától nem jön létre semmi, akkorki teremtette istent?

Ne keverjük már az amerikai szórakoztatóipari prédikátorokat a komoly emberekkel. :)

"Magától nem jön létre semmi." - Már ebben sem ért egyet mindenki. Mi okunk lenne feltételezni, hogy ez igaz? A hétköznapi életünkben szereplő dolgokra érvényes, ami mindig elég meggyőző szemlélet. Itt viszont a világegyetem keletkezéséről van szó, nem hagyatkozhatunk a mindennapi tapasztalatok alapján kialakult normákra.

(A természettudományok a történelem során is akkor újultak meg és vettek nagy lendületet, amikor rájöttek, hogy a jelenlegi, hétköznapi értelemből fakadó világszemlélet nem helytálló. Lásd: a Föld nem lapos, kering a nap körül, vagy amikor felfedezték a mikroorganizmusokat, de ide sorolható az evolúció-elmélet, a relativitás-elmélet, és a kvantumfizika is.)

Nem ért egyet mindenki abban, hogy magától nem jöhet létre semmi. Az elméleti fizikusok pl. Anyag valóban nem keletkezik semmiből. De egy egész univerzum keletkezhet a legújabb elméleti fizikai - kozmológiai kutatások szerint.

Részletesen lásd : Hawking - Mlodinow: A Nagy Terv c. könyvében (6. fejezet). Elég érthetően le van írva.

Hogy aztán ez igaz - e? Majd kiderül. Mindenesetre a kreacionizmusnál kicsit szilárdabb tudományos alapokon áll.