Miért gömb alakú a föld? És hogy-hogy nem esünk le róla?

Na jó, nem tudom hány éves lehetsz, nem is érdekel, igazából azért írok, mert annyi hülyeséget hordtál össze, hogy ezúton szeretnék mindenkinek, akinek egy kicsivel is magasabb az intelligenciahányadosa mint egy darab sajtnak jelezni, hogy nem kell eszetlenül elvetni a több mint 300 éve működő, és azóta még tökéletesített fizikai tényeket.

Higgyék el, ha ez igaz lenne, akkor nem itt hallanának róla először.

Neked meg petboj azt ajánlom, hogy gondolkozz el az életeden, és ha nem jutottál semmire, ne csüggedj egy csomó ember van akivel beszélgethetsz ilyesmiről.

Egy pszichológus például kiváló választás.

@petboj97: Jajj. Hogy le van írva a hipotézis, még kevés. Igazolni kell. Az említett példák közül kettônek semmi köze a többihez, a maradék meg marhaság. Annyi mondjuk igaz, hogy Newton gravitációs törvénye csak közelítô érvényû, ezt Einstein vezette le. Egyébként pedig, hogy mennyire nem tudod, mirôl beszélsz, a torziós inga is fizikai inga, csak lényegesen érzékenyebb.

Végül csak annyit említenék, hogy a newtoni gravitációból adódik mindhárom Kepler-törvény, az általad említettbôl nem. Nos?

"nem kell eszetlenül elvetni a több mint 300 éve működő, és azóta még tökéletesített fizikai tényeket"

Ja arra a N-i szent írásra gondolsz ami alapján egy fizikai inga periódus ideje a végtelenségig növelhető a súlypont finomhangolásával?

Na hórukk építs egy 4 perces periódusú f ingát ,nem hogy végtelen idejűt:D.Szólj ha kész van viszem a stoppert aztán nehezítünk egy kicsit 5 percre ez még mindig belefér a végtelenbe vagy nem? N szerint ami ugye egy 300 éve működő tökéletes pro primó.:D

@petboj97: Na, csak eljutottunk a személyeskedésig... Valahogy nem vagyok meglepve. :(

Vezessem le neked a Newton-törvényt? Mondjuk a Kepler-törvényekből? Vagy hogyan gondoltad?

Mondjuk eleve a Newton-féle gravitációs törvény magában nem elég a Naprendszer kialakulásának magyarázatához, úgyhogy megint a levegőt bokszolod. Képzeld el, ott még teljesen más jellegű folyamatok is vannak.

Rákeresni nem fogok, neked kell alátámasztani az állításaidat (bár az a gyanúm, hogy ezt is nekem fogod felróni vétkemül).

De, meg tudom jelölni. Az utolsó kettő.

Jajj, még egy kis szalmabáb? Ugye tudod, hogy hülyeséget kértél? Sőt, olyat, amiről soha senki nem tett említést.

Végezetül: Nem először jelzem, hogy a nevemet hibásan írod. Légy olyan szíves, javítsd ki!

"Rákeresni nem fogok, neked kell alátámasztani az állításaidat"

Tom te egy szürreális világban élsz.

Nem én vagyok Sarkadi Dezső ,nem petboj97 döntötte meg a N i gravitációt, én csak annyit tehetek hogy elmondom amit tudok az ügyről és már így is kimerítően elmondtam mindent ,ha valóban érdekelne akkor ott a google és írjál neki levelet ,100% ék hogy megküldi neked az összes mérési eredményt és a tanulmányt.Ez az ember a paksi atomerőmű egyik atomfizikusa úgyhogy nem heccből foglalkozott a témával ami pénz és idő hónapokat -éveket mire ez kijött.

Te meg nekem ne akarj levezetni semmit mivel nem is kértem ilyet tőled ,amit kértem azt is csak félig meddig bírtad ,vagyis a két azonos feszültségű vezeték és a thermodinamika két palackja szerinted nem példa a szimmetriára.

Nem tudom hogy mi lenne annál szimmetrikusabb mint hogy 2 400v os azonos fázisú vezetéket ha megfogsz a levegőben nem b@sz agyon az áram mivel egyensúlyi helyzet van a két oldal közt, Két azonos hőmérsékletű szobába ha kinyitod az ajtót nem kezd el áramlani a levegő így az odarakott turbinát nem hajtja meg ,nincs munka mit nem értesz ezen ,a két szoba szimmetrkius rendszer és energiát nem tudsz kicsatolni belőle,erre is kértem hogy özönöljenek a példáid de úgy látszik elkerülte a figyelmed .

Végezz el inkább egy középfokú iskolát ahol van fizika és mondatértés mert kitérő lenéző válaszokat írsz amikkel csak a tudásod hiányát próbálod kendőzni.

@petboj97:Éljen, újabb pont - alátámasztani nem akarsz. Eddig csak az ezó topikban találkoztam ilyennel. Egyébként a foglalkozása nem érdekes. Tekinély alapon nem érdemes érvelni.

A többiről meg semmi értelme beszélni.Tudod, a potenciál és az erő között elég lényeges különbség van...

@petboj97

"Mivel a természetben minden szimetriára törekszik így szimmetrikus állapotok közt már nincs erőhatás vagy munkavégzés."

Tegyük fel, hogy egy csillagrendszerben két hasonló tömegű csillag van. Mivel tömegük közel egyenlő, szerinted nincs köztük erőhatás (legalábbis nagyon kicsi). Kérdésem, hogy ebben az esetben miért keringenek a közös tömegközéppontjuk körül? Mi készteti őket erre?

[link]

A valóság nem így néz ki mint ez az animáció.

Ott nincs állandó szimmetria,amikor még egy nagy volt a csillag és csökkenni akart a perdület energia ,közben úgy felgyorsult hogy centrifugálisan szétszakadt de ez a két szétszakadt massza is tartalmazza a csökkenő perdületet így ezek is pörögnek ,eközben sem lehet azt mondani hogy ez két egyenlő valami mint a rajzon két egyenlő golyó mert ez egy massza és ahogy pörögnek mikor már tényleg két csillagok magával a pörgéssel okozott sebesség egymáshoz viszonyítva alakítja a kettejük közötti gravitáció eltérés nagyságát.Ahogy közelednek a közös tömegközépponthoz úgy lesz inkább egyforma a kettő tömege és így már el is kezdenek távolodni s kialakul a pálya ,amikor a legtávolabb vannak akkor a legnagyobb a tömegeltérés kettejük közt.Vagyis ezeket a pályákat a nyugalomra törekedő perdület hozza létre és nem az hogy becsatlakozott egy arra száguldó nap mert eltérítette a haladását a pont majdnem olyan tömegű nap.

Itt a képlet amit én is sz.rul írtam mert így kell :F=G*[[m*[M-m]]/r^2]

A két csillag egymáshoz képest gyorsul és lassul is ez pedig megváltoztatja a tömegeket,ezt már Einstein is feltalálta.Ez nem egy inerciarandszer a két csillaggal így jöhet létre az aszimmetria -szimmetria periódus.

Gyorsan pörgő lenkerekekkel már orosz kutatók is értek el mérhető tömegváltozásokat antigravitáció keresésénél.