Mi a véleményed? A darwinizmus elakadt?

"Szerintem rakjatok már ki egyszer egy megtermékenyített petesejtet a viharba, hogy mi lesz azzal. "

Rohadt sok élőlény pont így szaporodik... pl. majdnem az összes tengeri cucc.

"két egyed génkészletének keverésével az utódok lehetséges genetikai kombinációja megsokszorozódik, ami elősegíti a kedvező genotípusok kiválasztódását. Ez alatt azt kell érteni, hogy ha egy tulajdonság jó, de mellette van egy rossz, ami lerontja a jó hatását, akkor szex lehetővé teszi, hogy egy másik egyedből származó jó tulajdonsággal komplementálva legyen"

Igen ez egy jó magyarázt. De ez teljesen úgy hangzik, hogy valaki úgy döntött, hogy most lesznek nemek, mert így jobb.

Pedig a markoevolúció alapja az abszolút véletlen, nem?

Az hogy nincs célja semminek.

Vagy ez valami törvényszerűség, hogy a szex érdekében változunk?

Na jó az ikrás dolog igaz:D De gondolom nem ikrák fejlődtek ki. És nem hiszem, hogy ha halak voltunk, akkor egy szex alatt szépen addig mutálódtunk, amíg már pont tüdőnk is lehet és légzőrendszer stb...

Nem tudok angolul sajnos. Elmagyaráznád a lényeget?

Ilyen fontos az evolúció, hogy magyarul nem lehet hozzájutni a lényeges dolgokhoz? Akkor itt az oktatással nagy baj lehet...

Vagy csak a beavatottaknak szabad tudni róla?

Mert a köznép hülye?

De akkor miért higgyem el, hogy igaz, amíg nem értem?

Én azért írok ide, mert érteni szeretném.

Ha te érted, akkor el tudod mondani. Ha nem, nem lehetsz benne biztos, hogy igaz.

Egyébként tudok angolul valamennyire, de annyira nem, hogy ez most egy az egyben felfogjam.

Nem az angoltudással van probléma. Hanem az értelmezési tartomány ismeretével, vagyis azzal az ismerettel, hogy mit hol lehet alkalmazni.

Nem létezik mindenütt azonosan működő természettörvény. Ennek egyik (talán ismert) egyszerű példái a mozgástörvények. Newton elég jól leírta őket, sokáig azt hitték, egyetemesek. Amióta ismerik a részecskefizikát, tudjuk, hogy ott más mozgástörvények érvényesek. De ettől még a Newton törvény nem hülyeség, csak megfelelően kell tudni alkalmazni. Ismerete nélkül ma számtalan köznapi dologról lemondhatnánk, többek között az összes részecskefizikai ismereteinkről.

Ugyanez a probléma számtalan itt feltett kérdéssel, például a darwinizmussal. A "mi lesz az egysejtűvel" típusú kérdésre nem szabad válaszolni a darwinizmus tételeivel, mert az egysejtűek működésére más szabályok érvényesek, arra a kérdés ebben a formájában nem Darwin tanaival válaszolunk. Ha mégis, végeláthatatlan és értelmetlen vitákba bonyolódunk. A darwinizmus az élet fejlődésének makrovonulatára érvényes. Mivel az élet határvonala pontosan nem definiált, ezért határterületeire, például a keletkezésére az evolúcióval válaszolni, annak nem ismeretét mutatja. A sejtműködésnek lehetnek evolúciós vonatkozásai is, de környezetével való közvetlen kapcsolata, funkcionalitása nem tartozik az evolúció értelmezési tartományába. Aki ilyen választ szeretne, mindössze azt mutatja be, hogy általa nem ismert dologról próbál véleményt alkotni.

Mint a falujából soha ki nem mozdult, mai technikát nem ismerő afrikai, aki a hó tulajdonságairól kíván értekezni (bár neki könnyebb a helyzete).

"Én nem bírom felfogni azt sem, hogy egy egysejtűből hogy lesz ember milliárd évek alatt sem."

Ugye nem azt várod, hogy egy külön levelező sulit indítsunk itt? Amúgy megint azt mondod, hogy amit nem értesz, az nincs, és marhaság, zöldség, stb. :DDD

Én sem értem a függvényanalízist, akkor az sincs, csak kamu? :D

Egyébként sokan azt gondolják, hogy a fejlődés úgy zajlik, hogy pl egy hal gondolt egyet, kimászott a szárazföldre, aztán növesztett tüdőt. És ezzel meg is volt, és továbbsétált.

Valójában a fejlődésben résztvevő változások, mutációk csak elenyésző százaléka az összes mutációknak. Azt mondjuk, hogy egy faj szert tett új, hasznos tulajdonságokra, de azt nem mondjuk külön, hogy sok ezerszer ennyi egyéb mutáció is történt, de nem jelentett előnyt, nem terjedt el. Amikor azt mondjuk, hogy egy élőlény szemet "növesztett", akkor ez azt jelenti, hogy sok (nagyon sok!) generáció alatt volt rengeteg véletlen mutáció (lásd: genetikai, öröklődő betegségek), és ezeknek csak nagyon kis, szinte elenyésző része volt hasznos, és csak ezek tudtak lassan dominánssá válni a következő nemzedékekben.

"csupán a véletlen volt az oka, hogy a hámréteg egy csoportja a fényt is ingerként érzékelte"

"Nem egészen, a fényérzékelés nagyon régi dolog, az egysejtűeknek is van, és ugyanazt a rodopszint használjuk rá, amivel primitív baktériumok fotoszintetizálnak."

Köszönöm a javítást. Amúgy én sem úgy értettem, hogy egy vadi új dolog jött létre, hanem hogy véletlen (nem tudatos, statisztikai jellegű) volt az a változás, amivel ezen sejtek pl épp a fejtetőn jöttek létre, annak is azon részén, ahol a legjobban észlelni a támadót/prédát.

:)

Kiegészítésül:

A középkori Európában is lezajlott egy evolúciós ugrás. Akkoriban a nagy járványok alatt (meg amúgy is) nem volt túl egészséget vizet inni, mert gyakran fetőzött volt. Akik viszont bort ittak, és jól bírták, jobbak voltak az esélyeik. (A forralás még nem volt sivat, a bacikról semmit nem tudtak a kora középkorban.) Így olyan generációk jöttek, akik kicsit jobban bírják a szeszt, az a tulajdonság erősödött meg. Ez mai napig így van, kicsit jobban bontjuk le az alkoholt, mint az ázsiaiak, indiánok, stb.

Nem értem, hogy lesz az egysejtből ember, tehát nincs evolúció.

Erre az érvre azonnal ugranak. Szétszednek. "Amit nem értek, az már rögtön nem is létezik?". Hogy lehetnék ilyen szűk látókürő. Hiszen attól, hogy nem értem, nem láttam, nincs rá bizonyítékom, még létezhet.

No: mit is mondanak ugyanezek az emberek: van Isten?

Vagy esetleg nincs a létére bizonyíték, így nem is létezik?

Különben meg Isten léte nem zárja ki az evolúciót tudtommal, és az evolúció sem zárja ki Isten létét. Nem kell ilyen szélsőségesnek lenni, hogy vagy ez, vagy az. Lehet, hogy mindkettő igaz, nem?