Az Entalpia tulajdonképpen nem az Entrópia ellentéte?

közben elolvastam a két cikket, és a jelenség nyilván tök negatív.

De azért enyhén szólva túlzásnak érzem hogy ehhez hasonlítasz, mert én nem állítok képmutatóan hülyeségeket, sőt talán éppen az ellenkezőjét csinálom: kérdezek.

Ezekkel az emberekkel többekközött épp az is a baj, hogy nem kérdeznek mielőtt következtetéseket vonnak le (tulajdonképpen nem is érdekli őket az a fogalom amivel dobálóznak).

Engem érdekel a téma, mert meg szeretném érteni, csak úgy magamnak, nem fegyverként akarom később használni a karrierem építésére. (ha megengeded, kicsit megmosolyogtató félreértés...)

Ezt szerintem fontos észrevenni, mielőtt ilyesmivel vádolsz egy lelkes érdeklődőt. Nem kell félned tőlem, nem vagyok fanatikus természetvédő, csak szeretnék minél több mindennel tisztában lenni.

Az már egy másik téma, hogy lehetséges-e mindennel tisztában lenni, és mindenben tájékozottnak lenni. Nyilván nem, mindja az agnosztikus, ezért is kell ma már mindenkinek specializálódni, és a saját szakterületében jártasnak lenni, hogy így a nagy gépezet jól működjön és kiszűrje a téves, tudománytalan megállapításokat.

Ellenem szól most az, hogy természetvédelmet tanulok, ahol a talán az egyik leggyakoribb az ilyen sánta, áltudományos meggyőződés.

Ezzel az egész problémakörrel tisztában vagyok, és szintén mondhatom sokesetben szívügyemnek is (ha éppen nem épp rám bizonyítják a dolgot:).

Védelmemül azonban hagy hivatkozzak én meg Takács-Sánta András cikkjére, ahol a több minden iránti érdeklődés, szélesebb látókör fontosságát és hiányát hangsúlyozza("generalizmus"):

[link]

Fontos megtalálni hát a határt a képmutatás és az érdeklődés között, de azt hiszem ez csak egy hozzáállás megválasztásának a kérdése.

közben vissza szeretnék még kanyarodni az eredeti témára és az előzővel párhuzamosan egy másik kommentet is megfogalmaztam. De kérlek, ne tartsd vissza, ha valamit az előzőhöz hozzáfűznél! :)

Tehát ezt akartam írni:

De akkor foton visszaverődést a földfelszínről

értettétek? Mert én eddig a napenergia kapcsán

fotoszintézisben gondolkodtam, mint az entalpia forrása...

Valszeg ez is vitt rá valahogy a "bomlás" szó

használatára...

Az alapkérdésre is szeretnék még egyszer visszatérni, ha

van még egy kis türelmetek a "posztmodern(?)"

hülyeségeimhez :)

a bioszférának akkor végső soron az "Entalpiája

növekszik"? Tehát ez így igaz? Vagy ezt a szóhasználatot

inkább felejtsem is el?

Aztán én akár lezártnak is szívesen tekintem a vitát! :)

ami nekem tetszett.

El tudom képzelni, hogy egy fizikában aktív és jártasabb

embernek tényleg sérti a fülét a szóhasználatom.

Egyébként tényleg, kifejezetten fizikával foglalkoztok vagy csak hobbi?

Kösz a kitartó "türelmet" és a válaszokat! :)

p.

03-09 7:50 by puapó

Azt állítottad, hogy "a Földön a 2.főtétel nem úgy

érvényesül, ahogy kellene"

Az a baj, hogy a nyílt rendszerre NEM érvényes a második

főtétel.

Tehát végülis egész jó volt az alapmegérzés.

Viszont a vita eredménye arra utalt, hogy az entrópiát végsősoron növeli a lebomláskor felszabaduló sugárzás.

Az ellentmondásoktól hemzsegő topic helyett feltettem más szemszögből a kérdést, ahol lehet majd állástfoglalni:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..