Mik az evolucio legnagyobb bizonyitékai?

Kezd fájni. Mit is köszönhet a tudomány a kreacionistáknak?

Nos, evolúciót megerősítő kísérleteket írtam már elébb, azt elolvastad? A többi hozzád intézett kérdés, amire nem válaszolsz, csak terelsz.

Amúgy a humanizmussal mi bajod? Vagy csak azért írtad ide, mert az is izmus? Nem mellékesen - mind a fasizmus, mind a (megvalósult) kommunizmus vallási formájú szerveződés volt. Elég arra gondolni, hogy Sztálin eredetileg mi is volt. Hogy mit köszönhet az evolúciónak a világ? Például nagyon sok jelenség leírását az élővilágban. Hatékonyabb nemesítési és tenyésztési eljárásokat. Úgy hirtelen.

A Darwinnak tulajdonított idézeteket jó lenne, ha teljes szövegkörnyezetükkel linkelnéd, a quote mining nem sokat ér a szememben. A saját unokatestvérének nőül vétele nem a "felsőbbrendű faj" létrehozását szolgálta, de mindegy. Ilyen alapon mondjuk Zrínyit is lehetne hasonlóval gyanúsítani, de sajnos a beltenyészet éppen elkorcsosulást hoz létre. Ja, ezt az evolúció segítségével lehet bizonyítani. Hopp, egy erkölcsi tétel, amit az evolúció igazol...

Utolsó három bekezdésedet légy szíves forrásokkal támaszd alá, addig egyszerűen sületlenségnek tartom. Egyébként visszavághatnék én néhány meggyőződéses keresztény rémtettével, akár még a kreatardok szintjéről is. De nem teszem. Ezek nem érvek. Néhány elmebeteg tevékenységéből nem lehet megítélni a betegségüket leszámítva semmit.

Hogy a gyermekemnek mit fogok tanítani? Például azt, hogy minden ember egyformán egyedi, nincs köztük különbség sem vallási, sem fizikai, sem szexuális vagy bármilyen másik szempontból. Azt fogom tanítani, hogy az életnél és az értelemnél fontosabbat nem lehet találni.

Nem mellékesen a morálról az evolúció nem szól egy szót sem. Semmi köze hozzá.

Tom Benko:

"Hogy a gyermekemnek mit fogok tanítani?"

Ha már ott tartasz, még csapd hozzá, hogy az egészsége megőrzése érdekében ne menjen bele evo-kreo vitába, mert egy idő után még csak nem is vicces. Bár lehet, hogy a következő generációra Isten elpusztítja az összes kreacionistát. :)

Ez a nácizó-kommunistázó-betenyészetező majom-származék (ugye ebben nincs semmi sértő? :) )ugyanannyira félreérti és ezek után félremagyarázza az evolúciót, mint azok, akikre negatív példaként hivatkozik. Ebből a szempontból egy fokkal nem jobb, mint a családját kiírtó srác, vagy a lövöldöző gyerekek, akik az apjukra hivatkoztak.

Mondjuk kevésbé ártalmas, és kis adagokban fogyasztva szórakoztató is. Mint az abszint. Nagy adagban viszont nem javaslom senkinek! :) Zsibbasztóan sok sületlenség, inkoherens érvelés, indulati kommunikáció, félreértett féligazságok félremagyarázása... fél nóta, fél kegyelem.

Látom nagyon otthon vagytok az evolúcióban, én egyáltalán nem (hozzátok képest). Az igazság az, hogy én elsősorban hívő ember vagyok nem kreácionista. Az igazság az, hogy ha az emberi aggyal még ettől is sokkal ésszerűbb lenne az evolúció, akkor sem hinnék benne, mert Isten teljesen másról beszél. Nekem csak hab a tortán volt, hogy hallottam teljesen ésszerű és logikus érvelést a teremtés mellett és az evolúció ellen, és el is fogadtam, vagyis ez utal arra, hogy kreácionista vagyok, de ez csak második helyen áll.

Azt tudom nektek elmondani, hogy az, hogy hívő ember vagyak, nem az eszem miatt van - ahogy látjátok is - mert ez nem így működök, hanem kegyelemből. Ezért van, hogy nem kell okosnak lennie sekinek, hogy a mennybe kerüljön, ami éppen azért van, hogy mindenkinek legyen lehetősége, és ne dicsekedjen senki az eszével:

"Elvesztem a bölcsek bölcsességét, és az értelmesek értelmét elvetem. Hol a bölcs? Hol az írástudó? Hol e világ vitázója? Nem tette e bolondsággá Isten a világ bölcsességét? Mivel tehát a világ a saját bölcsessége utján nem ismerte meg az Istent a maga bölcsességében, tetszett Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által üdvözítse a hívőket. ... Mert az Isten "bolondsága" bölcsebb az emberek bölcsességénél, és az Isten "erőtlensége" erősebb az emberek erejénél." 1 Kor. 1

Ez azt jelenti, hogy ti bolondságnak tartjátok amiben én hiszek, sőt, én sem vagyok hülye, én is látom hogy miért tartjátok bolondságnak, még is ti fogtok megszégyenülni egy nap, mert tetszett Istennek, hogy ne ésszerű legyen a megmenekülés útjának módja, de mivel mi emberek ésszerűségre vagyunk hajlamosak, ezért Isten választ minket, ha mi megtesszük felé a lépést.

Szóval ezért, bár rengeteg ész érv is van az evolúció ellen és a teremtés mellett, és az is igaz, hogy fordítva is van (aztán ki-ki próbálja megállapítani, hogy mik az igazi és a hamis érvek, források) mégis mindegy mit mondtok, én Istennek hiszek.

A humanizmussal elhiszem, hogy neked nincs bajod, mert ahogy látom, te is a saját magad istene vagy. Pontosan ez a bajom vele, hogy az embert tartja a legfelsőbbnek. Ha a te gyerekednek ezt fogod tanítani sok jót ne remélj tőle. Az életenél nincs fontosabb azt mivel fogod igazolni? - mert az evólúció szerint egy senkik vagyunk. Nincs különbség szexuális szempontból? Ez ronda öngyilkosság! Szerinted ne érdekelje a neme? Majd mi megválasztunk mindent? Na nem tudom minek beszélek, ha pont ilyesmire gondoltam, hogy ilyen utálatos dolgokra fogod tanítani a gyerekedet, amikor te meg ezeket tartod jónak.. Hát nyomasztó, hogy mi vár a világra. Tudod, az a probléma még, hogy miközben te a felemelkedésre töreksze ezekkel, és a világ melletted áll, mert melletted áll ezekben, nem nagyon tűnik fel, hogy mégis egyre mélyebbre süllyedünk, egyre több a probléma, és nagyon nem úgy néz ki, hogy egyre okosabbak, intelligensebbek az emberek. A modern technika, nem azért van, mert okosabbak lettünk, hanem a tudás halmozódott fel az évek alatt.

Aki lemajmozott, annak azt tudom mondani, hogy előszöris én nem a majomtól származom, de ha te meg igen, akkor neked nem lenne sértő. Nem tudok mit mondani erre az irtózatos ellentétre ami köztünk van, viszont tudod, nekem meg az a "vicces", hogy a Biblia mennyit beszél rólatok, a rágalmazásaitokról. Számodra a következőt idézném: "Igyekezzetek bemenni a szoros kapun, mert mondom nektek, hogy sokan akarnak majd bemenni, de nem tudnak." (magyarul, térjetek meg amíg lehet, mert eljön az idő, amikor majd meg akarnátok, de nem lehet) ... "És imé, vannak utolsók, akik elsők lesznek, és vannak elsők akik utolsók lesznek." Lk 13-ból

Ezt mondtam el, innentől a ti felelősségetek, mit mondtok, gondoltok, jöhettek azzal, hogy milyen "baromságot" írtam, de figyelmeztetlek, nem engem bántotok vele, hanem az Istent!

Huhh, kezdjük...

Úgy mégis, néhány otromba hazugságot leszámítva mi szól az evolúció ellen, és mondhatnál legalább egy létező bizonyítékot a teremtés mellett.

Igen, számomra az ember(iség) az elsődleges. Ha neked nem, akkor kezdek kicsit félni. Ha többen vagytok hasonló gondolkodással, akkor az ország már nem a balkánon van. Még egy kicsit délkeletebbre tőle.

Az evolúció szerint emberek vagyunk, sőt, pont arról szól, hogy az élet elsődlegességet élvez. Mindennel szemben.

Szexuális szempontból van-e különbség? Nem látom, miért lenne. De biztos meg tudod nekem mondani. Nomeg azt is, hogy ez egyáltalán miért baj.

Az emberek java része tényleg egyre kevésbé intelligens. Ezért van, hogy egyre többen veszik komolyan valamelyik vallás maszlagját, és értik egyre kevésbé a világot maguk körül.

Utószó: Ki mondta, hogy a majomtól származol? Vagy bármelyikünk is? Tudod, közös ős. Egyébként biológiailag az ember (homo sapiens) is csak egy majomfaj... :)

Az egyetlen amit 100 százalékig tudok, hogy az evolúció ellen szól, az az, hogy ellent mond Istennek. Ez nekem elég lenne, ha más nem is volna. De ott van még az egész kiidulópontja. Hogy lett a semmiből valami? Egy primitív sejt a véletlen során jött létre? Például képződjön véletlenül néhány aminosav, azután ezekből létrejön a szükséges protein. Az első probléma, hogy még az olyan viszonylag egyszerű kémiai vegyületnek, mint az aminosavnak az UV fény vagy elekrtomos kisülés hatására bekövetkező lebomlási sebessége messze meghaladja a képződési sebességet. Számottevő mennyiség egyáltalán nem képződhetett. A másik legyőzhetetlen akadály, hogy ezeknek az aminosavaknak pontos sorrendben elrendezettnek kell lenniük, úgy, mint a betűknek egy mondatban. Csupán a kémia és a fizika törvényei nem tudják ezt megtenni. Annak a valószínűsége, hogy egy 50 aminosavat tartalmazó protein kepződjön véletlenül 1/10 a hatvaötödiken lenne. még a legegyyszerűbb sejt is több ezer különböző fajta proteint, minden egyes proteinből több milliárdot, és az összes DNS-t, RNS-t és más nagyon összetett molekulát tartalmaz, sok bonyolult szerkezetel együtt, hihetetlenül bonyolult rendszerben. A mai élet összes formája a proteinektől függ. A baj az, hogy mégis könnyebben elhiszitek, hogy mindez véletlenül létrejött, mint hogy valaki megteremtette! Akár mekkorára nyílik a szeme(tek)d, én nyugodt szívvel állítom, hogy pont fordítva van mint mondod !! mert én nem vallásról beszéltem, amikor Istenről beszéltem, ellenben amibe te hiszel, az egy igen nehezen hihető vallás, de nem tudomány, hogy az ember egy tengeri nyálkából fejlődött ki. És attól még, hogy ennél a kérdésnél csak evolúcionisták válaszoltok, még nem lesz igazaztok, mert nagyon jól összedolgoztok együtt! A dolgok, amiket magukra hagyunk folyamatosan pusztulnak, na ez tudomány, mert megfigyelhető.

Ellenben amit a Földön találni lehet, szén, kőolaj, megkövült dolgok, ma már mind bizonyítható kisérlette(tehát tudomány), hogy rövid idő alatt létrejöhet, és mind igazolható egy özönvíz nevű globális katasztrófával. A Mount-Everest tetején megkövült, összezárt állapotban lévő kagylókat lehet találni. Na most ez is nektek elég sok problémát vet föl. Tudtommal a kagylók nem túl jó hegymászók, és ha elpusztulnak, szétnyílnak.

Szerintem tőled több félni valója van az emberiségnek. Ellentétes dolgot állítunk, egyikünk nem mond igazat.

Nem értem mit akarsz mondani a szexualítással, az Isten az embert ferfivá és nővé teremtette, ha neked nem tetszik, Vele beszéld meg, de nem jársz jól.

Igen, ez igaz, hogy sokan fordulnak vallásokhoz talán tényleg az intelligencia csökkenés miatt, de mondom megint, én nem vallásról beszélek, Isten nem egyenlő a vallással. Illetve jó, vallom Istent, hiszek benne, de a vallás ma már nem ezt jelenti, hanem szabályokat vakon követő, vagy kevésbé követő megkötözöttséget. Csak egy evolúciós állomást mondtam a majommal, jut eszembe, nem nagyon találni az evolúciót igazoló fajok átmeneteit sem egyáltalán. Óriási szakadék van a fajok között.

Nos, áttanulmányoztad az abiogenetikus kísérleteket? Van belőlük pár. Hogy legyen kiindulási pontod, egyik kedvenc blogom egyik bejegyzését linkelem is neked: [link]

A következő, hogy rögtön kész sejteket akarsz. Ennek valóban elég kicsi a valószínűsége, de szerencsére ennél apróbb lépésekben történt az élet létrejötte.

A kőolaj létrejöttét ugyan, hogyan magyarázná az özönvíz? Vagy a Himalája tetején lévő kagylókat? (Kicsit segítek - ez pont azt bizonyítja, hogy a Himalája valaha tengerfenék volt. Sőt, ma is emelkedik. :) )

Egyébként valóban, egyikünk nem mond igazat. Várom a te bizonyítékaidat...

Miért pont kettőt teremtett? Miért nem hármat? Vagy egyet? Utóbbival egyébként nem is lenne annyi probléma, mint eggyel...

Az, hogy nem látod az átmeneteket, még nem érv. Közted és a szüleid között is óriási szakadék van, igaz?

Az özönvízkor óriási nyomás alá kerültek gyorsan az élőlények. Az özönvíz előtti Föld nagyon más volt, több volt a szárazföld, és nem voltak nagy szintkülönbségek. Nyilván sokkal több állat volt mint ember, mert két emberből és sok-sok állatból indult minden. Rengeteg víz kelrült elő a Föld alól és a Föld felletti is lehullott. Ennyi. Az hogy ekkora nyomásra gyorsan kialakulhat az olaj, kisérlettel igazolható. A szénnel is ugyanez a helyzet. Rengeteg szén van a földben, mivel rengeteg növény pusztult el. A szén rétegekben olyan leleteket találtak, ami kissé sok bajt okoz az evolúviónak. Például egy olyan rozsdamentes acél kalapácsot, amit mai technikával is csak olyan költségesen lehetne előállítani, hogy senki nem készítene olyat(ez nagyon sok problémát vet föl). Erre az evolúcionisták úgy reagáltak, hogy itt jártak az ufók és valamelyik itt felejtette a kalapácsát. A cseppkövesedéssel, kövesedéssel is ugyan ez a helyzet, elhagyatott lakásokban, pincékben találtak cseppkövesedett részeket. Találtak - bár keveset - de óriás emberi csontvázat, óriás megkövesedett rovarokat, ez eléggé az evolúció ellen szól, csak ugye ezeket nem teszik múzeumba. Mindent ami az evolúció ellen szól eltusolnak, mivel többen vagytok, és világ Isten ellen lázad.

A kagylók szerintem meg elég jól bizonyítják, hogy az özönvíz ellepett minden szárazat, viszont akkor még nem volt olyan magas a himalája.

Mondom megint - az csak ráadás, hogy még érvelni is tudok a teremtés mellett és az evolúció ellen, az hogy ki mondd igazat nem mi döntjük el, hanem Isten. Nem az emberi ész fog mindent kikutatni, mert korlátolt. Ha te a sejttől is tovább akarnád bontani a dolgokat, abba a problémába esel, hogy rég nem tudjuk még ilyen apró, de még mindig rendkívűl bonyolult részecskékről, hogy egyáltalán micsoda!

Úgy tudom, még csak most akarják bevezetni az óvodában, hogy ne tanítsák nemiségre a gyerekeket, de mintha már téged se tanítottak volna rá. Miért nem egyet? Pont a teremtésben írja a Biblia: Nem jó az embernek egyedül lenni, adok mellé egy segítő társat, hozzá illőt. Miért nem hármat? Ha úgy vesszük, elsőnek teremtette Ádámot, aztán Évát, tehát nem egyszerre, de ők ketten vannak akik teremtettek. Többet már nem kellett teremteni, mert ez a mai napig érvényes, hogy két ember kell minimum és maximum az utódokhoz.

Nem érv, hogy nem látom az átmeneteket? Maga Darwin tette fel a kérdést: "Mivel ezen elmélet szerint megszámlálhatatlan átmeneti formának kellene létezni, miért van az, hogy nem találjuk ezeket megfelelő mennyiségben a földkéregbe beágyazva? Az összes élő és létező fajok között az összekötő kapcsok számának elképzelhetetlenül nagynak kellene lennie." George Gaylord Simpson (Harward egyetem): "A szakadékok az ismert rendek, osztályok és fajok között szisztematikusak és majdnem mindig nagyok." ő is evolúcionista volt, és a szintén elolucionista E. J. H. Corner (Cambridgei egyetem) szájából: "Én még mindig azt gondolom, nem elfogultság, hogy a növények őslénytani maradványai a különleges teremtés mellett szólnak." Hát, köztem meg a szüleim között azért nincs óriási szakadék, mert ugyanolyan emberi fajként lettünk teremtve, és nem változtunk lényegesen az első emberpár óta. Az persze elképzelhető, hogy mondjuk a lónak és a zebrának, vagy a kutyának és a farkasnak közös ősük van, mert tényleg változunk valamennyit, meg változnak az állatok is, de semmi fontosabb részlet nincs ami átalakulna.

A linkre majd később reagálok, mert kicsit hosszú.

Hát kicsit gyengültek az érveid, pedig tényéleg sok mindent tudsz, csak olyanba kéne fektetned a tudásod - amit Istentől kaptál - ami igaz!

15:39:

Atyaúristen...

Agyrém, agybaj.

Érvek? Hol? Mik? Ez most vicc?

Be kéne tiltani a vallásokat és jó pár év alatt teljesen elfelejteni, hogy egyáltalán valaha léteztek...

Most akkor linkeljem külön-külön mindegyik hamisítvány leleplezését? No kezdjük:

Olaj kialakulása - Ki, mikor és hogyan bizonyította? Ha csak annyit mondasz, hogy bizonyították, még nem elég. Szénre dettó.

A kalapácsról pedig: Megint csak hiányolom a forrásokat. Eddig csak egyetlen kalapácsot találtam, arról is bebizonyosodott, hogy hamisítvány. Ezt olvasgasd mondjuk: [link]

Az óriáscsontvázak közül tudsz-e mutatni akár egyet is, ami nem hamisítvány? A többségük ráadásul durva kontármunka...

No, akkor érvelj, légy szíves. Még nem sikerült. Quote mininggal sem. De azért válaszolok: Darwin még nem igazán ismerte a fosszilizálódás mikéntjét. Sajnos az a helyzet, hogy örülnünk kell, ha bármilyen fosszíliát találunk, főleg öreg élőlények maradványaiból. Eleve kicsi az esélye a lágy részek fennmaradásának, úgyhogy sokszor kell csontok alapján dolgozni, amelyik lénynek meg nem voltak kemény részei, abból meg alig-alig maradhatott meg valami. Simpson idézetét nem találom sehol, eredetijét is légy szíves, vagy legalább forrást! Corner idézete pedig rávilágít, mi a quote mining legvisszataszítóbb vonása. Eredetiben a következő vagyon írva:

The theory of evolution is not merely the theory of the origin of species, but the only explanation of the fact that organisms can be classified into this hierarchy of natural affinity. Much evidence can be adduced in favour of the theory of evolution - from biology, bio-geography and palaeontology, but I still think that, to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favour of special creation. If, however, another explanation could be found for this hierarchy of classification, it would be the knell of the theory of evolution. Can you imagine how an orchid, a duckweed, and a palm have come from the same ancestry, and have we any evidence for this assumption? The evolutionist must be prepared with an answer, but I think that most would break down before an inquisition. Textbooks hoodwink. A series of more and more complicated plants is introduced - the alga, the fungus, the bryophyte, and so on, and examples are added eclectically in support of one or another theory - and that is held to be a presentation of evolution. If the world of plants consisted only of these few textbook types of standard botany, the idea of evolution might never have dawned, and the backgrounds of these textbooks are the temperate countries which, at best, are poor places to study world vegetation. The point, of course, is that there are thousands and thousands of living plants, predominantly tropical, which have never entered general botany, yet they are the bricks with which the taxonomist has built his temple of evolution, and where else have we to worship?" (E.J.H. Corner 1961, from 'Evolution', p. 97, in "Contemporary Botanical Thought", Anna M. Macleod and L. S. Cobley (editors), Oliver and Boyd, for the Botanical Society of Edinburgh)

Azaz a kiragadott idézet eredetileg pontosan az ellenkezőjét jelentette. Legközelebb teljes szövegkörnyezettel támaszd alá a mondanivalódat!

Nos, ha nincs különösebb szakadék, akkor te egy átmeneti forma vagy a szüleid és a gyermekeid között. Megfelel?

Nos, elsmered, hogy a kutyának és farkasnak közös őse volt. Nem lehet, hogy a sakálnak meg ennek a közös ősnek is volt közös őse?

Végszó: Olyanba fektetem tudásom, ami igaz, érte pedig megküzdöttem, nem kaptam senkitől.

Ja, PS.: Miért kellett segítő neki? És ha már adott, miért csak egyet? De légy szíves, ne önmagával magyarázd!