Az írott, vagy nem írott történelmet tartjátok hitelesebbnek? (részletek lentebb)

Szerintem mindkettő egyformán hihető, mivel mindkettő bizonyítékokon alapul. Ha találnak egy leletet, a körülötte lévő kőzetrétegek korából következtethetnek a lelet korára, vagy közvetlenül a leleten végeznek el egy valamilyen radioaktív elem bomlásán alapuló vizsgálatot, amivel viszonylag pontosan be tudják lőni a lelet korát.

De ha már itt vagyok, egy-két fogalmi tévedésed is kijavítanám. Történelem alatt az emberiség történelmét szokás érteni, az nem írott történelem kifejezés pedig az írás feltalálása előtti korra vonatkozik. A dinoszauruszokat a földtörténet egy-egy korszakában kell elhelyezni. A kronológia pedig bizonyos események adott időrendi sorrendjét jelenti, tehát a dinókat kronológiába legfeljebb úgy lehet helyezni, hogy egymáshoz képest mikor jelentek meg vagy haltak ki. Az emberi történelem és az évmilliókkal ezelőtti események annyiban különböznek egymástól, hogy az emberi történelmet könnyebb kutatni, mert gyakran nem kell olyan mélyre ásni, és az írásos feljegyzések alapján a régészek tudhatják, hogy nagyjából mit hol kell keresni, vagy egy adott helyen mire lehet számítani.

Nem nagyon van értelme annak, hogy a "nem írott történelem hitelessége". A nem írott történelem például az, hogy találnak valahol egy sírleletet vagy mondjuk egy pénzt. Ezt nem lehet hamisítani, mert az a sír vagy az a pénz ott van és kész. (Mondjuk még egy pénzt lehetne hamisítani ha valaki direkt odateszi.)

Aztán persze hogy az adott leletből mire következtetünk, az már más kérdés. Az nem hitelességi kérdés (legalábbis nem a leleté), hanem a történészek tudásán múlik.

Az írott forrásokkal sokkal könnyebb, mert nem kell következtetni egy eseményre, hanem le van írva. Itt azonban valóban felmerül a hitelesség kérdése, és bizony sokszor kérdéses hogy mennyire szabad teljesen komolyan venni egy írott anyagot. A hazugságot és a propagandát nem ma találták fel.