Evolúció vagy intelligens tervezés hozta létre az életet a Földön?

LastOne.Left: Potatlanul fogalmaztál. A természet két része közötti kölcsönhatás okozza a szelekciós nyomást, Így máris eltűnt a körkörösség az érvelésből.

A továbbiakhoz pedig annyit fűznék: A tudományos hipotézisek számára fontos két dolog. Az egyik a falszifikálhatóság, azaz cáfolhatóság. A másik, hogy az egzisztenciát kell bizonyítani.

Szia Tom Benkó!

Ezt írtad az előző kommentben: „A tudományos hipotézisek számára fontos két dolog. Az egyik a falszifikálhatóság, azaz cáfolhatóság.”

Ez az állításod csak a logikai pozitivizmus, 20. századi filozófia egyik jelentős irányzatán belül érvényes.

De az elv mára teljes kudarcot vallott, hiszen:

1.A tudósok sohasem alkalmazták, hanem a tudományos hipotéziseik számára konfirmáló, tehát megerősítő evidenciáit gyűjtögették.

2.Vannak nyilvánvaló tények, amelyek sehogy sem falszifikálhatók, mégis igazak. Pl.: a matematikai tételek sehogy nem falszifikálhatók, mégis igazak (pl. a „2+2 az négy” állítás bizonyosan igaz).

3.a)Lehetetlen vállalkozás egyedi esetekből következtethetünk az összes lehetséges olyan esetre, amit a példa reprezentál. Pl.: nagyon sok fekete hollót láttunk már, nem jogosít fel bennünket arra, hogy azt gondoljuk, minden holló fekete, és nincsen sehol a világon fehér.

b)A természeti törvények egyedül és kizárólag TAPASZTALATI tételek. Nem bizonyíthatóak, mégis érvényesek.

Így az ID mellett szóló TAPASZTALATI érveket értelmes dolognak tűnhet átgondolni.

Robi

1; Mert a létezést kell bizonyítani, nem a nemlétet. Tehát ha van egy állításom, akkor az azt alátámasztó állításokat keresem. Russel teáscsészéjéről hallottál már?

2; A matematikai tételek abszolút igazságok. Azok igazságtartalmáról a logikai függvények mondanak többet. Egy matematikai és egy természettudományos tétel közötti különbség, hogy utóbbi nem végleges, sosem zárhatjuk ki, hogy pontatlan, vagy esetleg teljesen téves, erről csak a tapasztalat adhat felvilágosítást. Legjobb példa rá a caloricum-elmélet. Teljesen korrekt hipotézis volt, még jósolt is, mégis a tapasztalat megmutatta, hogy téves.

3; Pontosan erről szól a természettudományos bizonyítás. Minél több egyező tapasztalás szól az állítás mellett, annál nagyobb a valószínűsége, hogy igaz, vagy a maga korlátai között pontos. Erre jó példa a Newtoni és a relativisztikus mechanika kapcsolata.

Az ID melletti tapasztalati tételeket szeretném én is hallani/olvasni. Sajnos ezek néhány, azóta már megcáfolt állításon túl nem jutnak...

Szia Tom!

MIT TAPASZTALUNK?

Evolúció vagy intelligens tervezés hozta létre az életet a Földön?

Tudományos kísérletek, világűrből vett minták következtetések, megfigyelések:

Tapasztalat: Szervetlenből szerves keletkezik. max.=aminosavak

Nézzük mit ír a népszerű biológus Varga Máté:”Ugye a tökéletes kísérlet az lenne, ha találnánk egy fiatal bolygót, ami éppen most hűlt le annyira, hogy megjelenhetett rajta a folyékony víz és egymilliárd éven át figyelnénk, hogy mi történik vele. Ez ugye nyilván kivitelezhetetlen, ám az űrkutatás eddigi eredményei között is találunk olyanokat, amik fényt deríthetnek a kérdésre, hogy szerves vegyületek létrejöhetnek -e egy élettelen égitesten is?”

Ő mire következtet?

víz(egyéb anyagok) + véletlen + kémia fizikai folyamatok + egymilliárd év = élet

Tehát ő sem tapasztalta az élet létrejöttét, hanem van egy tudományos hipotézise. Az egymilliárd év a spekulatív rész a feltételezésében. Egy hiányos empirikus részt illesztett be.

A biológus hipotézisének van egy ellentmondó TAPASZTALATI TÉNY a Biogenezis törvénye: amely kijelenti, hogy élet csak életből keletkezhet, amit nem vesz figyelembe.

Vagyis nem elfogulatlanul gyűjti a tényeket.

Ezzel szeretnék rámutatni arra, hogy ugyanazok tények teljesen összhangban lehetnek a Darwinizmussal* és a jelen esetben a teremtéshittel.

megjegyzés:

A vita a darwinistákkal van akik A Föld összes élőlényét egyetlen közös őstől vagy ősi génkészletből származtatják.

Ezzel az ID egyetért (Wiki): A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklődő jellegei nemzedékről nemzedékre változnak. stb.

Robi

"Ez az állításod csak a logikai pozitivizmus, 20. századi filozófia egyik jelentős irányzatán belül érvényes.

De az elv mára teljes kudarcot vallott, hiszen:

1.A tudósok sohasem alkalmazták, hanem a tudományos hipotéziseik számára konfirmáló, tehát megerősítő evidenciáit gyűjtögették. "

Ez csusztatas. Amikor alkot valaki egy elmeletet, akkor hugy kell az ellenorzesehez a kiserleteket megvalasztani, hogy a kiserlet eredmenye a hipotezis hibas volta eseten negativ eredmennyel zaruljon. Azaz a hipotezisbol alkotott modell josoljon valamit, ami vagy ugy lesz vagy nem. Amikor egy elmelet szamara "megerosito evidenciakat gyujtenek", akkor ezzel kizarjak a modell hibas voltat. (jobb esetben, de most rossz tudomanyrol ne beszeljunk)

Az evoluco nagyon sokmindent josol, es az IDsek legnagyobb banatara minden joslasa a valosagot adja vissza, mig az ID kreacionista "elmelete" nem josol semmit, igy nem is ellenorizheto.

A biogenezis "torvenye", mivel felteszi az elo letet, nem alkalmazhato az elet keletkezese koruli kerdesek vizsgalatakor, amibol az is kovetkezik, hogy az abiogenezis elmeleteinek cafolatara totalisan alkalmatlan.

Az a baj, hogy az ID hivei olyan erveket hoznak fel az evolucio ellen, amiket mar reges reg tulhaladott a tudomany, vagy esetleg pusztan a biologiai inkompetenciara epult. Most igazabol az ID-n lenne a sor, hogy mutasson valamit... Mutassanak egy kemcsovet, ahogy az inteligencia eletet dizajnol, vagy egy olyan izeltlabu fajt, aminek a DNS-e jobban hasonlit egy emberere, mint egy rovarera, mutassanak egy nyul csontvazat a devon korbol, vagy egy olyan elolenyt, aminek a DNS szekvenciaja nem illesztheto be egyik ma ismert eloleny csoportba se.

Amig ezt nem teszi meg az ID, egeszen egyszeruen nincs mirol vitazni.

"Mi ez, ha nem természetes szelekció?"

Természetes biztos nem, max mesterséges. Egyébként a katolikus vallásban millió istenség van, csak épp védőszenteknek hívják őket. Van a tűzoltóktól kezdve a betegeken és az anyákon át a bányászokig és a száműzöttekig mindenkinek.

Szia Tom!

Jó kérdéseket tettél fel. Ezek számomra a filozófiai területei, már nem természettudományos, és megközelítési módja rengeteg ponton megkérdőjelezhető, támadható.

Robi