Evolúció vagy intelligens tervezés hozta létre az életet a Földön?

Tom Benko. :P

A természet egy bizonyos részének a változását a szelekciós nyomás idézi elő, a szelekciós nyomást pedig a természet adja...nem akarlak megbántani, de ez körkörös érvelés...és nem ad magyarázatot arra, hogy honnan van a Természet fizikai megnyilvánulása...az evolúció még mindig a kölcsönhatásról szól, de nem az egymásra ható "dolgok" eredetéről...:P

üdv és köszi a választ

26/F

LastOne.Left

LastOne.Left: ez érdekes meglátás. Szóval a jelenlegi társadalmi berendezkedés kialakulása - hasonló érvelésen alapulva - nem lehetséges, nem levezethető az ősközösségekből, ennél fogva ezt az elméletet is elvethetjük, vagyis az UFÓk/felsőbb hatalmak hoztak létre mindent. Hiszen az is körökörös folyamat. (Amúgy ezt öngerjesztőnek hívják.)

Így már mindent értek. Köszönöm, hogy rávezettél a megoldásra! Viszont ez felveti a Nagy Öregek kérdését. Hmm... elmegyek Cthulhu-hívőnek, Yog-Sothoth nekem túl perverz.

kedves előző.

végső soron elvethetjük még az UFOk/felsőbb lények munkálatait is, mivel egyetlen "felsőbb" lény van csak, ami alapul szolgál ezeknek a bizonyos kölcsönhatásoknak, ami alapul szolgál magának az "anyagnak", annak megjelenésének és változásának. Viszont nem érdemes az intellektust/elmét hozzákötni az anyaghoz, mert akkor kerülnek elő az ellentmondások(csak a társadalom miatt írom ezt, mert ott az ember személyi tudata van nagy befolyással, s az emberek személyi tudatai hatnak egymásra kölcsönösen)...az értelem, pontosabban az az értelem, ami tisztában van önmagával teljesen, tehát nem a személyi tudat, az ezen kölcsönhatások "felett" áll, mivel ez az értelem engedi útjára a kölcsönhatásokat és tartja fenn azokat...ettől függetlenül az ősközösség léte nem feltétlenül kizárható, vagyis az abból való változás, de az ősközösségnek akkor is van egy alapja, amit nem érdemes elfelejteni, és a kölcsönhatás révén láthatjuk a mostani társadalmi rendszert/rendszereket.

tehát van két valami, de ha az egyik nem változik, pontosabban nem változtatja meg valami, akkor nem tud hatni a másikra, hogy eztán az is változhasson, a "mögöttes" tudatosan változtató nélkül nem lenne kölcsönhatás, ahogyan a "mögöttes" tudatosan megjelenítő és fenntartó nélkül nem lenne fizikai megnyilvánulás.

amúgy érdekes az öngerjesztő kifejezés, hogy valami ilyen széles skálán öngerjessze magát, ahhoz már alapban léteznie kell benne a lehetőségeknek,ugye amivé "alakulhat"...én úgy látom, hogy van egy valami, ami végül is a MINDEN, és ez folytat öngerjesztést úgy, hogy maga teljességét mégis megőrzi. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

"LastOne Left egy hivatásos provokátor az ezotéria sötét bugyrainak legmélyéről. Imádja a verbális iszapbirkózást, nem érdemes foglalkozni vele, mert visszajön és válaszol."

Vagom. Csak van egy olyan rozsaszin kodos elkepzelesem, hogy a megfelelo kerdes feltevesevel ra tudom dobbenteni az eoterikus cimbiket, hogy amit a vilagrol tudni velenk az nem valodi tudas, hanem ures okoskodas. Eddig nem talaltam meg a megfelelo kerdest... Az a baj, ugye, amit nem latnak be, hogy az, hogyha jon ket ezoterikus, es mond ket egyforman legbokapott baromsagot, viszont mindketto ugyanolyan cafolhatatlan, akkor valamelyikuknek tevednie kell... Ezert a nyugati vilag nem az ezoterikus megismeresi utat valasztotta, ami termeszetenel fogva lehet, hogy sosem lesz teljes, viszont mukodik... Es, ha allit valamit a termeszettudomany, akkor meg lehet kerdezni tole, es valaszolni is fog, hogy azt az allitasat mire alapozza. Na, ez teljesen hianyzik az ezoteriabol, ezert nem jo semmire, azt szeretnem, ha ezt belatnak. Nyilvan remenytelen, tudom is, olyankor valaszolok es olvasom a "gondolatait", ha ugy erzem alacsony a vernyomasom. :-D

LastOne.Left: "én nem mondtam ellent sem az evolúciónak, sem a "teremtő" létének...:P "

Meg a telaponak, meg a husveti nyuszinak sem. Nem tudom, feltunt-e, hogy mindketto letezeset pont ugyan ugy nem tudod megcafolni, mint a sajat elmeletedet.... Ugye hiszel a telapoban? Ha nem, miert nem? Ha igen, nincs tobb kerdesem.

"A természet egy bizonyos részének a változását a szelekciós nyomás idézi elő, a szelekciós nyomást pedig a természet adja...nem akarlak megbántani, de ez körkörös érvelés..."

Körkörös érvelésnek akarod feltűntetni, de nem az. Azzal a szemfényvesztő trükkel élsz, hogy egy kalap alá veszed a "természet" részeit, és úgy teszel, mintha mi azt állítanánk, hogy a szelekciós nyomást a szelekciós nyomás idézi elő. (Ugye ez lenne a kalsszikus körkörös érvelés.)

Csakhogy ilyet senki nem mond. A szelekciós nyomást a forráshiány idézi elő, vagyis az a tény, hogy több a ragadozó, mint amennyit a préda ellátni képes, azaz csak a jobb maradhat életben. A forráshiányt viszont nem a szelekciós nyomás idézi elő. Körkörös? Nem az. Szándékosan mismásolsz, ferdítesz, hazudsz? Igen.

Döncike...:P

Mondj egyetlen momentumot, amikor letagadtam bármely természettudományos vizsgálat eredményét...nem tudom feltűnt e, de én logikus, racionális választ adok az "anyag" eredetére, nem jóslásokkal, meg mittudoménmivel jövök elő, ezt Te is tudod, egyszerűen egy olyan elméletet hozok elő, ami nem a szokványos nézetet vallja, hanem megfordítja azt, és nincsen ilyen formában világnézetből több, csak kettő...de ezt már egy másik kérdésnél megbeszéltük, Te is tudod jól, így felesleges ez a fajta hozzáállás, ugyanis én még mindig azt állítom, hogy az "anyag" önmagában nem létezik, és ezt bizonyítani is lehet, van valami ami fenntartja, ami megjeleníti...s ezt nemsokára a tudósok is be fogják látni, meg adjuk nekik az időt...én nem boszorkányokkal jöttem, meg varázslókkal, meg sárkányokkal, vámpírokkal, így ebben a formában a Télapóról sem gondolom, hogy karácsonykor hozza az ajándékokat a szánján repülve a rénszarvasokkal húzatva magát...de a Télapó, pontosabban a Mikulásnak mégiscsak van egy múltja, amiből a hagyomány táplálkozik, és ugyanez a helyzet a húsvéti nyuszival...;)

"A válasz írója 86%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 00:57"

A forráshiányt mégis mi okozza, ha nem a szelekciós nyomás?

Azért kevés a préda a ragadozónak, mert kevés a legelhető növény, vagyis a forráshiány forráshiányt idéz elő...nem ferdítek én semmit...:)

köszi a reakciótokat, vigyázzatok magatokra, majd talán még beszélünk.

üdv

26/F

LastOne.Left

tehat megegyszer: LastOne.Left: "én nem mondtam ellent sem az evolúciónak, sem a "teremtő" létének...:P "

Meg a telaponak, meg a husveti nyuszinak sem. Nem tudom, feltunt-e, hogy mindketto letezeset pont ugyan ugy nem tudod megcafolni, mint a sajat elmeletedet.... Ugye hiszel a telapoban? Ha nem, miert nem? Ha igen, nincs tobb kerdesem.

Ma ez az álláspont. Az ID fő érve (a hét közül):

Ezek az érvek könyvek köré csoportosulnak. Magyarul a következő könyvek érhetőek el, és ezekből tájékozódhatsz:

Evva Ferenc: A földi élet keletkezésének hipotézisei ma -kritikai elemzés-

Werner Gitt: Kezdetben volt az információ 2.jav kiadás

Thaxton, Bradley, Olsen: Az élet eredetének rejtélye

DVD: A kiváltságos bolygó

Az élet rejtélyének megfejtése

1.Az élet keletkezésének lehetetlensége.

a)Jelenlegi tapasztalatunk szerint EGZAKTUL KÓDOLT INFORMÁCIÓ, ÉS EZEKET FELDOLGOZÓ „GÉPEZETEK” CSAK INTELLIGENS FORRÁSBÓL SZÁRMAZHATNAK. A SEJTEN BELÜL ILYENEKET TALÁLTUNK, TEHÁT AZ ÉLŐLÉNYEK TERVEZVE VANNAK.

EZ AZ ID LEGERŐSEBB ÉRVE.

Ezt a pozitív érvet csupán ellenőrzés és megerősítés érdekében támogatja meg az a negatív érv, mely szerint értelem nélküli tényezők nem tűnnek alkalmasnak a biológiai összetettség és genetikai információtartalom létrehozására.

b)Biogenezis törvénye: amely kijelenti, hogy élet csak életből keletkezhet

Louis Pasteur kísérletileg igazolta

gyakorlati haszna: pasztörizálás,stb

2.Az univerzum finomhangoltsága.

a. A föld életfeltételei (optimális környezet, galaxisban lévő helyzetünk)

b.Az univerzum megismerhetősége, vizsgálhatósága (hogy lehetséges tudományos kutatás, csillagászat)

bizonyítása: statisztikailag egyedülálló feltételek

A tervező valószínűleg a vallások valamelyik személyes Istene.

Következmény: erkölcs megerősödése, gazdasági, társadalmi fellendülés

Megjegyzés:

Karl Popper filozófus szerint: az élet keletkezése nem tekinthető kizárólag természettudományos problémának.

Blomberg C. fizikus szerint : A kérdés lényege nem az, hogy így vagy úgy történt valami, hanem inkább az, hogy milyen bizonyítékok vannak egy véleményre,mely szerint a dolgok történtek és milyen bizonyíték van ellene.

Üdv.: Robi

Döncike, Döncike...:)

Csak azt lehet cáfolni, ami valótlan, ami illúzió...innentől pedig nincsen értelme a kérdésednek...mindenesetre korrekt vagy, hogy próbálkozol "megtéríteni", de ez általában fordítva szokott lenni...érdekes...:D

Télapóval kapcsolatban meg állást foglaltam már, mivel azt lehet bizonyítani, hogy nem az hozza a szánon repülve az ajándékot, de mint hagyomány létezik...húsvéti nyuszi ugyanez...lehetséges, hogy figyelmetlenül olvastál...:)

üdv és köszi még egyszer, vigyázz magadra

26/F

LastOne.Left

"Télapóval kapcsolatban meg állást foglaltam már, mivel azt lehet bizonyítani, hogy nem az hozza a szánon repülve az ajándékot, de mint hagyomány létezik...húsvéti nyuszi ugyanez...lehetséges, hogy figyelmetlenül olvastál...:) "

Azt nem tudod bizonyitani, hogy senkinek se hozza... Ugyen ez a vampirokkal? vagy a boszorkanyokkal? Nem olvastam figyelemtlenul egyszeruen nem valaszoltal a kerdesre. De, ha nem hiszel ezekben a dolgokban, mi alapjan nem hiszel benne? Epp olyan bizonyithatatlan a letezesuk, mint a te kodos elmeleteid.