Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

"Kampis sületlenségeket halmozott.

1. Az evolúciós gondolat jelenkori ellentábora amellett próbál érvelni, hogy az élővilág létrejöttét a neodarwinista tudományos elméleteknél jóval sikeresebben magyarázza az értelmes tervezettség teremtőt feltételező fogalma.

Kampisnak nincs joga a tervezést, a teremtést, mint lehetséges tudományos elméletet kizárni. A vallások dogmáit pedig valódi tudós nem keveri be a tudományba, ezért Kampis nem a valódi tudósok elvárható viselkedésmódját prezentálta. "

Véleményt nyilvánítani és állást foglalni mindenkinek joga van. Szép is lenne ha te döntenéd el, hogy kinek van joga miről nyilatkozni. Ha pedig számodra az ID nem vallás, akkor definiáld a vallás fogalmát kérlek, de úgy, hogy az ID ne tartozzon bele.

(A miheztartás végett ez egy eléggé elfogadott vallás definíció, ami tökéletesen magába foglalja az ID-t, de az evolúciót nem:

Religion: A set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe, esp. when considered as the creation of a superhuman agency or agencies, usually involving devotional and ritual observances, and often containing a moral code governing the conduct of human affairs. [link]

"2. Az evolúcióelméletről kialakult kép számos felmérés fényében még a kvalifikált közvélemény köreiben is meglehetősen téves vagy szegényes. Ennek hátterében lényegében a tudományfilozófiai ismeretek hiánya fedezhető fel. Az általános kép javításának egyik kulcsa a tudományos elmélet fogalmának helyes értelmezése.

Kampis nem tájékozott, ugyanis a tudomány a valóság megismerése. Az evolúció nem az élet valós eredetének, vagy kialakulásának magyarázata, hanem egy cáfolt elmélet.

Az élet kialakulása mint dogma azért kellemetlen, mert kizárja a teremtést. Azonban az evolúció is lehetne teremtett, ha létezne!"

A kettes pontban konyhanyelven ez áll: Az evolúcióelmélet elutasítása összefügg az elmélet, és általában a tudomány részletes ismeretének hiányával. A válaszod erre az, hogy "Kampis nem tájékozott, ugyanis a tudomány a valóság megismerése."

Számomra nem függ össze a két állítás. Semmi köze Kampis tudásának ahhoz, hogy az átlagemberek tisztában vannak-e az evolúció fogalmával vagy sem. Lehet, hogy a hiba bennem van, de itt felhozol egy állítást magadnak, és megcáfolás helyett elkezdesz valami egészen másról beszélni.

Ha pedig az evolúció egy cáfolt elmélet, akkor legalább egy nyamvadt állítást felhozhatnál ami téged igazol, mert attól hogy kikiáltod a véleményed az éterbe, még nem lesz igazad.

Egy elméletet pedig szerencsétlen a "kellemetlen"-sége miatt cáfoltnak tekinteni. Például a gravitáció is kellemetlen, főleg hétfő reggelente, de ez nem ok arra, hogy megcáfoltnak nyilvánítsuk, mert attól még ugyanúgy létezni fog.

Az evolúció pedig sajnos létezik. Mivel itt már rengeteg különféle érvet találhatsz mellette csak ezen a webldalon, de ezeket mégis elengedted a füled mellett, ezért most egy újabbal igyekeznék előhozakodni: evolúció korántsem a biológia sajátsága. Cégeknek, nyelveknek politikai pártoknak és számtalan más dolognak is van evolúciója. Ez egy biológiától független dolog. Pl itt olvashatsz a nyelvészet evolúciós megközelítéséről: [link]

"3. III. Evolúciós viták régen és ma

Az evolúció gondolata messze megelőzi Darwin művét, amely több tekintetben is forradalmi volt a korabeli elképzelésekhez képest. A fajok közötti leszármazási egység tézise volt azonban az, ami igazi alapot teremtett a világnézeti vitához. Ennek legendás példája a Huxley-Wilberforce összecsapás. A 20. századi "folytatás" legutóbbi esetének újdonsága az érzelmi-világnézeti elem felváltása az ID-vel mint tudományos alternatívával. De valóban tudományos-e az ID?

Természetesen tudományos. Megnyugszik a beteg. 700 tudós kinyilatkoztatta már ezt. Kampis, mint tudománytörténeti szakértő miért is lenne kompetens egy biológiatudományi vitában? "

Ismét frappánsan kijelented, hogy az ID "természetesn tudományos", és ezzel el is van intézve. Sajnos nem te döntöd el valamiről, hogy az tudományos-e vagy sem. Nem is én (megintcsak sajnos). A tudomány egyáltalán nem kinyilatkoztatással működik, de például a vallás az igen. Az ID erre remek példa.

Éppen ebből is látszik, hogy neked is hiányoznak alapvető tudományos ismeretek, hiszen 700 tudós nem "kinyilatokzat" valamit, és akkor az úgy van és sérthetelen. Én is tudós vagyok, szépen néznénk ki ha csakúgy kinyilatkoztathatnám, hogy neked 3 lábad van, és holnap mehetnél venni egy új fél pár cipőt.

Attól, hogy valaki azt mondja (akár 700 tudós, minden forrás megjelölése nélkül) attól még nem lesz valami igaz. Azt be is kellene bizonyítani, ez pedig az ID-ből teljesen hiányzik. De ha egy tisztességes, kísérletesen alátámasztott koherens érvendszert nehány mondtaban fel tudnál vázolni (és nem csak "kinyilatkoztatni"), akkor még akár vitatkozni is tudnánk róla.

Kampist pedig már csak azért is érdemes kompetensnek tekinteni, mert például ő fordította magyarra legutóbb Darwin könyvét, nem utolsósorban pedig szakmáját tekintve tudományfilozófus, evolúciókutató. Ezt alá is támasztja számtalan könyve, publkációja, előadása a témáról, ami egy igen figyelemreméltó életmű. Tehát ha valaki, akkor Kampis György igencsak kompetensnek nevezhető evolúció témában. (függetlenül attól, hogy a személyes stílusa sokaknak, pl nekem sem szimpatikus)

[link]

"4. Mind a darwini, mind pedig a neodarwinista szintetikus elmélet megítélésének előfeltétele az evolúció (ténye, jelensége) és az evolúcióelmélet közti megkülönböztetés. Darwin párhuzamosan tárgyalja mindkettőt. Az evolúció jelensége a magyarázatára szolgáló elmélettől független: az utóbbi kritikája ezért nem érinti az előbbit, amelyet számos független bizonyítékcsoport támaszt alá.

Ez hazugság. Az evolúciónak nincsenek bizonyítékai. Csak félreértelmezett teremtésbizonyítékok léteznek.

A földrajzi elterjedés nem bizonyíték az evolúcióra, és a csökevényes szervek sem, ugyanis nincsenek csökevényes szervek. De ha lennének is, a tervezésben megszokott dolog, egy modul lebénítása. Egy panelen elvágott fólia, ki tud kapcsolni, egy elektromos egységet. Tehát, ha egy nem működő /csökevényes/ szerv volna egy élőlényben, az a tervezést a teremtést bizonyítaná, egy valódi tudós számára."

És megint: kijelented, hogy valami nem igaz, csak mert te azt mondod. Már sokadszorra kell felhívnom a figyelmedet, hogy a véleményed nem egyenlő a valósággal. Attól, hogy kimondasz (vagy épp leírsz) valamit, attól még nem lesz igaz.

Ha mondjuk a Földön az élőlények eloszlása nem jól modellezhető az evolúcióval, akkor írd le miért. Hol a hiba? Miért van ez rosszul minden iskolai tankönyvben?

Vagy vegyünk egy egyszerű példát: Ausztráliát az erszényes emlősök uralták, egészen az első telepesek által behurcolt méhlepényesek megjelenéséig. Legyen ez a kiindulópontunk, azt hiszem ezzel az alapállapottal mindketten egyetértünk.

Ezt evolúciósan azzal magyarázzuk, hogy a méhlepényes emlősök kialakulása előtt távolodott el a kontinens a többi földdarabtól. Az erszényesek helyét a világ többi részén átvették újonnan kifejlődő és sokkal hatékonyabb méhlepényesek, viszont Ausztráliába földrajzi okok miatt nem tudtak eljutni. Azután a földrész európai kolonizálásakor számtalan méhlepényes települt be, és ezek hatékonyan kipusztították az erszényesek egy részét mindössze néhány száz év alatt (pl a dingók az erszényes farkast). Ez az evolúciós magyarázat számomra teljesen koherensnek tűnik, nem utolsósorban régészeti leletek és írásban fennmaradt megfigyelések is alátámasztják, ráadásul a geológiai tudásunkkal is harmóniában van mindez. Itt mi a bajod az evolúciós magyarázattal?

Másrészt a csökevényes szervek. Számomra éppen a tervezett dolgokban nincsenek csökevényes szervek, bevallom nem is értem ami fóliás példát felhoztál. Eselteg írd le kérlek részletesebben, hogy én is megértsem. Szerintem viszont a csökevényes struktúrák épp a tervezettség ellen szólnak.

Ha fogok itt egy golyóstollat, akkor az nagyjából úgy van megtervezve, hogy minden darabja a hatékonyságot szolgálja. De a számítógép ami előtt ülök szintén csak kész egységekből áll. Nem áll ki belőle például egy már nem használt előző generációs alaplap, érthető okokból.

Bennem (és a legtöbb emberben) viszont például megtalálható a féregnyúlvány, aminek csak igen kevés szerepe van. Sőt, nem is tudunk olyan esetről, hogy valaki az eltávolítása után bármilyen hátrányba került volna. Növényevő emlősöknél, és feltehetőleg több ősünknél azonban ennek komoly szerepe van a cellulóz lebontásában, és az emésztés segítésében. Emberben azonban ilyen funkciója nincs, és arányaiban lényegesen kisebb is, mint az ezt használó élőlényeknek, mondhatni csökevényes. ( [link]

Ez számomra szintén egy egyszerű és logikus evolúciós levezetése annak, hogy miért van egy csökevényes féregnyúlványunk. Ha szerinted az evolúció hazugság, akkor írd le mi itt a hiba.

"Kampisnak nincs joga a tervezést, a teremtést, mint lehetséges tudományos elméletet kizárni. "

Ahhoz, hogy a tervezés tudományos lehetőség legyen, legalább némi bizonyítékot kellene hozni rá. Jelenleg pontosan egyenlő súlyú elmélet az agyak a tartályban elmélettel (Mátrix), azzal a feltevéssel, hogy az egész világ csak a képzeletemben létezik és azzal, hogy Isten csak tíz perce teremtette a Földet. Jelenleg csak egy ellenőrizhetetlen vad spekuláció és a hívei nem is nagyon törik magukat, hogy ellenőrizzék az elméletüket.

"Kampis nem tájékozott, ugyanis a tudomány a valóság megismerése."

Éppen ezért kellene az ÉRTEMnek, ha tudomány szeretne leni, kicsit a valósággal foglalkoznia, mondjuk az elméleteiből következő predikciókat valódi élőlények, valódi folyamataira alkalmazni és vizsgálni.

"Az evolúció nem az élet valós eredetének, vagy kialakulásának magyarázata, hanem egy cáfolt elmélet."

Mikor is cáfolták meg?

"Az élet kialakulása mint dogma azért kellemetlen, mert kizárja a teremtést."

Ez miért lenne kellemetlen? Nekem például semmi bajom sem lenne azzal, hogy Isten teremtette a világot, de minden jel szerint nem így történt.

"A fajok közötti leszármazási egység tézise volt azonban az, ami igazi alapot teremtett a világnézeti vitához. "

Itt a gond az, hogy ez a vita nem világnézeti. A biológusok nem azért fogadják el az evolúció elméletét, mert nem járatták őket eleget hittanra, hanem mert a rendelkezésre álló adatok ezt támasztják alá. Ez a tudományos meggyőződésük. Ezen nem változtat semmit, hogy magánemberként keresztények, buddhisták, vagy éppen ateisták.

"Természetesen tudományos. Megnyugszik a beteg. 700 tudós kinyilatkoztatta már ezt. "

Sajnos bizonyítékokat elfelejtettek mellékelni a petícióhoz. Amúgy te olvastad ezt a petíciót?

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

[link]

Mondd már meg nekem, kérlek, hol nyilatkoztatták ki, hogy az ÉRTEM tudományos elmélet? Ez annyit jelent, hogy kétségbe vonják hogy a mutációk és a szelekció elegendő lett volna a ma ismert élőlények kialakításához. Az ÉRTEMről, vagy bármely más elméletről szó sincs benne. Nem mellesleg ez a hétszáz aláíró kilenc év alatt gyűlt össze, az ellenpetíciót viszont négy nap alatt hétezren írták alá, ha szavazási kérdést akarsz ebből csinálni, be kell hogy lásd, hogy az ÉRTEM így is törpe kisebbségben maradt. [link]

"Ez hazugság. Az evolúciónak nincsenek bizonyítékai. Csak félreértelmezett teremtésbizonyítékok léteznek. "

Kérlek lapozz vissza ebben a fórumban!

"Tehát, ha egy nem működő /csökevényes/ szerv volna egy élőlényben, az a tervezést a teremtést bizonyítaná, egy valódi tudós számára."

Azt lenne érdemes megmondani, hogy mi NEM bizonyítaná a teremtést? Mert ugye ha minden, akkor hogyan falszifikálható az elméleted?

A többit már leírta az előttem szóló.

1. „Véleményt nyilvánítani és állást foglalni mindenkinek joga van. Szép is lenne ha te döntenéd el, hogy kinek van joga miről nyilatkozni.”

Tehát nekem is. Ha nekem nincs jogom eldönteni, hogy kinek van joga nyilatkozni, akkor neked sincs. Vitaképtelen elmebeteg volt a fenti kotyvalékod. Olyan logikai ellentmondásba keveredtél, hogy ezzel szarrá vágtad magad, de folytatom a válaszomat.

„Ha pedig számodra az ID nem vallás, akkor definiáld a vallás fogalmát kérlek, de úgy, hogy az ID ne tartozzon bele.„

'A vallás olyan egyetemes és átfogó fogalom, amelyre nehezen adható egyetlen, átfogó meghatározás: „élményszerű találkozás a szenttel és a szenttől meghatározott ember válasz-cselekménye.” (Gustav Mensching, 1959) vagy másképpen: "szellemi lényekbe vetett hit". (Edward Burnett Taylor, 1871) [1] A két fogalomleírás eltérése a megközelítésből ered, az első a vallás megnyilvánulásait foglalja össze, a második lényegét próbálja megragadni. Az első funkcionális, a második szubsztanciális szemléleten alapuló meghatározás.'

Érdemes lenne alapfogalmakat megismerni, mert enélkül nem lehet vitatkozni. A kreacionizmus nem azonos az ID-vel. Az ID azt álítja, hogy a DNS egy tervezett kód.

Az Evolúcióelmélet miért nem vallás? Miért nem hit. Semmilyen valódi tudományos bizonyítéka nincs, kizárólag áltudósok tódításai vannak. Az első a sorban Miller – Urey.

"2. Számomra nem függ össze a két állítás. Semmi köze Kampis tudásának ahhoz, hogy az átlagemberek tisztában vannak-e az evolúció fogalmával vagy sem. Lehet, hogy a hiba bennem van, de itt felhozol egy állítást magadnak, és megcáfolás helyett elkezdesz valami egészen másról beszélni.

Kampis mint műszaki mérnök, mint outsider nem értette meg az evolúciós elméletet. Csak annyit érzékel, hogy mint szkeptikusnak hablatyolnia kell valamit. Ahhoz nincs tehetsége, hogy letegyen valami tudományosat az asztalra tehát azokat támadja, akik letesznek valamit. Ez egyszerűbb.

„Ha pedig az evolúció egy cáfolt elmélet, akkor legalább egy nyamvadt állítást felhozhatnál ami téged igazol, mert attól hogy kikiáltod a véleményed az éterbe, még nem lesz igazad.”

Nincsenek fajok, nincs törzsfa, nincs fajátalakulás. Te nem tetűből vagy, nem patkányból, és nem ezekkel közös őseidből, azt állítom. Cáfold!

„Egy elméletet pedig szerencsétlen a "kellemetlen"-sége miatt cáfoltnak tekinteni. Például a gravitáció is kellemetlen, főleg hétfő reggelente, de ez nem ok arra, hogy megcáfoltnak nyilvánítsuk, mert attól még ugyanúgy létezni fog.”

Az elmélet nem kellemetlen, kezdetben nem is volt kizárható, csakhogy már ismerjük a DNS kódrendszernek azt a tulajdonságát, hogy spontán nem állítódhatott elő, és nem bonyolódhatott a termodinamika 3. tökéletesen tudományos törvénye szerint, és a Miller - Urey kísérlet tudományos bizonyítása szerint.

„Az evolúció pedig sajnos létezik. Mivel itt már rengeteg különféle érvet találhatsz mellette csak ezen a weboldalon, de ezeket mégis elengedted a füled mellett, ezért most egy újabbal igyekeznék előhozakodni: evolúció korántsem a biológia sajátsága. Cégeknek, nyelveknek politikai pártoknak és számtalan más dolognak is van evolúciója. Ez egy biológiától független dolog. Pl itt olvashatsz a nyelvészet evolúciós megközelítéséről: [link] „

Szövegértési, és alapfogalom ismereti problémáid vannak. Az evolúció mint szó bevonult a köztudatba, és változást fejlődést jelent. A cégek, nyelvek, politikai pártok az emberi intelligencia akkumulálódása folytán fejlődnek. A fajok melyek a neodarvinizmus szerint nem is léteznek, milyen tetten érhető intelligencia szerint működnek? A természet nem intelligens! A biológiai evolúció nem létezik. Az érvek nem bizonyítékok. A törzsfa érv, de nem bizonyíték. Soha sem találtak egy fajból levezethető másik fajt, legfeljebb fajtát. A törzsfa elágazásai hipotetikusak, soha sem bizonyítotték, hogy ezek léteztek, és termékenyek voltak.

"3. III. Evolúciós viták régen és ma

Ismét frappánsan kijelented, hogy az ID "természetesen tudományos", és ezzel el is van intézve. Sajnos nem te döntöd el valamiről, hogy az tudományos-e vagy sem. Nem is én (megint csak sajnos). A tudomány egyáltalán nem kinyilatkoztatással működik, de például a vallás az igen. Az ID erre remek példa."

Te milyen alapon veszed a bátorságot, és kizárólagos illetékességet, hogy kinyilatkoztasd, hogy az Evolúció tudományos. Te az evolúcióelmélet összekevered az evolúcióval. Ez nagy hiba. Vitaképtelenséged újabb eklatáns bizonyítéka.

„Éppen ebből is látszik, hogy neked is hiányoznak alapvető tudományos ismeretek, hiszen 700 tudós nem "kinyilatokzat" valamit, és akkor az úgy van és sérthetelen. Én is tudós vagyok, szépen néznénk ki ha csakúgy kinyilatkoztathatnám, hogy neked 3 lábad van, és holnap mehetnél venni egy új fél pár cipőt.”

Ebből a kijelentésedből az látszik, hogy te nem vagy tudós. Egy tudós úgy nyit: Van két elmélet az Evolúcióelmélet /EE/, és van az újabb Intelligens tervezettség /ID/. Így nyitottál. A tudós alázatos, te pedig egy hőzöngő vagy. A tudós óvatos, és tudja, hogy az elméletek jönnek, mennek. Te ezt sem tudod. Te csak szeretnél tudósnak látszani.

„Attól, hogy valaki azt mondja (akár 700 tudós, minden forrás megjelölése nélkül) attól még nem lesz valami igaz. Azt be is kellene bizonyítani, ez pedig az ID-ből teljesen hiányzik. De ha egy tisztességes, kísérletesen alátámasztott koherens érvendszert nehány mondtaban fel tudnál vázolni (és nem csak "kinyilatkoztatni"), akkor még akár vitatkozni is tudnánk róla. „

A teljes stupidság jele a forrás követelése, majd annak hiteltelenítése, egy gőgös áltudományos meggyőződésre; szkepticizmusra hivatkozva.

„Kampist pedig már csak azért is érdemes kompetensnek tekinteni, mert például ő fordította magyarra legutóbb Darwin könyvét, nem utolsósorban pedig szakmáját tekintve tudományfilozófus, evolúciókutató.”

Húha! A fordító nem tudós. Ilyen alapon a nyomdász is tudós, a korrektor is. Aki nem tud önálló munkát letenni, hát lefordít egyet, de attól nem válik tudóssá!!

„Ezt alá is támasztja számtalan könyve, publkációja, előadása a témáról, ami egy igen figyelemreméltó életmű.”

Korántsem.

„Tehát ha valaki, akkor Kampis György igencsak kompetensnek nevezhető evolúció témában. (függetlenül attól, hogy a személyes stílusa sokaknak, pl nekem sem szimpatikus)

[link] „

Nekem is taszító, inkompetens.

"4. És megint: kijelented, hogy valami nem igaz, csak mert te azt mondod. Már sokadszorra kell felhívnom a figyelmedet, hogy a véleményed nem egyenlő a valósággal. Attól, hogy kimondasz (vagy épp leírsz) valamit, attól még nem lesz igaz."

Ez egy süketelés. Ha te kijelentesz valamit akkor az igaz mert te mondod. Mekkora paraszt vagy te! Ha én mondom, hogy véleményed nem egyenlő a valósággal akkor az már igaz, mert te is ezt állítottad? Ha te fröcsögsz valamit az attól igaz? Honnan szalajtottak téged? Azonnal el kellene távoznod a tudomány közeléből is.

„Ha mondjuk a Földön az élőlények eloszlása nem jól modellezhető az evolúcióval, akkor írd le miért. Hol a hiba? Miért van ez rosszul minden iskolai tankönyvben? „

Mert evolúció nem létezik.

„Ezt evolúciósan azzal magyarázzuk, hogy a méhlepényes emlősök kialakulása előtt távolodott el a kontinens a többi földdarabtól. Az erszényesek helyét a világ többi részén átvették újonnan kifejlődő és sokkal hatékonyabb méhlepényesek, viszont Ausztráliába földrajzi okok miatt nem tudtak eljutni. Azután a földrész európai kolonizálásakor számtalan méhlepényes települt be, és ezek hatékonyan kipusztították az erszényesek egy részét mindössze néhány száz év alatt (pl a dingók az erszényes farkast). Ez az evolúciós magyarázat számomra teljesen koherensnek tűnik, nem utolsósorban régészeti leletek és írásban fennmaradt megfigyelések is alátámasztják, ráadásul a geológiai tudásunkkal is harmóniában van mindez. Itt mi a bajod az evolúciós magyarázattal? „

A fentiek szűklátókörűséget mutatnak. A fajokat be is lehet telepíteni, be is lehet hurcolni. Az, hogy egyes fajok milyen viszonyba kerülnek, milyen viszonyban vannak egymással, az teremtett tulajdonságok is adhatják. Nem szabad egy bukott áltudományos dogmából levezetni egy hitrendszert. Te azt hiszed, hogy minden az evolúciós elméletből vezethető le. Tévedés.

„Másrészt a csökevényes szervek. Számomra éppen a tervezett dolgokban nincsenek csökevényes szervek, bevallom nem is értem ami fóliás példát felhoztál. Eselteg írd le kérlek részletesebben, hogy én is megértsem. Szerintem viszont a csökevényes struktúrák épp a tervezettség ellen szólnak.”

Egy tudós értené a fóliás hasonlatot. Kampis, mint műszerész, elektromérnök outsider megértené. Kérdezd meg! Nem szégyen tanulni. Én is tanultam Kampistól. Míg meg nem ismertem szerényen visszahúzódtam, ma már szólok néha egy két szót...

„Ha fogok itt egy golyóstollat, akkor az nagyjából úgy van megtervezve, hogy minden darabja a hatékonyságot szolgálja. De a számítógép ami előtt ülök szintén csak kész egységekből áll. Nem áll ki belőle például egy már nem használt előző generációs alaplap, érthető okokból.”

Azért, mert a golyóstoll letisztult termék. A vakbél pedig nem csökevényes szerv, csak elnevezték annak tudatlan műtudósok. Az EPROM felprogramozása úgy történik, hogy átkötéseket kiégetnek benne. Az elégetett átkötések nem csökevényes szervek! Megfelelő intelligenciával ez egy megérthető dolog!

„Bennem (és a legtöbb emberben) viszont például megtalálható a féregnyúlvány, aminek csak igen kevés szerepe van. Sőt, nem is tudunk olyan esetről, hogy valaki az eltávolítása után bármilyen hátrányba került volna. Növényevő emlősöknél, és feltehetőleg több ősünknél azonban ennek komoly szerepe van a cellulóz lebontásában, és az emésztés segítésében. Emberben azonban ilyen funkciója nincs, és arányaiban lényegesen kisebb is, mint az ezt használó élőlényeknek, mondhatni csökevényes. ( [link] „

A féregnyúlvány őssejteket termel. Ha kiveszik, az ember élete megrövidül. Ha levágnák a füledet, a kisujjadat, semmi kár nem érne, sőt az egyik szemedet is ki lehetne venni, tehát ezek csökevényes szervek? A túrót.

„Ez számomra szintén egy egyszerű és logikus evolúciós levezetése annak, hogy miért van egy csökevényes féregnyúlványunk. Ha szerinted az evolúció hazugság, akkor írd le mi itt a hiba.”

Az, hogy az EE egy sohasem bizonyított, sőt mára megdőlt elmélet. Kell egy új ami a helyébe léphet. Az, hogy a DNS tervezett egy megfontolandó, és kutatandó elmélet, melyet neked, mint vitaképtelen áltudósnak, nincs jogod megtiltani, hiteddel, és kinyilatkoztatásokkal, melyeket az EE bukott elméletere alapítasz.

A Biblia Isten igéje. Az EE Darwin igéje.

↓

A Biblia nem hazudik, állításai igazak. Az EE nem hazudik, mert Darwin tudós. Tudós nem hazudik. Az EE igaz.

↓

A négy evangélium egymást kölcsönösen alátámasztó történeti bizonyítékai a Biblia hitelességét mutatják. Az EE érvei egymást igazolják, törzsfa, mutáció, szelekció, ősleletek.

↓

A Biblia bizonyítja, hogy a Teremtõ kinyilvánította magát egyszülött fián keresztül. Darwin nagy munkát végzett, elmélete ma tudományosan elfogadott. Az evolúció kitermelte Darwint.

↓

A Teremtõ kinyilvánította magát. A természet tanulmányozásából megérthető az evolúció. Darwin megteremtette az evolúciós elméletet. Az elmélet azonos a gyakorlattal. Mivel az evolúciós elmélet létezik az evolúció is létezik, Mivel pedig az evolúció létezik az elméletnek is léteznie kell.

↓

K: A Teremtõ létezik. Mivel a természet létezik az evolúció tény.

„Ahhoz, hogy a tervezés tudományos lehetőség legyen, legalább némi bizonyítékot kellene hozni rá. Jelenleg pontosan egyenlő súlyú elmélet az agyak a tartályban elmélettel (Mátrix), azzal a feltevéssel, hogy az egész világ csak a képzeletemben létezik és azzal, hogy Isten csak tíz perce teremtette a Földet. Jelenleg csak egy ellenőrizhetetlen vad spekuláció és a hívei nem is nagyon törik magukat, hogy ellenőrizzék az elméletüket.”

A tervezésre bizonyíték a DNS, amiről épp a tudomány kezdi egyre erősebben bizonyítani, hogy tervezett. Matematikailag a spontán kialakulása, és emberré bonyolódása kizárt. A biológia, ha tudomány, el kell fogadja más tudományok, pl. a matematika valószínűségszámítási, vagy a fizika termodinamikai ellenbizonyítékait.

„Éppen ezért kellene az ÉRTEMnek, ha tudomány szeretne leni, kicsit a valósággal foglalkoznia, mondjuk az elméleteiből következő predikciókat valódi élőlények, valódi folyamataira alkalmazni és vizsgálni.„

Forrás? Honnan tudod biztosan, hogy ezt nem teszi az ÉRTEM?

„Mikor is cáfolták meg? „

Nem is bizonyították még, bár 150 év nem kis idő, tehát kérdésed teljesen alaptalan, és értelmetlen.

"Az élet kialakulása mint dogma azért kellemetlen, mert kizárja a teremtést."

„Ez miért lenne kellemetlen? Nekem például semmi bajom sem lenne azzal, hogy Isten teremtette a világot, de minden jel szerint nem így történt.”

A kreacionizmus, és az ID folyamatos, következetlen összekeverése stupiditás.

„Itt a gond az, hogy ez a vita nem világnézeti.”

Hited szerint.

„A biológusok nem azért fogadják el az evolúció elméletét, mert nem járatták őket eleget hittanra, hanem mert a rendelkezésre álló adatok ezt támasztják alá.”

Nincsenek alátámasztó adatok.

„Ez a tudományos meggyőződésük. „

Az evolúció mint nem bizonyított hipotézis nem zárhat ki más elméleteket. Az a tudós, aki egy elméletben hisz, és hibás adatokkal támogatja hitét, az nem való a tudósok közé.

„Ezen nem változtat semmit, hogy magánemberként keresztények, buddhisták, vagy éppen ateisták.”

Nagyon sokat változtat.

"Természetesen tudományos. Megnyugszik a beteg. 700 tudós kinyilatkoztatta már ezt. "

Sajnos bizonyítékokat elfelejtettek mellékelni a petícióhoz. Amúgy te olvastad ezt a petíciót?

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

[link]

Mért lobogtatod hogy szövegértési problémáid vannak? Tudjuk.

„Mondd már meg nekem, kérlek, hol nyilatkoztatták ki, hogy az ÉRTEM tudományos elmélet? Ez annyit jelent, hogy kétségbe vonják hogy a mutációk és a szelekció elegendő lett volna a ma ismert élőlények kialakításához. Az ÉRTEMről, vagy bármely más elméletről szó sincs benne. Nem mellesleg ez a hétszáz aláíró kilenc év alatt gyűlt össze, az ellenpetíciót viszont négy nap alatt hétezren írták alá, ha szavazási kérdést akarsz ebből csinálni, be kell hogy lásd, hogy az ÉRTEM így is törpe kisebbségben maradt. [link] „

Nem az a kérdés, hogy ma hány marha van, aki hisz az EE-ben, hanem az a kérdés, hogy megindult egy folyamat, egy tendencia, ami azt mutatja, hogy az ID felfelé, az EE lefelé tart. Annak semmi jelentősége, hogy ma még hányan hisznek egy sületlenséget.

G.B.-t a magadfajták sütötték meg. Semmelweist a magadfajták alázták, és boncolás után pusztították az anyákat, és csecsemőiket. Erre vagy büszke te "tudós"?

„Azt lenne érdemes megmondani, hogy mi NEM bizonyítaná a teremtést? Mert ugye ha minden, akkor hogyan falszifikálható az elméleted?”

Az elmélet nem az enyém. Folyamatosan tévedsz. Arra sem vagy képes, hogy észre vedd, az ID nem csak az én elméletem, sőt egyáltalán nem az enyém.

Egy elmélet, melyet én helyesnek találok, mert minden pontja logikus. Az ID az evolúcióval lenne falszifikálható, de arról meg bebizonyosodott, hogy

1. Nincs, bizonyítva, 2. Cáfolva van.

Ezért az ID ugyan falszifikálható, de a falszifikálás nem sikeres, vagyis az ID egy bizonyított tudományos elmélet.

Az imént leírt válaszaidat hibák sorozata tartkítja. Azonban amíg csak ilyen minősíthetetlen hangvételben vitatkozol, addig nincs értelme tovább beszélnünk. A vitapartner lehülyézése semmit nem old meg, ha valamiben nincs igazam, akkor örülök neki ha kijavítasz, de ezt érvekkel tedd, mert a puszta pocskondiázás és fröcsögés nem vezet sehova. Amint a kulturált vitatkozás menni fog, akkor majd nagyon szívesen megvitatom veled a felvetéseidet.

Addig is kívánom hogy találj legalább egy bizonyítékot az ID mellett, és legalább egyet az evolúció ellen, hogy majd legyen miről beszélnünk.

"Az imént leírt válaszaidat hibák sorozata tartkítja."

Ja, ja. Szerinted. Te 1 elvileg az emberi fajhoz tartozó egyed vagy, de lehet hogy még a közös őshöz közelebbi. Elfelejtettél bizonyítékot mutatni arra, hogy a szervetlen anyagok spontán átmennek precízen szervezett szerves anyagba, miközben tökéletesítik magukat mások segedelmével.

Egyszerűbb dolog kushadni, elismerem. Engedd meg, hogy vakhiteddel szemben én, és még páran használják a tudomány bizonyított eredményeit, és nemcsak üledékét, valamint a logikát, és a józan észt. Hálás vagyok jóságodért. :) Próbálj felemelkedni a 700 valódi tudós szintjére, és értsd meg mit közöltek veled! Sikereket!

„Tehát nekem is. Ha nekem nincs jogom eldönteni, hogy kinek van joga nyilatkozni, akkor neked sincs.”

Csakhogy mi nem is tettük. Nem mondtuk, hogy neked nincs jogod beszélni erről vagy arról, ilyesmit egyedül te mondtál, Kampisról – vagyis te próbálod jogfosztani a másikat, csak mert nem tetszik, amit mond. Hozzáteszem, hogy ha a te érvelésedet saját magadra alkalmaznánk, akkor pont neked nem lenne jogod beszélni, de úgy látszik, saját magaddal kapcsolatban nem olyan magasak az elvárásaid. Mindenesetre felőlem nyugodtan írj amit akarsz, magadból csinálsz hülyét.

„A kreacionizmus nem azonos az ID-vel. Az ID azt álítja, hogy a DNS egy tervezett kód.”

Igen, tehát két különböző vallásról beszélünk. A kreacionizmus azt mondja, hogy az élőlényeket a semmiből teremtették. Az ID azt mondja, hogy csak a kódjukat teremtették, bocs, tervezték a semmiből. Csakhogy ezzel két probléma van:

1) Az élőlényt nem csak a DNS határozza meg. A DNS-t (legalábbis a mai alakokat) a megfelelő közegbe kell helyezni, amit élő sejtnek nevezünk. Ráadásul egy olyanba, ami a saját fajához tartozik. Ha ember DNS-t beleteszünk egy gyíksejtbe, nem fog emberré fejlődni. Tehát nem igaz az, hogy a DNS tervezése elegendő volna az élővilág tervezéséhez, mást is kellene tervezni és előzetesen építeni, azaz kreálni. Az ID ezek szerint úgy tesz, mintha erről nem akarna tudomást venni? Az evo-nak erről működő magyarázata van, az ID-nek nincs, ködbe burkolózik.

2) Az ID nem mond semmit a tervezőről. Vagy azt mondja, hogy nem is fontos, vagy azt, hogy nem is lehet mondani róla semmit. Tehát igyekszik úgy tenni, mintha a tervező bizonyított léte nélkül lehetne a tervezettségről beszélni. Csakhogy az evolúció kutatói nem csak vaktában beszélnek azokról az erőkről, amik az evo-hoz kellenek (mutáció, szelekció), mert ezek az erők a mai napig tapasztalhatóak, mértékük, módjaik vizsgálhatóak. Ha tervezést állítunk, mögé kell rakni a tervezőt, a tervezés mozgató erejét, aminek/akinek vizsgálhatónak kell lennie.

Ez a definíciód a vallásra: "szellemi lényekbe vetett hit". A tervező nem egy fizikai lény, és mivel nem lehet tudni róla semmit, ezért el kell hinni. Tehát az ID egy vallás, mert szükség van hozzá egy szellemi lénybe vetett hitre.

„Kampis mint műszaki mérnök, mint outsider nem értette meg az evolúciós elméletet.”

Érdekes ezt az érvet pont egy ID hívőtől hallani, amikor az egyik frontemberük sem biológus. Jeszenszky Ferenc fizikus, Tasi István kulturális antropológus, Mérő Mátyás közgazdász és Farkas Ferenc vegyészmérnök.

„Nincsenek fajok, nincs törzsfa, nincs fajátalakulás. Te nem tetűből vagy, nem patkányból, és nem ezekkel közös őseidből, azt állítom. Cáfold!”

Hú, látom elgurult a gyógyszer. Ha nincsenek fajok, akkor a krokodil meg a sündisznó micsoda? Próbáltad már keresztezni őket? Ha nincs fajátalakulás, akkor a madeirai nyúl micsoda? Csapkosz össze-vissza, és fogalmad sincs, miről beszélsz, és arról hogyan kéne beszélned, hogy legalább egy kicsit komolyan vehető legyél.

„Az elmélet nem kellemetlen, kezdetben nem is volt kizárható, csakhogy már ismerjük a DNS kódrendszernek azt a tulajdonságát, hogy spontán nem állítódhatott elő, és nem bonyolódhatott a termodinamika 3. tökéletesen tudományos törvénye szerint, és a Miller - Urey kísérlet tudományos bizonyítása szerint.”

Ezeket a dolgokat pontosan hogy nem ismerjük a DNS-ről. Egy részről spontán előállhat, más részről spontán bonyolódhat, mert egyik se mond ellent a 3. főtételnek. A 3. főtétel zárt rendszerekre vonatkozik, az élőlények viszont nyílt rendszerek (ezt az egyetemen az első órákon tanítják – biológusoknak), tehát egy élőlény képes bonyolítani a saját DNS-ét, és a bonyolultabb verziót örökíteni. És az a helyzet, hogy kísérletes és szabadföldi (terepen megfigyelhető) körülmények közt meg is teszik.

„A fajokat be is lehet telepíteni, be is lehet hurcolni.”

Sokmindent lehet. Tulajdonképpen a biogeográfia (az élőlények földrajzi eloszlásával foglalkozó tudományág) teljes tudásanyagát le lehet tudni egy kézlegyintéssel, miszerint minden faj be lett hurcolva. Sajnos nem csak nagytestű állatokból áll a világ. A növények, a különböző talajlakó férgek és egyebek eloszlása éppen ugyanúgy alátámasztja az evo-t, mint az erszényeseké. Hacsak nincs magyarázatod MINDEN ilyen eloszlásra, és nem tudod levezetni egyesével, hogy mindet direkt hurcolták oda, ahol van, akkor megint te vagy bajban.

„A vakbél pedig nem csökevényes szerv, csak elnevezték annak tudatlan műtudósok. Az EPROM felprogramozása úgy történik, hogy átkötéseket kiégetnek benne. Az elégetett átkötések nem csökevényes szervek! Megfelelő intelligenciával ez egy megérthető dolog!”

A vitában az érveid jelentős részét érvnélküli, a másikat minősítő fröcsögés teszi ki. Nem érvelsz a vakbél mellett, csak minősítesz pár száz évnyi anatómust, és leminősítesz mindenkit, aki nem ért egyet veled. Ilyenkor nem kimondottan vagy vitakonform, azt kell mondanom. Nem tudom, hogy az EPROM hogy jön ide, mert ugye ott a használatkor maradnak meg a kiégett átkötések, de nem gyártanak bele eleve felesleges kiégett átkötéseket. Ilyenek vannak a szervezetben is, pl olyan idegsejtek, amik a növekedésük során nem találnak maguknak szinapszist, elsorvadnak. Ezt nem tartjuk csökevényes szervnek.

„A féregnyúlvány őssejteket termel. Ha kiveszik, az ember élete megrövidül.”

Nagyon sok oldalnyi magyarázaton keresztül sem sikerült felfognod, hogy a csökevényes nem egyenlő a funkciónélkülivel. Olyan érvet adsz a szánkba, amit mi nem mondtunk.

„A Biblia Isten igéje. Az EE Darwin igéje.”

Nem. A Biblia kinyilatkoztat. Darwin leír, következtet. A Biblia globálisan és részleteiben is cáfolhatatlan. Darwin cáfolható, részleteiben már cáfoltatott is, ám globálisan nem sikerült. Nem azért mert Darwin egy isten, hanem amit írt, az eddig kiállta a próbát.

Darwin és az azóta leírt tények egymástól függetlenül igazolják egymást. Innentől kezdve a levezetésed hülyeség habbal.

„A biológia, ha tudomány, el kell fogadja más tudományok, pl. a matematika valószínűségszámítási, vagy a fizika termodinamikai ellenbizonyítékait.”

A valószínűég számítás egy módszer, nem állít semmit a konkrét valószínűságekről, pusztán bevitt inputokból kiad egy értéket. A valszám nem mondja, azt, hogy a DNS kialakulási esélye 1% vagy 10%, sem azt, hogy már létező DNS esrtén az élet kialakulása 1% vagy 10%. Pusztán annyit mond, hogy AMENNYIBEN 1% a DNS kialakulása, valamint 1% az élet kialakulása, ha már létezik DNS, akkor ebből az következik, hogy globálisan 0,01%. De indokolni kell, hogy miért 1%-ot vittem be 10% vagy épp 80% helyett. Szóval ha valaki direkt rossz adattal kezd valószínűséget mérni, akkor rossz eredményre is fog jutni. A DNS, illetve az egész élet kialakulására eddig max becslés van, mindenki olyan számot becsül, ami neki tetszik. Egyesek (evo-sok) alátámasztják, mások meg annyit mondanak, hogy ez nem lehetséges. A termodinamika pedig nem cáfolja az evolúciót, ld fentebb.

„A kreacionizmus, és az ID folyamatos, következetlen összekeverése stupiditás.”

Bár a kettő kicsit (részleteiben) különbözik, de lényegében mindkettő egy vallás. Az ID is egy burkolt teremtés, amíg a tervező nincs letéve az asztalra, vizsgálható állapotban. Ugyanis az információ teremtése semmiből ugyanolyan teremtés, mint az anyagé. Szóval ennek tagadása a stupiditás.

„Nincsenek alátámasztó adatok.”

Nem a megfelelő könyveket olvasod. Attól, hogy nem láttad a Hold túloldalát, még létezik.

„„Ezen nem változtat semmit, hogy magánemberként keresztények, buddhisták, vagy éppen ateisták.”

Nagyon sokat változtat.”

Na most bújt ki a szög a zsákból.

„Egy elmélet, melyet én helyesnek találok, mert minden pontja logikus. Az ID az evolúcióval lenne falszifikálható, de arról meg bebizonyosodott, hogy

1. Nincs, bizonyítva, 2. Cáfolva van.

Ezért az ID ugyan falszifikálható, de a falszifikálás nem sikeres, vagyis az ID egy bizonyított tudományos elmélet.”

Te érted, amiről beszélsz? Egy elméletet egy másik falszifikál? Nem véletlenül a megfigyelés?

Az a helyzet, hogy egy tudományosan műveletlen, olvasatlan, erősen befolyásolt ember vagy, aki az ismerethiányát sértegetéssel pótolja. Ez van. Próbálj olvasni, tanulni. Mi itt leszünk, ha tudással és érvekkel térsz vissza. Ha csak szájalsz, akkor az rosszabb, mint a „kushadás”, mert üres emberkedés a net névtelenségébe burkolózva. Nekünk mindig lesznek érveink, ha valami érvet hozol ütköztetni. Azt, hogy „hülye vagy” „de nem” de igen” nincs értelme folytatni, de ha te értelmét látod, akkor ám legyen.

Ti honnan tudjátok, hogy melyik az igaz? A Biblia és a természettudományok teljesen ellentmondanak egymásnak. Ott van a történelem (ember fejlődése), a földrajz (Föld kialakulása), biológia (evolúció) stbstb... A Bibliában meg Isten teremtett mindent. Ott vannak a bizonyítékok a természettudományoknál. A Bibliánál hol vannak a bizonyítékok???

Itt van a jól ismert kérdés: Tud-e Isten akkora követ teremteni, amit nem tud elgurítani?

Ezt akárkitől kérdeztem (többek közt hittantanártól is), senki sem adott egyenes választ...

Egyik barátom múltkor kérdezte és igaza is van: hogyha Isten olyan kegyelmes, akkor miért hagyta, hogy a Titanic elsüllyedjen? Miért hagyta, hogy Hitler meg Sztálin, meg a többi ilyen vígan éldegéljen? Közben meg ártatlan emberek halnak meg...

Egy idézet a Simpson családból:

"Édes Istenem, íme az étel, amit a saját pénzünkből vettünk, szóval kösz a semmit." Na??

Ja, és ha a Biblia szerint mindenki egyenlőnek születik, akkor hogy a fenébe van az, hogy Afrikában éhen halnak a gyerekek, máshol meg az emberek nem is tudják, mihez kezdjenek a pénzükkel... Marha nagy egyenlőség... Mert itt már a születéskor sincs egyenlőség, amikor vki odaszületik a nyomorba, vki meg egy kőgazdag családba...

Múlt héten a szemem láttára ütöttek el egy kisgyereket az úton, ott zokogott felette az anyukája... az a gyerek megérdemli a halált?

Vagy a kisbabák a kórházakban, amikor 2 nap után meghalnak, azok mit tettek, hogy ezt érdemeljék? Levegőt vettek? Hű de nagy bűn...