Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

"Az emlősök az EE szerint a madarakból vezethetők le."

Ez nem igaz, ebből jól látszik, mennyit értesz az egészhez. A madarakat a hüllőkből vezetjük le ahogy az emlősöket is, tehát nem kell csökevényes szárnnyal számolni.

"Ha az EE működött volna a csökevényes szerveket nem tartotta volna meg. Mivel állítólag vannak csökevényes szervek, az EE nem működhetett."

Megint bizonyítod az EE-hez és általában a biológiához való telejs hozzá nem értésedet. Az evolúció egy folyamat, mint pl az eső esése. Ahogy az eső esetén a vízcseppek egy része még a levegőben van, míg más részük már leért a földre, úgy a csökevényes szervek is olyan vízcseppek, amik még épp esés közben vannak. Az esőt sem az bizonyítja, hogy vizes a talaj, hanem hogy épp esőcseppek vannak a levegőben. Szóval az evolúció nagyon is elvárja, hogy ilyen szervek létezzenek, hiszen vannak olyan szervek, amiknek a jelenléte csak kevéssel ezelőtt vált feleslegessé, s ezen szervek eltűnése lassú folyamat.

"A semmiből pusztán a környezetben felmerült igény hatására bármit kifejleszt, pl. világító szerveket, de ezeket nyom nélkül el is tünteti."

Abszolút fals látásmód, hogy a környezetben bármi "igény" merül fel, és hogy az evolúció ezekre célzottan fejleszt. A célzott fejlesztés pont az irányított tervezésből, az ID elméletből következik. Az evolúciót bizonyító kísérletek mindegyikéből az látszik, hogy az új tulajdonságok vaktában lövöldözve jönnek létre.

"A madarakat a hüllőkből vezetjük le ahogy az emlősöket is"

A levezetés nem valós tényeken alapul, hanem fikció. Egyetlen valódi átmenet nincs, pedig gyakorlatilag minden élőlénynek termékeny átmenetnek kellene lennie.

"Az evolúció egy folyamat, mint pl az eső esése. Ahogy az eső esetén a vízcseppek egy része még a levegőben van, míg más részük már leért a földre, úgy a csökevényes szervek is olyan vízcseppek, amik még épp esés közben vannak. Az esőt sem az bizonyítja, hogy vizes a talaj, hanem hogy épp esőcseppek vannak a levegőben."

Durva, s ugyanakkor nevetséges az evolúciót esőhöz, vízcseppekhez hasonlítani. Ez olyasmi, mint a kis katekizmus a térítéshez.

Ha az eső evolucionálna, intelligens csillaghalmazok születnének belőle!

"Szóval az evolúció nagyon is elvárja, hogy ilyen szervek létezzenek, hiszen vannak olyan szervek, amiknek a jelenléte csak kevéssel ezelőtt vált feleslegessé, s ezen szervek eltűnése lassú folyamat."

A szervek megjelenési, és eltűnési hitetése nem tény, hanem vélelem. Soha senki nem látott szervet se megjelenni, se eltűnni, pedig ez is mindennapos jelenség kell legyen egy működő evolúció esetén, végtelen sok átmenetre vonatkoztatva.

"Abszolút fals látásmód, hogy a környezetben bármi "igény" merül fel, és hogy az evolúció ezekre célzottan fejleszt. A célzott fejlesztés pont az irányított tervezésből, az ID elméletből következik."

Az evolúció se célzottan, se vakon nem fejleszt. Az ember szeretne repülni, de nincsenek se szárnyai, se szárny csökevényei. Az ember hal is szeretne lenni, de nincsenek kopoltyúi, ha voltak, nem kellett volna elveszteni. Mos sok horgász hogy örülne a kopoltyúnak!

"Az evolúciót bizonyító kísérletek mindegyikéből az látszik, hogy az új tulajdonságok vaktában lövöldözve jönnek létre."

Új tulajdonságok nem jönnek létre, legfeljebb nem használtak aktiválódnak.

„Egyetlen valódi átmenet nincs, pedig gyakorlatilag minden élőlénynek termékeny átmenetnek kellene lennie.”

Ez a mondat azt jelenti, hogy nem értesz az egészhez. Nem tudom, minek erőlteted. Mondd azt, hogy te az élőlények közül csak azt ismered, ami a tanyán körülvesz, de nulla biológiai képzettséggel ne állj le vitatkozni az élővilág egészéről. Egyszerűen akkora nonszensz dolgokat mondasz, mintha azt mondanád, hogy 2+2=5. Képtelenség vitatkozni veled, mert gyakorlatilag a legalapabb alap dolgokkal nem vagy tisztában. Hogy győzzenek meg az észérvek valakit, aki nem hajlandó elfogadni, hogy 2+2=4, csak mantrázza a hülyeségeit?

„Ha az eső evolucionálna, intelligens csillaghalmazok születnének belőle!”

Annyira sötét vagy, hogy az országút világít melletted. Ki írta, hogy az esőcsepp evolvál? (Így kell írni az igét.) Azt írtam, hogy az evolúció egy folyamat, ahogy az eső is egy folyamat. A folyamatra pedig nem a végeredmény a bizonyíték. Ha vizes a föld, az lehet az eső miatt is, de lehet azért is, mert a szomszéd néni locsolt. Az esőt több dologgal lehet bizonyítani: megvizsgálod a vizet, ami esett, megvizsgálod a vizes terület méretét (ha a tető is vizes, az élg gyanús, hogy nem a szomszéd volt), de a legjobb bizonyíték az, ha még mindig esik éppen, azaz ott hullanak a kis vízcseppek lefelé.

Evolúciónál is ez a helyzet: megvizsgálhatod a végtermékeket (az élőlényeket), de a legjobb bizonyíték, hogy az evolúció a mai napig zajlik.

„Soha senki nem látott szervet se megjelenni, se eltűnni, pedig ez is mindennapos jelenség kell legyen egy működő evolúció esetén, végtelen sok átmenetre vonatkoztatva.”

Abszolút nem kéne mindennaposnak lennie, szervek kb évtízmilliomonként jelennek meg. Az ember (és az összes emlős) legutóbbi szerve, a placenta úgy 70 millió éve jelent meg. Az látszik, hogy a fejedben tiszta homály uralkodik, fingod nincs arról, hogy mi az a szerv, tényleg naponta kell-e egynek megjelennie, meg úgy egyáltalán, mi az amiről beszélsz.

„Az ember szeretne repülni, de nincsenek se szárnyai, se szárny csökevényei.”

Talán mert az evolúció nem megrendelésre dolgozik. Megintcsak elég idióta feltevés, hogy az evolúciót ez bizonyítaná, hogy az embernek hipp-hopp szárnyai nőnének. Az ember vonalán sehol sem jelent meg a szárny, így pont hogy cáfolná az evolúciót, ha lenne nekünk.

Az evolúció vakon fejleszt, erre kísérletes bizonyíték létezik, szóval hacsak nem tudsz egy jobb kísérletet, akkor erről nem érdemes vitatkozni.

„Új tulajdonságok nem jönnek létre, legfeljebb nem használtak aktiválódnak.”

Nagyon okos vagy, komolyan. Tulajdonképpen minden biológusnak, aki újonnan létrejött tulajdonságot írt le, vissza kéne adnia a diplomáját. Milyen szakos is vagy? Ja, semmilyen. Nagyon hitelesen állítasz az élővilágról olyan dolgokat, amik egyszerűen nem igazak.

Hazudsz, kedves barátom, azt kell sajnos mondanom.

"Hazudsz, kedves barátom, azt kell sajnos mondanom."

Az egész mozgalom pont erre épül. De mindig vannak laikusok, akik beveszik, hogy ez itten ez evolúció "tudományos cáfolata".

# 246

A halakból először a kétéltűek alakultak ki, azután a hüllők és később jelentek meg az emlősök.

Ezt a pikkelyes egér hülyeséget felejtsd el.

Sajnos így szokott lenni.

Érdekes egy vita volt, vicces látni, hogy a vallásosok a vakhitet mennyire másra akarják kenni, miközben ők a mély hitükkel már-már büszkélkednek, hogy ők aztán nem vakhívők.

Röhej.