Mi értelme van egy 14 bites RAW fájlnak, mikor a szem Maximum 9 bitmélységű szinmegkülönböztetés terén?

A raw file a szenzortól kapott nyers adatot tartalmazza, ezt aztán mindenféle módon tömörítik-feldolgozzák mire insta poszt lesz belőle. Ettől függetlenül szükség lehet az eredeti megtartására, mert az tartalmazza az összes információt amit a szenzor adott.

Plusz ha nem csak szelfizel, hanem pl egy mérésre használod a képet, akkor pláne szükség van minden bit információra.

Egyrészt: ahogy írták előttem, ha később feldolgozásra kerül az adott kép, akkor sok esetben jól jön a nagyobb pontosság.

Másrészt: a TB-os háttértárak korában kicsit okafogyott pár biten spórolni.

Harmadrészt: tárolástechnikailag a 14 bit praktikusabb. Ugyanis így egy pixel 56 bit, ami kerek bájtra jön ki, míg 9 bit esetén tört bájtra jönne ki. (Bár a 16 bit ilyen szempontból még előnyösebb lenne.)

Negyedrészt: hiába kisebb a szem színfelbontó képessége, mint a legelterjedtebb 24 bites színmélység (igazából a legtöbb formátumban a 32 bites színmélység is csak 24 bites, a maradék 8 bitet vagy nem használják, vagy áttetszőséget jelent), viszont egy-egy színnek csak viszonylag kevés árnyalata létezik benne. A leglátványosabb ez szürkeárnyalatoknál: 256 van belőle, és kész. Ennél pedig a szem jóval több szürkeárnyalatot tud megkülönböztetni.

Ötödrészt: az egyes szerkesztési műveletek során az adat torzulhat. Ezért jó, ha a minimálisnál szükséges adatnál több áll a rendelkezésre, így már nem lesz annyira szembe ötlő ez a torzulás.

Az előző kerttőhöz:

#7 (19:15) - erre nekem van egy elméletem:

(2^14)^3 = 16384^3 = 4398046511104

#6 (16:00) írta: "Harmadrészt: tárolástechnikailag a 14 bit praktikusabb. Ugyanis így egy pixel 56 bit, ami kerek bájtra jön ki, míg 9 bit esetén tört bájtra jönne ki. (Bár a 16 bit ilyen szempontból még előnyösebb lenne.)"

- na, ezt meg én nem értem, hisz egy trikromatikus képponthoz 42 bit kell, ha az egyes szubpixelek 14 bitesek, nem pedig 56bit!

A valóságban meg nem is célszerű azonos dinamikai felbontással digitalizálni az egyes színösszetevőket, mert a képalkotásban nem egyforma a súlyuk - csak technikailag egyszerűbb háromszorosan használni a már meglévő technikát.

#8: Az elmélete4d igazából tény, sokan azt felejtik el, hogy a 14 bit csak egyetlen színösszetevő.

Az 56 bit pedig úgy jön ki, hogy az alfa-csatorna is tárolva van (hasonló bitszámmal).

"A valóságban meg nem is célszerű azonos dinamikai felbontással digitalizálni az egyes színösszetevőket, mert a képalkotásban nem egyforma a súlyuk"

Ez pedig tény (bár egy szint fölött már nincs ennek valódi jelentősége), a 16 bites színmélységnél például a zöld színnek eggyel több bit jutott, mint a másik kettőnek. De 65536 színnél ennek még volt gyakorlati jelentősége, Treu Color fölött már kissé okafogyott.

Nem jó az egyezés, de hasonló a helyzet. 40 évvel ezelőtt a tanszék gazdasági felelőse tette fel nekem a kérdést, hogy a mi a lótúrónak csinálom a dokumentációs felvételeket a kutya drága 6x6 cm-es filmre, amikor kisfilmes kamerával tized annyiból is megoldható lenne?

- Nézd, addig, amíg a professzor úr a Nature publikációjához kér levelezőlap méretű papírképet, addig jó lenne. De nyáron elutazik egy konferenciára, ahogy 1x2 méteres poszterben szeretné kirakni a szövetekről készült képeket. Na, ahhoz már csak ez jó...