A kvantummechanika mivel bizonyítja az irracionális felvetéseit, hogy az elektron egyszerre több helyen van, meg, hogy a macskás példában a macska egyszerre élet és halál között van, amíg meg nem nézzük?

"Your inability to grasp science is not a valid argument against it"

Magyarul:

A tudomány megértésére való képtelenséged nem egy valid ellene szóló érv.

Kérdező! Akkor mi győzne meg?

27# "Elutasítom azokat is. Ha elméletben nem képesek meggyőzni, akkor a számítások sem fognak. Bármit ki lehet számolni."

Ezt cáfolom! A számítások alapfeltevése egy működő elméletnek. Ha egy centivel arrébb más a fizikai megvalósítás és ezt a számítás megmutatja, akkor az helyes elmélet. Nem tudom, hogy ezt te érted-e. Szerintem pedig nem. A filozófiánál, amiben te hiszel sokkal valósabb képet mutat egy kvantitatív elmélet. Ha már ki tudsz valamit számolni vele és az úgy is van, akkor az tuti egy működő tudomány. A filozófiád csak hipotetikus ezzel szemben. Nem képes pontos előrejelzésekre

"Azt meg megmondtam, hogy nem fogok az egyetemen 5 évet ülni, megtanítsák nekem a számításokat. 5 évet elpazarolnék az életemből, amikor szórakozhatnék is abban az időszakban."

Nem kell 5 év. Én fizikus vagyok. Sok a speci és más tantárgyak. Vegyél a kezedbe atomfizika és kvantum ismeretterjesztő alapozást. Elolvasás után már kb olvashatsz Marx györgy vagy Nagy Károly kvantummechanikát. A számításokat nem érted meg, de lényegében a fizikai mondanivalón szépen végig tudsz menni. Valamennyire képben leszel alap szinten. Mi ezt heti 4 órában tanultuk. Te ezt napi 4-5 órában simán beviszed pár hónap alatt is. Utána este nyomsz egy kis CSGO-t és nem maradsz le semmiről 😎

Azért, kérdező, mert te magad tettél fel egy kérdést. Ezt sokan megválaszolták, de az érvek úgy pattantak le rólad, mint a pingpong labda a falról. De ezek szerint te nem is vagy kíváncsi a válaszra - sőt, kifejezetten utálnád, ha el kellene fogadnod bármiféle győzködést.

Innentől kezdve ez már úgy hangzik, mintha amit kiírtál, nem is kérdés lenne ("kvantummechanika mivel bizonyítja az irracionális felvetéseit...?"), hanem egy panaszkodás, miszerint te nem értesz ezzel egyett, és kész.

Ergo a kérdés nem is kérdés.

Én fizikus vagyok. Nem is értem itt miért nem magyarázták el a kétrés-kísérletet neked. Amikor egy részecskepár keletkezik, akkor össze vannak fonódva az állapotaik. A helye is. Ez azt jelenti, hogy minden klasszikusan lehetséges állapotát felveszi és teszi ezt egyszerre. Amikor megfigyelik kívülről, egy másik rendszerből akkor egy állapotba ugrik a rendszer. Ilyenkor lesz az elektron, foton anyagtalan hullámból részecske.

Amikor két résen megy egy részecske, ami lehet - elektrontól kezdve akár atomok, de még molekulákkal is megcsinálták Aspecték - akkor hullám az az anyag, amiről benned az az elképzelés él, hogy egy jól körül határolt kis anyagi gömböc. Ilyenkor az előtte levő két résen egyszerre átmegy maga az atom vagy elektron is, pedig egymástól akár centikre, méterekre is lehetnek ezek a rések. A rés után saját magával interferál és hullámként csapódik egy falba, ernyőbe mert nem figyeltük meg. Nem estek szét az állapotai. Azaz nem redukálódott ahullámfüggvénye. Ilyenkor egyszerre van több helyen is, mivel minden lehetséges állapotot felvesz és bizony átmegy ugyanaz az elektron egyszerre egymástól méterekre levő réseken is. Kísérleti megfigyelés támasztja ezeket alá. Nem könnyű ezt elfogadni, mert ellentmond a materializmusnak. Miért viselkedik anyagtalan hullámként gyakorlatilag minden amíg meg nem figyeljük. De így van és kész. El kell fogadni. Nem jól a világról alkotott képzeteink. Nagyon földhözragadt, anyagi a gondolkodásunk ez a baj.

Lesd meg ezt 5 perc és mindent megértesz 👍

https://www.youtube.com/watch?v=LbubPpizIwg&t=3s