Mit szólnátok egy ilyen tudományos ismeretterjesztő könyvhöz?

Én inkább úgy mondanám, hogy ezeknek a bizonyításával nem kell foglalkoznunk.

Ha valamit akarnak, majd ők bizonyítják - addig meg lehet úgy kezelni, hogy nem igaz.

#48

Azt terveztem, hogy Mojjo-hoz hasonlóan bölcs leszek, és nem szólok hozzá többet a témához, ezt az egyet még nem tudom megállni.

"És te egy ilyen tudatlan embernek az érvét használod."

Hol használom (használtam) én ezt az érvet??? Onnan indult k ez a gondolatmenet, hogy te ezt írtad a 33. válaszomban:

"Ha valaki kijelent egy ezós/vallásos képtelenséget, akkor megvan az a tudományterület, amelyen megvizsgálva kijelenthető, hogy valami nem létezik."

Erre én írtam, egy ezós/vallásos képtelenséget a 38. válaszomban, és kértem, hogy mutasd meg, hogy melyik tudományterület, amelyen megvizsgálva kijelenthető, hogy nem létezik. Te pedig erre - többszöri felszólítás ellenére - sem reagáltál.

És mellesleg valóban írtam pár érvet a 43. válaszomban. Na nem arra, hogy létezik ilyen, hanem arra, hogy nem biztos, hogy olyan könnyen bizonyítható, hogy egészen biztosan nem létezik. (És nem is feladata a tudománynak bizonyítania, hogy nem létezik. Ha azt állítanám, hogy létezik ilyen (mint ahogy nem állítom), akkor nekem kéne legalább minimális bizonyítékot felhozni mellette. Amit nem fogok tenni, mivel természetesen az égvilágon semmi bizonyíték nincs rá, szinte biztos, hogy nem létezik. Csak ugye te ennek a bizonyításáról beszéltél...)

Mellesleg ezeknek az érveimnek a nagy részét nagyon szépen figyelmen kívül hagytad...

@53: Egyelőre nagyon bele vagy gabalyodva a jelenlegi nézeteidbe, és akárhogy mondod, hogy nem zavar, ha elvesztése egy vitát, teljesen felesleges neked írni, mert csak újabb, az előzőnél is rosszabb és még több tárgyi tévedéssel, félreértelmezéssel és értetlenséggel, valamint érvelési hibával megtűzdelt választ kapunk tőled - erre meg kinek van feles ideje, na meg kedve.

Tévedés ne essék, nem gondolom, hogy nem gondolod komolyan azt, hogy elfogadsz más véleményt és belátod a saját tévedésedet. De ehhez nem mi kellünk neked, hanem idő, az, hogy olvass a témáról - mármint a természettudományokról -, tanulj többet, megértsd a módszertanát, megértsd azt a világképet, amit általa kapunk stb stb. És szerintem érdekel téged annyira a dolog, hogy ez menni is fog. Szóval hajrá :) És no para, nem gond, ha valakinek valami egy random netes fórumon nem megy át, ettől nem leszel valami fanatikus, aki reménytelen.

Csak kíváncsiságból, ha nem bánod, feltehetek egy kérdést?

Béla nézi Sárát, Sára pedig nézi Petit. Béla házas, Peti nem házas. Néz-e házas személy nem házast?

Kedves Kérdező!

Nem állt szándékában úgy beállítani, mint egy fanatikus. Annyit állítottam, hogy a 38. válaszomban feltett kérdésemet egyik reakciódban sem válaszoltad meg. Részben ezért írtam, hogy már nem akarok ehhez hozzászólni, mert úgy éreztem, innen nem jutunk előbbre. (Részben meg azért, mert nekem is van elég más dolgom. Ezt a részét megértem, hidd el.)

Reagálni pedig azért reagáltam mégis, mert úgy gondolom, amit a 48. válaszodban rólam írtál, az nem igaz. Ahogy fentebb ki is fejtettem.

Az 55-höz lemaradt a lényeg:

Tehát

A, Igen

B, Nem

C, Nem lehet eldönteni

@58-59: Ez a kérdés a metakogníciós képességek egy kis szeletét teszteli, azt, hogy mennyire bírálod felül az ösztönös első gondolataidat. Az A, a helyes, azaz igen. Ha most utólag mégis felülbírálod a kapásból jött gondolatod, szerintem rá fogsz jönni, miért. Ha mégsem, persze elárulom 🙂

Ugyanígy érdemes minden másnál is átgondolnod azt, ami kapásból jönne.