Mit szólnátok egy ilyen tudományos ismeretterjesztő könyvhöz?
Ha elég magas iskolai végzettséget szereznék, akkor egy írnék egy ilyesmit.
Cím:
Természettudomány - az isteni tudomány, amely legyőzte az isteneket.
Tartalom:
A természettudomány annyira tökéletes, mintha a mennyből küldték volna az emberek számára, hogy a vad sötétségben világosságot mutasson. Nincs egyetlen tudomány sem, amely felvehetné vele a versenyt. És mégis, ez a tudományág volt az, amely legyőzte az isteneket. A könyv során bebarangoljuk azokat az eseményeket, amikor a természettudományt leszválasztották a transzcendensről, és egyre inkább az ateista szemlélet kezdett el érvényesülni rajta. Megvizsgáljuk az ókori tudományfilozófusok elképzeléseit, majd Darwin evolúciós elméletét, amely az első sokk volt a vallásos világ számára. Végül eljutunk Lawrence Krauss és Stephen Hawking idejéig, amikor odáig jutottunk, hogy felvetették: hogyan keletkezhetett az univerzum spontán módon?
A #36-os kommentre majd külön fogok reagálni, most lássuk a #38-ast.
Nyilván a fizika tudja vizsgálni, és íme az ellenérveim:
- Bár az M-elméletből fakadóan 10^500 univerzum létezik, ez nincs bizonyítva, így e lény tartózkodási helye igen kérdőjeles.
- Természetfeletti hatalommal biztosan nem bír, mert olyan nincs. Semmi sem hághatja át a természeti törvényeket. L
Lényegében az egész kvantummechanikát "természetfelettinek" lehetne nevezni, mégsem tartjuk annak. Szóval a lény képességeire is van reális magyarázat, akkor is, ha eddig nem is találtunk megfelelőt.
- Semmiből való teremtés: ismereteink szerint ilyen nincs. Az ő univerzumában is bizonyára ott vannak a természeti törvények, az anyag, amely kitölti a teret, a részecskék. Szóval az csak elméletben semmi.
- Amennyiben mégis képes létrehozni valamit az abszolút semmiből, akkor kérdőjelessé válik a származása. Ha előtte semmi sem létezett, mert mindent ő teremtett, akkor ő sem tudott hol létezni.
Ennek a lénynek tehát a fizika és a logika szabályai szerint nem szabad léteznie.
válasza:#41 & #42
"- Bár az M-elméletből fakadóan 10^500 univerzum létezik, ez nincs bizonyítva, így e lény tartózkodási helye igen kérdőjeles."
Azt nem tagadom, hogy kérdőjeles, de arról volt szó, hogy van olyan tudományterület, ami bizonyítja, hogy nem létezik.
"- Természetfeletti hatalommal biztosan nem bír, mert olyan nincs. Semmi sem hághatja át a természeti törvényeket. Lényegében az egész kvantummechanikát "természetfelettinek" lehetne nevezni, mégsem tartjuk annak. Szóval a lény képességeire is van reális magyarázat, akkor is, ha eddig nem is találtunk megfelelőt."
Gondolom természeti törvényeken a világ működését általánosan leíró szabályokat értjük. (Legalábbis én itt így értelmezem, jelezd, hogyha te nem.) Ebben az esetben az, hogy a "természeti törvényeket nem lehet áthágni" kicsit tautologikusnak tűnik, hiszen ha át lehetne őket hágni, akkor nem is lennének természeti törvények.
De engem jobban érdekel, hogy mik ezek a természeti törvények. Mert tudtommal egyáltalán nem szükségszerű, hogy egy másik univerzumban (feltételezve, hogy egyáltalán létezik ilyen) ugyanazok legyenek a természeti törvények, mint a miénkben. (Bár nagyon nem értek hozzá, biztos tudásunk meg erről értelemszerűen nincs.)
"Szóval a lény képességeire is van reális magyarázat, akkor is, ha eddig nem is találtunk megfelelőt."
Ez miért cáfolná egy isten létét? Lehet, hogy a feltételezett isten képességére is van reális magyarázat, csak még nem tudunk róla.
"Semmiből való teremtés: ismereteink szerint ilyen nincs. Az ő univerzumában is bizonyára ott vannak a természeti törvények, az anyag, amely kitölti a teret, a részecskék. Szóval az csak elméletben semmi."
1. Ahogy az előbb írtam, tudtommal egyáltalán nem biztos, hogy egy másik univerzumban ugyanazok kell legyenek a törvények, mint nálunk.
2. Ezzel egyébként egy kicsit érdemes foglalkozni. Ugyebár az anyagmegmaradásra hivatkozol. Ez - ha jól tudom - igazából az energiamegmaradás egy speciális esete. (Az tömeg energia ekvivalencia elv alapján a kettő megfeleltethető egymásnak. És így változhat a tömeg, az anyag mennyisége is. Például részecskepárok jöhetnek létre vagy annihilálódhatnak.) Az energiamegmaradás természetesen egy elég alaposan bizonyított és alátámasztott törvény. De ami az érdekes, hogy a fizika szerint csak lokálisan igaz biztosan (a lokális mondjuk itt elég nagy dolgot is jelenthet, pl. a Naprendszert), az univerzum szintjén (mivel az nem statikus) már nem feltétlenül.
(Erről egy korábbi kérdésnél linkelt valaki egy jó cikket, majd megpróbálom visszakeresni. Mindenesetre Mojjo valószínűleg tud ebben segíteni. Meg abban is, hogy kijavítsa, ha valami hülyeséget írtam az előzőekben.)
3. Bevallom, direkt trükkösen fogalmaztam. :) Azt írtam, hogy abban az univerzumban nem volt ott semmi anyag. Az járt a fejemben, hogy mi van, ha egy másik univerzumból tud anyagot "átszívni" valahogy. Persze ez kb. ugyanolyan szintű agymenés, mint az elképzelés minden más része.
4. De a lényeg: nem az volt a kérdés, hogy lehet-e reális magyarázat a lény létezésére. Ezt írtad:
"Ha valaki kijelent egy ezós/vallásos képtelenséget, akkor megvan az a tudományterület, amelyen megvizsgálva kijelenthető, hogy valami nem létezik."
Tehát az volt a kérdés, hogy melyik az a tudományterület, ami cáfolni tudja ennek a létezését. (Legalábbis remélem van annyira ezós, hogy ebbe a kategóriába essen. Persze pár ezotériás agymenéshez képest eléggé visszafogott, ezt elismerem. De végülis írhattam volna teáscsészét is. ;) )
"- Amennyiben mégis képes létrehozni valamit az abszolút semmiből, akkor kérdőjelessé válik a származása. Ha előtte semmi sem létezett, mert mindent ő teremtett, akkor ő sem tudott hol létezni."
Na, ezt most végképp nem értem. Ha képes létrehozni valamit a semmiből, abból még nem következik, hogy ő teremtette az univerzumot (multiverzumot?). És az sem, hogy már előtte is létezett. (Plusz egyébként sem értem, hogy ha ő létezett minden más előtt, akkor miért ne tudna hol létezni.)
válasza:Bár már nem tervezek aktívan hozzászólni a témához, azért arra hadd hívjam fel a figyelmet, hogy ez:
"Bár az M-elméletből fakadóan 10^500 univerzum létezik"
nem igaz.
válasza:Kérdező 40 (2024.05.23. 19:51):
"Szóval ha elvesztem ezt a vitát," -> Ez itt megint egy "probléma" ha tudománnyal akarsz foglalkozni. A tudományban nincs olyan, hogy "elveszít valaki egy vitát" ez nem egy kocsmai "vita" (ami jó esetben csak szóváltásba torkollik, néha tettlegességig fajul, esetleg még a garázdaság tv-i tényállása is megállja a helyét). A tudományban vannak érvek és ellenérvek.Valami bizonyítható vagy nem. És pont ez a szép, hogy ha valami nem bizonyítható attól az még nem biztos, hogy nem létezik. Viszont ha bizonyítottuk, hogy az egész "zagyvaság" (Azaz pl. az ellenkezője bizonyítható) akkor azt el kell vetni, mert nem tudomány. Itt nincs "győztes" meg "vesztes" fél. A tudomány nem így működik. Sőt olyan is van amikor "csak" pontosításra szorul, vagy használhatósága változik. Legismertebb erre pl. Newton számtalan törvénye, vagy az egész Galilei féle relativitás elmélet. Jött a XX.sz. elején egy Einstein nevezetű figura, aki kitalálta a specrel-t. És ezzel pontosította a Newtoni/Galilei féle modelleket. Ha kettejük között lett volna "vita" (pl. egy ilyen fórumon) akkor egyikük sem "nyert volna" és nem "veszített volna". Annyi, hogy kis sebességek, kis tömegek és kis távolságok esetén tök jó a Newtoni/Galilei módszerrel számolni (mert egyszerűbb) és totál pontos eredményt kapunk (azon a szinten, hogy ebből akár még repülőgépet, vonatokat stb. tudunk építeni). De nagyobb sebességek, agyobb tömegek esetén az ő modelljük nem elég pontos (sőt), ott elő kell venni a specrelt. De nem mondhatjuk, hogy Einstein "nyert volna a vitában" csak más megközelítésből tovább lépett. És pont ez a csodálatos a tudományban, hogy ha az ujabb elmélet nem vág össze a régivel akkor erősen el kell gondolkodni, hogy mégis hol hibázott és ki. De ezt (pontha a tud.töri érdekel) mindig a saját korában kell vizsgálni.
Ha komolyan gondolod amit írtál akkor ezeket engedd el a tudományos világban.
válasza:Szerintem szó sincs róla, hogy legyőzte volna a tudomány az isteneket. Sokkal inkább átalakította az istenek társadalmi szerepét, és kétségtelen, hogy néhány ősi vallás már nem állna ki a természettudományokkal szemben egy épkézláb vitát, de történetileg a világvallások söpörték őket el, nem a tudományok. A természettudományok *nem* cáfolják az istenek létezését. Olyannyira nem, hogy ha az ember utánanézeget kicsit, akkor még épkézláb természettudományos érvek is szólhatnak istenek mellett (lásd pl. Gödel ontológiai istenérvét). Mivel ilyen módon tudományosan sem nem igazolható, sem nem cáfolható isten(ek) létezése, ezért én két szék közül a padlót választom, és őszintén széttárom a kezem, hogy fogalmam nincs.
Ha lenne egy ilyen könyv, és meglátnám a könyvesboltban, nagyjából biztos, hogy megvenném és elolvasnám. De egy olyan könyvet is megvennék és elolvasnék, ami a természettudományos ismeretek tükrében újraértékeli például a kereszténységet, és beillesztené a keresztény istenképet a tudományos tények közé, mint lehetséges valóságot.
válasza:"beillesztené a keresztény istenképet a tudományos tények közé, mint lehetséges valóságot"
Sajnos te sem értesz a tudományhoz.
A tudomány nem a találgatásokról szól, arra ott vannak a vallások.
Megpróbom más szemszögből megvilágítani a témát:
Az, hogy közvetlen bizonyíték nincs egy nyilvánvaló fikció ellen, amit sarlatánok találtak ki, még nem jelenti azt, hogy tudományosan cáfolhatatlan. A vallások ellen annyi közvetett bizonyítékot fel lehet hozni pont a tudományok területéeől, hogy gyakorlatolag 0-ra lehet nyomni a valószínűségét annak, hogy van isten.
Ez olyan, mintha én azt mondanám, hogy 10 éven belül feleségül veszem Rihanna-t. Bizony, nagyon is lehetséges, hogy benne van a pakliban! Csakhát annyira csekély az esély rá, hogy kijelentjetjük: lényegében 0% a valószínűsége annak, hogy a barbadosi énekesnő a feleségem lesz, annyi minden szól ellene.
Az M-elméletről meg annyit, hogy Hawking-Mlodninov írja azt A Nagy Terv című könyvükben, hogy ez az elmélet 10^500 univerzumot jósol.
sadam87:
"Ha képes létrehozni valamit a semmiből, abból még nem következik, hogy ő teremtette az univerzumot (multiverzumot?)
Az ilyen lényeket szokták Teremtőnek megtenni. Ezért vetettem fel, hogy a származása lehetetlen. De ha nem ő teremtette az univerzumot, akkor honnan van meg ez a képessége? Nem létezik olyan mutáció, amely azt eredményezné, hogy valaki a "semmiből" teremteni tud. A semmi eleve egy megfoghatatlan dolog, hiszen atomok vesznek körbe. Teremtés sincs, sosem teremtődik semmi.
De nem akarok ezen a butaságon gondolkodni. Semmiből való teremtésben még a bibliai szerzők sem hittek sokáig... Csak a i.e. II. században találta ki valamelyikük, hogy na, akkor az istenség a semmiből teremtett. Kitalálta, egy olyan ember, aki abszolút tudatlan volt a világgal kapcsolatban. Aki azt sem tudta, hogy mik azok az atomok. És te egy ilyen tudatlan embernek az érvét használod.
#45
"És pont ez a szép, hogy ha valami nem bizonyítható attól az még nem biztos, hogy nem létezik."
Igen, csak azért kellene lenni egy reális határnak a bizonyítatlan dolgok között... Nem mondhatjuk minden jószándékú tudatlan, vagy sarlatán vad elképzeléseire, hogy azok talán léteznek. Egy modell felvetésénél fontos az indíttatás.
A sarlatánok például csak pénzt akarnak keresni, ezért nem kell pl. Rhonda Byrne téveszméiről komolyan elgondolkodnunk.
Ha esetleg csak kétségek támadnak benned, akkor közlöm: Rhonda állítása szerint soha nem tanult fizikát, de megértette a kvantummechanikát.
Hát nem nyilvánvaló, hogy ennek a nőnek vaj van a füle mögött? Az "elmélete", amit kvantummechanikára épített fel, hiteltelen. Nincsen vonzás törvénye, legalábbis abban a formában nincs, mint ő gondolja. A spiritualitás megcsúfolása amit csinál, az ősi okkult mesterek is csalónak bélyegezték volna ezt a szélhámost.
Tehát nem: nem lell minden bizonyítatlan dolgot fontolóra vennünk, mert némelyikről ordít, hogy nem igaz.
Még valami:
Milyen érdekes, hogy a "bizonyíték" vonzás törvényére egy olyan könyv, amiben az u.n. személyes tapasztalatokat írják le a hívek.
Aha.
Miért nem készült egy komoly tudományos kutatás, ahol hívek életét követték figyelemmel a tudósok, és egy grafikonon ábrázolták volna, hogy mennyinek sikerült a bevonzás? Nem valószínű, hogy Rhonda belement volna.
Vagy ott van a csaló Benni Hinn, aki dollármilliókat harácsolt össze a "gyógyításaiból". Egy tudományos kutatás 100%, hogy cáfolná ezt a sarlatánt, hogy nincs vele semmilyen isteni erő, a hívek nem gyógyulnak meg. A placebo hatást meg ugye nem kell magyaráznom.
Ha kiderülne, hogy van Isten, aki ítélkezik, akkor már most elmondom, hogy ha valamiben nem tévedek, hát az az, hogy az ilyen Benni Hinn féle pszichopaták nem számíthatnak jutalomra.
Aki képes beteg embereket felhasználni arra, hogy pénzt keressen, az erkölcsileg egy nulla.
Tehát a lényeg:.
Nem kell minden bizonyítatlan dologgal kapcsolatban agnosztikus álláspontra helyezkednünk. Nincs egzakt tudományos bizonyíték a kezünkben Pl. Rohonda és Benni ténykedése ellen, de annyira kilóg a lóláb, hogy nyilvánvaló, hogy ezek csalók. Minden, amit ismerünk a tudományokról ellentmondásban van velük. Tehát közvetetten bizonyítva van, hogy nincs igazuk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!