Mit szólnátok egy ilyen tudományos ismeretterjesztő könyvhöz?

Kérdező 30: (2024.05.23. 17:10):

"Finoman fogalmazva, ez egy komolytalan állítás, ami teljesen nevetségessé teszit a természettudományt. " -> Nem aki komolytalanná teszi az pont Te vagy (bocs, hogy "védem" sadam87-et). Nem egészen érted még a tudomány működését. És pont azt a gondolkodást amit a (tiszta) tudomány művelői magukévá tettek. Az, hogy nem mondják ki minden egy mondat után, hogy "a tudomány jelenlegi ismeretei szerint" de ez benne van mindenben amit egy tudománnyal foglalkozó leír, állít.

Illetve vannak és mindig is voltak olyan dolgok amik a tudományon "túliak" amivel nem foglalkozik a tudomány (és ez is változik a történelem során). Erre használják azt az angolul nagyon kifejező: "out of scope" kifejezést. Legszebb példa erre az ókori görög matematikusok ismerték az irracionális számokat, tudtak róla, de mivel ők a matemeatikában "mást kerestek" úgy voltak vele, hogy vannak de nem foglalkozunk azokkal, átléptek felette. Nem érdekelte őket. És ilyen mindig is volt és mindig is lesz. Ugyanígy vannak kérdések amik meg a mai term.tud eszközeivel nem is vizsgálható (erről fentebb többen írtak is, nem ismétlem meg),és ezért egyáltalán nem foglalkozik vele a term.tud. És ezek még létező dolgok lehetnek. Aki ezt nem érti, az nem érti a tudomány (kiemelten a term.tud) működését, fogalom rendszerét, megfogalmazását.

32: Mint ahogyan az már nem egy esetben megtörtént, a biológia tudományában. Hogy "ilyen nem létezhet" és valaki megtalálta a cáfolatát. Pl. Jane Goodal jut eszembe erről, most hirtelen (amikor látott valamit, és telefonon / vagy táviartban arra már nem emlékszem, írt erről a főnökének, vissza kérdeztek, hogy "ilyen már pedig nincs, biztosan jól láttad?").

De nem egy állat fajra is azt mondták korábban, hogy "ilyen állat nem létezhet". Azt mondhatjuk csak tudományosan, hogy "ilyennel még nem találkoztunk" "nagyon pici a valószínűsége, hogy létezzen" "nem zárható ki, hogy ilyen van". Ilyen példa (igaz az csak ősmaradvány formájában került elő) pl. az archeopterix amire sokát azt mondták "sima hamisítvány" aztán ahogy kerültek elő a leletek derült ki, hogy nem az. Aki a tudomáynt műveli nyitottnak kell lennie, és fel kell fognia saját határait, hogy mi az amit nem tud. És talán ez a legnehezebb.

"a természeti törvényeket semmi, és senki - még Isten sem, ha létezne! - lépheti át"

Ezzel azért óvatosan: mennyi istent ismersz, és közülük melyik tud csodát tenni?

Na, EZÉRT nem foglalkozik a tudomány ezzel a témával.

"összes vallás csodája hamis"->Keress rá a vallási csoda definiciójára és rájösz, hogy igen létezhetnek. A term.tud eszközeivel is. Totálisan nem érted sem a vallás működését (ami nem baj, de akkor ne tagad ekkora vehemenciával), sem a tudomány működését (ez utóbbit már láttuk).

Tudod ahhoz, hogy a vallást tagadni legyél képes meg kell ismerjed a fogalom rendszerét. "ismerd meg az ellenséget, hogy le tudd győzni" (mondta egy nagy hadvezér, már nem emlékszem, hogy ki volt, most lusta ayok rá keresni). Ahhoz, hogy ezt így ahogy van kijelentsed értelmezned kell azt a fogalmat, hogy "csoda" (az adott vallás fogalom rendszerén belül). Ugyanis (főleg a nem magyar anyanyelvű vallásoknál, amiből azért valljuk meg egészen sok van, mert nem maradt fel az ősi magyar vallás, csak pár "emlék") egyrészt vannak fordítási "hibák" (nincs is rá szó, adott esetben egy keleti kifejezésre a nyugati világban, és próbálnak valami ahhoz hasonlót ráeröltetni ld. pl. H.P.Blavatsky ezzel meg is szenvedett és sokan támadták ezért), másrészről az egyes vallások egyes kontextusaiban is totál mást jelentenek a látszólag azonos fogalmak, és ezek sokszor erősen kontextus függőek is (és arról nem is beszélünk, hogy ezek az idővel változnak).

És rengeteg rengeteg esetben amit ma vallásos "hitnek" gondolunk az simán arról szól, hogy megfigyeltek (helyesen!!!) egy jelenséget, de arra az adott kor ismeretének a szintjén (vagy akár most sem) tudtak az emberek önmagában ellentmondásmentes magyarázatot adni. Aztán vagy lett rá később term.tud alapú magyarázat, vagy marad a "csoda" "vallás" talaján valahol a tudomány és a vallás határterületén. Ezerszámra vannak ilyen megfigyelések régi iratokban, régi "tudásban". És kell sok esetben magyarázat. Bár veled felesleges erről tovább "vitatkozni", mert nem tudsz olvasni (és a szövegértésed egy döglött hintalóénál is alacsonyabb), meg nem is vagy hajlandó. Csak a saját véleményedet ismételgeted, amiről már látjuk, hogy irtózatosan nagy ismeret hiányt mutat ezen a területen.

Erre válaszolj: Te értően végig olvastad a Bibliát? Ugyanígy elolvastad legalább Platon Állam c. könyvét?

#30

"Ha jön egy új sarlatán, és mond valami elképesztő hülyeséget, akkor a tudomány rögtön agnosztikus álláspontra helyezkedik."

Hát nem. Úgy látszik nem nagyon sikerült megértened a mondanivalóm lényegét.

"Ha írnék valamit e témában, akkor ide nem ismeretterjesztő könyv kell, hanem tudományfilozófia. Ami jelenleg létezik, az hibás."

Elég bátor kijelentés annak a fényében, hogy te magad állítod, hogy nem túl mélyek az ismereteid. (És a válaszaid alapján ez a tudományfilozófia témakörére is igaz.)

[Egyébként érdekelne - őszintén - hogy milyen szintűek a tudományos ismereteid. Nyilván csak akkor válaszolsz rá, ha akarsz.]

A tudományfilozófiát nem csak úgy hasra ütve kitalálta valaki. Elég komoly történelem, fejlődés áll e mögött is, és az a célja, hogy a tudományos kutatás során tényleg csak arról jelentsük ki biztosan, hogy létezik, ami tényleg létezik. (Pontosabban a legtöbb tudományfilozófiai megközelítés technikailag pont a falszifikálhatóságon alapul, de a lényeg hasonló.) Illetve hogy meg adjuk az állítások bizonytalanságát.

Egyébként az eredeti kérdésre visszatérve: nyilván írhatsz erről a témáról könyvet (más is csinált ilyet). De a leírás alapján ez inkább az ateizmusról (vagy az ateizmus és a tudomány kapcsolatáról) szólna, semmint magáról a természettudományról.

Érdekelt volna egyébként a 18. kérdésem többi részére is a reakciód.

"Ha valaki kijelent egy ezós/vallásos képtelenséget, akkor megvan az a tudományterület, amelyen megvizsgálva kijelenthető, hogy valami nem létezik."

Oké. Legyen az állítás: a multiverzum egy másik univerzumában létezik egy olyan lény, aki (a mi univerzumunk törvényei szerint) természetfeletti képességekkel bír. (Mondjuk tud semmiből valamit "teremteni": úgy tud valamit létrehozni, hogy nem a korábban az univerzumban jelen levő anyagból épül fel.) Ezt melyik tudományterület tudja megvizsgálni?