Elhiszed, hogy a vízpára százszor inkább üvegház hatású, mint a szén-dioxid?

#9

"Hanem azt, hogy egy egységnyi víz "hőszigetelő hatása" ennyivel nagyobb."

Nem ezt jelenti. Azt jelenti, hogy a cikk szerzője teljesen fogalmatlan a témában. Egységnyi vízpára üvegházhatása lényegesen kisebb, mint ugyanennyi szén-dioxidé.

[link]

Az igaz, hogy a vízpára többet nyel el a föld által kisugárzott infravörös energiából, mint a légköri széndioxid. Szerencsére. Mert anélkül elviselhetetlenül hideg lenne a földön. A légkörben levő, átlagosan VÁLTOZATLAN mennyiségű vízpára biztosítja azt a klímát, amihez a földi élővilág alkalmazkodott. A légköri vízpára állandó, mert tengerek már évmilliárdok óta vannak, amiknek a párolgása biztosít egy egyensúlyi állapotot.

Ezzel szemben a légkörben levő széndioxid és metán mennyisége folyamatosan nő az emberi tevékenység következtében. Egy kicsivel több hőt nyelnek el, ami az évek során felhalmozódik. És csak egy magasabb hőmérsékleten áll helyre az egyensúly az elnyelt és kisugárzott energia között.

#15

"Diagram értelmezésről itt nem tarthatok kiselőadást."

Jobb is, hogy nem tartasz, mert úgy bekajáltad a kérdésben levő linkben levő félreértelmezését a diagramnak, mint kacsa a nokedlit.

A grafikon a teljes elnyelését mutatja az egyes gázoknak, nem a mennyiéggel arányos fajlagos elnyelését, ahogy az általad idézett cikk szerzője állította. Innentől kezdve az érvelése teljesen értelmetlen.

(Ezt mondjuk már leírtam a 10. válaszban, de örömmel látom, hogy nem fárasztottad magad azzal, hogy elolvasd és értelmezd.)

#17

(Gondolom az én válaszomra akartál reagálni, nem a sajátodra.)

"1. Akár így, akár úgy, a görbék alatti területek aránya a kétféle gáz energiaelnyelésének arányát közelíti."

Értem, hogy neked lövésed nincs arról, mi a kettő dolog között a különbség, amiről írok, de attól még lényeges.

"2. "Mennyiséggel arányos fajlagos ..." a te szubjektív deklarációd, ilyen nincs."

Valóban explicite nincs rajta az ábrán. Mondjuk öt angol szó ismeretével, és a logika elemi szintű alkalmazásával belátható az ábra alapján, hogy igazam van. A második sáv ugyebár a teljes légköri szórást és elnyelést mutatja ("total absoprtion and scattering"). Az pedig a grafikonok általános iskolai szintű ismeretével belátható, hogy ez a grafikon az alatta levő grafikonok összegeként jön ki. És értelemszerűen a légköri teljes elnyelés nem a komponensek fajlagos elnyelésének, hanem a teljes, mennyiségüktől függő elnyelésének az összege.

"3. Ha igaz lenne a 2. pont, akkor a szerzők hogyan tudták volna mérni, bemutatni a vízpára vonatkozásában, amikor az a troposzférában a helytől háromdimenziósan függően és időben széles határok között változó?! "

Lehet, hogy neked újdonság, de feltálálták már a matematikában az úgynevezett átlagot. Egyébként ha ráböktél volna a linkre, amit küldtél, akkor látnád, hogy tényleg, függ a páratartalomtól az üvegházhatás erőssége. És képzeld, a kutatók számolnak, és foglalkoznak is ezzel, akármennyire is próbálod tagadni.

De látom, te sem azért írtál ki kérdést, mert kicsit is érdekelnének a válaszok, hanem hogy a saját meggyőződésedet szajkózhasd. (Ebből a szempontból különösen kár, hogy az hülyeség.) Úgyhogy én nem is erőlködök tovább. Csá!

Hát igen, egy bányamérnök (aki az utóbbi időben inkább ingatlanozik) az tényleg éghajlat szakértő! :D

[link]

Mondjuk tény, hogy nem akkora szakértő, mint te a válaszokra való hivatkozások terén!

🤣🤣🤣🤣🤣