A rák & cukorbetegség fertőzőek. Na ehhez mit szólsz?

#10 Kérdező

Olvasod is a válaszokat (és értelmezed is azokat) vagy már végleg eldöntötted ,hogy amit láttál a neten az tetszik s mostantól igaznak tartod? Nem egyébért, csak a többieknek is egyszerűbb ha tudják ,hogy felesleges tovább bármit írni.

"amit azóta sem tudtak rekonstruálni"

Hadd fordítsam le: csinált valamit, de nem mondta el, hogy mit/bullshitelt valamit, amit nem tudtak reprodukálni. Az első esetben nem lehet komolyan venni, mert bárki mondhat bármit (=hazudhat), a második esetben pedig a reprodukció sikertelensége azt jekenti, hogy nem igaz. Tudod, ahogy a tudomány működik.

Kíváncsian várom, hogy sadam válaszát megcáfold amúgy. Nagyon érdekek, hogy miben hibázott, illetve hogy mi benne filozófiai.

#11 (Tevenyereggyarto)

"Olvasod is a válaszokat (és értelmezed is azokat) vagy már végleg eldöntötted ,hogy amit láttál a neten az tetszik s mostantól igaznak tartod?"

Rendes tőled, hogy felteszed ezt a kérdést, de teljesen egyértelmű, hogy a kérdezőt egyáltalán nem érdekli a valóság, csak az a gondolat, amit neki lejött a cikkből. (Pontosabban valószínűleg csak a címét olvasta el, lás lejjebb.) A kérdezőnek kár is válaszolni, én sem ezért csináltam, hanem azért mert egyébként érdekes a téma, illetve talán érdemes egy kicsit kifejteni, akik nem értenek annyira hozzá, de (szemben a kérdezővel) nyitottak a tanulásra.

Gyorsan kielemzem a kérdező által idézett cikket is, mert az is megér egy misét:

Kezdjük a kérdezőtől egy mondattal:

"Viszont a tudományos kutatást valódi kutatók végezték és arra jutottak, amit még el sem akartok olvasni."

Elég bátor kijelentés ez tőle annak fényében, hogy amit ő olvasott, azt nagyon nem tudományos kutatók írták. Ami a legközelebb van ehhez az néhány kutató nyilatkozatából kiemelt mondatok magyar átirata.

A kérdező ugyebár a patinás "weborvos.hu" oldal alapján tájékozódott. Az oldal ismeretlen szerzője nem is nagyon titkolja, hogy egy az egybe átemelte a híres orvosi szaklap, a Magyar Hírlap online verziójának egy cikkét. (De bárki, aki meg akar győződni erről, nyugodtan megteheti egy szövegösszehasonlító oldal használatával.) Mindössze egyetlen bekezdésre (az elsőre) vállalkozott saját kútfőből - azaz dehogy saját kútfőből, csak ennyit vállalt saját maga fordítani. Mondjuk valójában gyanús, hogy egyszerűen benyomta a google fordítóba. Na jó, még ebben sem vagyok biztos, mert azt még a goole fordító is tudja, hogy az angol 'trillion' szó a magyarban "billiót" jelent. A cikk noname szerzőjének ezt a magasságot nem sikerült megugrania. (Egyébként ezt a részt valószínűleg közvetlenül az orosz cikkből szedték, mert annak az elején is szerepel egy ilyen rész. Mondjuk nekem a google abból is képes a számokat értelmesen lefordítani. Az cikk szerzőjének ezt valahogy sikerült nem megugrania. Ez végülis valahol elismerésre méltó teljesítmény.) A cikk szerzőjének emellett a mondat jelentését is sikerült valahogy félre fordítania, mert nem 39 milliárddal több mikroba sejt van a testünkben az eredeti cikk alapján, mint emberi, hanem összesen van kb. 39 milliárd mikroba sejt.

Ezek után végülis érthető is, hogy a cikk maradékában inkább a Ctrl+c és Ctrl+v betűkombinációk használatát gyakorolta intenzíven az illető, ezzel legalább nem hibázott sokat. Egyébként nem másolta át teljesen a cikket, a Magyar Nemzet cikke sokkal több információt tartalmaz.

A Magyar Nemzet cikkét nézve még mindig nem tértem magamhoz azon, hogy valamiért egy orosz laptól vette át a hírt. (Az idézett kutatók mind nyugati egyetemeken dolgoznak, és értelemszerűen nyugati médiumokban is bőven megjelentek tőlük idézetek - sőt nyilván eredetileg azok írtak róla. Szóval felmerül bennem pár kérdés...) A nemztes cikk buzgón másolja át az orosz cikk tartalmát, de legalább a fordítás nem tűnik teljesen igénytelennek.

Egyébként (kicsit meg is lepődtem) az idézett orosz cikk egész korrekt, például számos hivatkozás van benne, az eredeti szakcikkekre is többek között.

Mindezek mellett javasolnám a kérdezőnek, hogy legközelebb ne csak a cikk címét olvassa el (vagy legalább akkor ne próbáljon okosnak tűnni). Hanem például az utolsó mondatát is:

"Sajnos a tudósok eddig csak az összefüggések megállapítására szorítkoztak, és nem tudják megmondani, hogy a mikrobák okozzák-e egyes nem fertőző betegségek kialakulását, vagy egyszerűen csak könnyebben megtelepednek egy legyengült szervezetben."

¯\_(ツ)_/¯

#14 sadam87

Félre ne értsd, nagyon szeretem olvasni az informatív kommenteket. Természetesen a tieidet is. Csak az a bajom (és szerintem erről volt is szó párszor, bocsi ha ismétlem magam) ,hogy az ilyesmi kérdezőknél hamar leapad a téma s átmegy ismételgetésbe. Az elején még jön pár jó komment, érdekes olvasni stb, s aztán a kedves kérdező folytatja tovább a magáét s onnantól meg csak kár belé… S mostanában valamiért megint megbátorodott az incel meg az oltásellenes is, meg még néhányan.

Még ha vennék a fáradságot némi önkritikára, önfejlesztésre vagy legalább normális ellenérvek kidolgozására akkor máris sokkal érdekesebb lenne. Az olvasók sem azt látnák ,hogy nem akar haladni a csökönyös szamár s inkább a társadalmat, nőket, James Webb teleszkópot meg oltásokat meg mit tudom én még mit hibáztat amiért nem halad a szekér.

"Viszont a tudományos kutatást valódi kutatók végezték és arra jutottak, amit még el sem akartok olvasn"

Akkor jó lenne, ha belinkelnél egy-két ilyen "valódi kutatót", mert a webbeteg az nem az.

"az '50-es években egy amerikai orovos megtalálta a rák gyógymódját"

A rák mint betegség egy eléggé szerteágazó műfaj, még azonos típusokon belül is vannak variációk. Ebből adódik, hogy nincs olyan, hogy a rák gyógymódja, mert ami jó az egyik rákfajtához, az esetleg hatástalan egy másiknál.

A cukorbetegség a hasnyálmirigy uzemzavara.

Ez olyan, mintha a buszon leülne melléd egy gipszes törött karú ember és csak emiatt a te karod is eltörik.

Kérdező, érzed ugye mennyire abszurd a kérdésed?