Általában a buta emberek utasítják el az orvostudományt?

#10 Viszont van egyáltalán megfelelő helye és módja annak, hogy valaki mindkét oldalról a valódi, hasznos dolgokat átvegye? Mert az egyik oldal rögtön szalad a háziorvoshoz, aki azt a gyógyszert fogja felírni, amelyik után pénzt kap, ami nem biztos, hogy a legjobb. A másik oldal, mint ahogy némileg eltúlozva már utaltam rá, mindenféle utolsó szir-szar kóbor kutya által lehugyozott dudvában a csodaszert látja ami tetőtől talping mindenre IS jó.

Előbbi esetében nincs sok választás, mivel agyon van szabályozva minden. De ha valaki erről az oldalról nyitna egy kicsit a természetgyógyászat irányába, akkor azt mégis hogyan teszi? Mert én még nem nagyon találkoztam normális természetgyógyásszal, csak olyanokkal, akik egy marék fűvel gyógyítanák a rákot. Ennek tudatában meg jóhogy az értelmes ember inkább a nyugati gyógyszerészetet választja, az azért mégiscsak jóval tudományosabb alapokra épül és sokkal megbízhatóbb.

A kínai (és hasonló távol-keleti) dolgokról meg annyit, hogy az itt a nyugaton csak extrán rossz. Mert amíg a marék füvet eladja 5000 forintért és rámondja, hogy gyógyfű, addig a kínainál azt mondja, hogy KÍNAI gyógyfű, összehord fűt-fát-virágot az ősi kínai buddhisták világmegváltásairól és 5000 helyett 25000 lesz az a marék fű.

Így elég nehéz nyitni a természettudomány felé. Alapvetően én sem rajongok a gyógyszerekért (szerencsére nem is sűrűn vagyok beteg, évente 1-2 alkalommal gyenge megfázás és kész), illetve tudom jól, hogy milyen sok mindenben segíthetne a természet is, de egyszerűen nem lehet találni megbízható forrást, mert egy jó forrást elnyom száz túlbuzgó hazug tolvaj. Úgyhogy számomra is csak annyiból áll a "népi gyógyászat", hogy pálinka. Az mondjuk elég hasznos, jobban megbízok a pálinkában, mint magamban. :D

Nem feltétlenül buták, inkább tanulatlanok. Mondok pár példát.

"FÚJ GMO" - visszakérdezek: Mi az a gén? Síri csönd.

"FÚJ KEMÓ" - visszakérdezek: Mi az a neoplázia/citosztatikum/akármi lényegi a témában? Síri csönd.

"FÚJ OLTÁS" - visszakérdezek: hogy épül fel az adaptív immunválasz, egyáltalán mi az? Síri csönd.

"LAPOSFÖLD" - visszakérdezek: x'=x, x(0)=1 kezdetiérték-problémának mi a megoldása? Síri csönd, holott a mecha zöme diffegyenletekről szól, ez meg a létező leggagyibb.

"MINEK NEKEM LOGARITMUS MEG GYÖKVONÁS?" - visszakérdezek: ki tudod számolni a törlesztődet a futamidőből, a kamatból meg a felvett összegből? Síri csönd.

"Mire használják a függvényeket?" - hogy az egyik legelvetemültebb példát említsem, a térkitöltő görbék (hülye az elnevezés, de ez a bevett) kb. 100 éve kezdték normálisan kutatni, és az alkalmazását (Google Maps) csak napjainkban találtuk meg. Megjegyzés: az egységnégyzetet kitöltő Hilbert-féle konstrukciót alkalmazza a Google.

"Mire kell nekem a kémia?" - Pl. hogy ne fulladj meg a klórgáztól, mikor a PVC padlót a kémiai ismereteid hiányában hipóval mosod fel. Meg hogy sósavat meg hipót nem jó ötlet összeburogatni. Meg hogy tudjuk, hogy műanyagot nem égetünk, mert olyan rohadt mérgező gázok keletkeznek, hogy csoda lesz kikezelni a tüdőrákodat.

"Mire kell nekem a fizika?" - Tudjuk, Jósika/Gizika nem okos, de erős, de pl. ha egy anya nehezen jön le, akkor jobban jár, ha tudja, hogy nem úgy fogja előbb leszedni, ha erőlködik, hanem ha távolabb fogja meg a kulcsot, hogy nagyobb erőkart tudjon biztosítani. Meg lehet a fizikával taktikázni is: lépcsőn fölfele menet ki tartsa alulról vagy felülről az asztalt, ha kímélni akarja a derekát? :)

"Mire kell nekem a földrajz?" - Hogy értsd, b**zd meg, hogy az unokád meg fog dögleni a szélsőséges időjárástól a klímaváltozás miatt, ha így haladunk tovább.

Én a múltkor teljesen kiégtem. Anyám jön haza a munkahelyéről. Leül, elkezd enni, és csak néz ki a fejéből. Kérdezzük, hogy mi a baja. Majd kibökte, hogy a FŐNÖKE nem tud százalékot számolni, és ennek nyomán kissé átgondolta az életét.

Szóval nagy bajok vannak itt...

Dunning-Kruger effektus. Minél kevesebbet tud az ember, általában annál magabiztosabb, annál jobban elhiszi, hogy amit igaznak vél, az ténylegesen megkérdőjelezhetetlenül igaz.

Ehhez még hozzájárul pár egyéb pszichológiai jelenség is, például az, hogy az ember alapvetően nem racionális lény, szeret hinni abban, ami neki könnyebben befogadható.

Illetve ehhez kapcsolódóan: ott van a hangzatosság elve. Minél hatásvadászabb valami, annál könnyebben gondolják igaznak.

Ezeket összegezve pedig teljesen világos a kép. Rengeteg ember alulművelt - főleg természettudományos téren -, gondolkodni nem szeretnek, és sokkal könnyebb befogadni egy kellően velős, készen tálalt, lehetőleg komoly ellenségképet bemutató forgatókönyvet, mintsem megismerni a tudomány működését, és elsajátítani a kritikus gondolkodást.

Én szeretnék egy szót tisztázni. Mit értesz "orvostudomány" alatt?

Mindenkinek (mármint aki felnőtt és jártas az életben) vannak ismeretei, hallomásai és tapasztalatai.

Hallottam egy történetet, miszerint egy ember elment 3 orvoshoz és ugyanarra a problémára 3 különböző gyógyszert írtak fel. Melyiket váltsa ki? Azt, amelyiknek a beszédje meggyőzőbb volt (mert mondjuk fiatalosan és gördülékenyen beszélt és éber, friss állapotban volt)? Vagy amelyik gyógyszernek jobban hangzik a neve? Vagy mindhármat? Vagy esetleg kérdezzen meg másokat? Mármint nem orvosokat, hanem olyanokat, akiknek vannak tapasztalatai. Esetleg itt a gyakorin járjon utána, ahol a kontárok ontják magukból a hibás dolgokat? Ezeket a válasz-kérdéseket persze én írom. Ugye, hogy nem könnyű ilyen esetben a döntés? Mert mind a 3 orvosnak a tanácsa egymás ellen beszél. (Jó, lehet, hogy a hatóanyag megegyezett, de ezt most hagyjuk figyelmen kívül, mert az ilyen téren átlag és képzetlen ember nem valószínű, hogy ennek utána tud és utána fog járni/nézni. Rohanó világban élünk. Nagyon, de nagyon ne hagyjuk figyelmen kívül ezt a tényt!)

Ha van természetes megoldás, ami a szervezet számára kedvező, akkor miért forduljon az ember mesterséges dolgokhoz? Mármint olyanokhoz, amik szervezet-idegenek? Nyilván, ha nagyobb vagy erősebb hatóanyag kell, akkor a gyógyszert javasolt választani, de míg lehet természetesen gyógyítani a betegségeket, addig nem szabadna elvetni a természetnek a gyógyszertári készletét, ugye?

Talán több helyről is azt hallottam, hogy a mai táplálékok nem tartalmaznak elegendő mennyiségű vitaminokat, ásványi anyagokat és nyomelemeket, és hogy emiatt vitamin, ásványi anyag és nyomelem készítményeket kellene szednünk. A nagymennyiségben termesztett zöldségek és gyümölcsöknél nem a tápérték (tehát a minőség) a fontos, hanem a mennyiség. Tehát lehet, hogy tényleg úgy van, ahogy hallottam, sőt, több, mint valószínű. De akkor is: A gyógyszerek nem minden esetben oldják meg a probléma gyökerét, míg a vitamin, ásványi anyag és nyomelem készítmények inkább.

Tudtommal a háziorvosoknak gyógyszert KELL felírniuk. (Nem tudom, hogy amióta ezt hallottam, azóta változott-e.) Ez pedig ellehetetleníti az elsődleges, a természetes utat az állapot javulásához.

Továbbá sokan (és inkább a legtöbben) helytelenül figyelnek meg bármit is. Ha valaki beteg és elkezd szedni egy gyógyszert és javulást ér el, akkor dicséri a gyógyszert. Mások is, akik látják, hogy felépült, dicsérik, mert annak tulajdonítják a javulást. Deeee: Biztosan a bevett gyógyszer hozott eredményt? Az emberek többsége nincsen tisztában azzal, hogy hogyan függnek össze a dolgok, és, hogy hogyan maradjon, vagy hogyan váljon egészségessé / egészségesebbé. Így nem látják például, hogy a betegsége miatt esetlegesen abbahagyott egy egyébként a szervezete számára káros dolgot, és, hogy inkább az hozott javulást, mint a gyógyszer. Persze lehet, hogy valóban a gyógyszer hozta azt a jelentő változást. De kellő mértékű ismeret hiányában könnyen helytelen és gyorsalkodó következtéseket vonnak le. Meg se kérdőjelezik. Most nem a gyógyszerek ellen beszélek ezzel, hanem gondolatban áttértem az emberek viselkedésére.

Ezenkívül a placebo tapasztalásokat sem szabad figyelmen kívül hagyni, legyen az akár természetes úton-módon történő javulás is! És ezzel most próbálok kompenzálni, nehogy az a vád érjen, hogy 100%-ban a gyógyszerek ellen beszélek.

És végül: Sokan, akik nem rendelkeznek (kellő mértékű) ismerettel, azok azokra hallgatnak, akik szimpatikusabbnak, meggyőzőbbnek vagy éppen hangosabbnak tűnnek. Nem biztos, hogy jól teszik.

Nehéz tehát helyes információK(!)ra szert tenni, mert egymás ellen beszélnek a nézetek. De amikor egy potenciálisan gyógyszerkészítményekben érdekelt ember lenézően és kivenetve nyilatkozik egy természetes gyógymódról, azért ott sejthető, hogy nincsen igaza.

Mint a válaszomból érezhető, én a természetes úton-módon való gyógyulás irányába hajlok, mondjuk úgy 80%-ban. Ebben benne vannak mind a gyógynövények, mind a junk food-októl való mentesség (tehát helyes táplálékok fogyasztása), mind az életmód, mind pedig egyéb, természetes, nem misztérium-alapú gyógyulási módok. Úgy 17%-ban a vitaminok, ásványi anyagok és nyomelemek követik ezt a csoportot. És a maradék 3%-ában pedig a gyógyszeripar termékei jöhetnek szóba. Nem kellene elköteleződni idő hiányában a mesterséges dolgok irányába...de vitát erről nem akarok nyitni. Vagy, ha ezzel azt nyitottam, akkor most be is zárom. (Azért elgondolkodtató, hogy a gyógyszerekre mennyi negatív – és nem mellék, lásd "mellékhatás" – hatást írnak rá.)

A covid részre nem akarok reagálni.

Tehát röviden összefoglalva a következő függvénye az egész: Kihez milyen ismeret jut el és mit hisz el jobban az addig szerzett ismeretei és tapasztalatai alapján.