Mivel oldják meg, hogy az űrtávcsövek ott maradjanak az L1, L2 pontokban?
#28 (21:22)
Nem. Számomra az vált egyértelművé, hogy nem tudod, mit jelent az instabil szó. Azt meg, hogy előbb-utóbb (nyilván az egyéb égitestek hatásai és más zavaró hatások miatt, gondolom erre célozgatva próbálsz nagyon okosnak tűnni) előbb-utóbb elvándorolnak onnan az ott levő égitestek, objektumok, már szintén leírta az 5. válaszoló, de azért nagyon ügyes vagy, hogy meg tudtad ismételni.
#30
Köszönöm a tisztességes választ. Egyetértesz azzal is, hogy az említett két Lagrange pont nem instabil, ellentétben a 31-es válaszoló (21:43) állításával?
21:51, 21:54: Ne haragudj, de ehhez fáradt vagyok már, így nem tudok tisztességesen állást foglalni.
Még egyszer én is elismételhetem, hogy
1. A stabilitás/instabilitás (ugye az instabil az azt jelenti, hogy nem stabil) az egy független tulajdonság az egyensúlyi/nem-egyensúlyihoz képest. Lehet valami egyensúlyi és stabil, vagy egyensúlyi és nem-stabil, vagy nem-egyensúlyi és nem-stabil (vagy akár nem-egyensúlyi, de stabil, mondjuk erre nem tudom van-e egyszerű példa, ahol semmi sem mozog a rendszer többi tagjához képest). Ahogy autó is lehet kék és olcsó, vagy kék és drága, vagy piros és olcsó,…
2. Az Lagrange-pontok mind az öten egyensúlyi pontok. Az L1-es és L2-es NEM stabil, tehát instabil egyensúlyi pontok.
Ezen felül:
Egyrészt nem látom a Lagrange-pont kifejezést a 21:43-as válaszban, és elég biztos vagyok benne, hogy abban a válaszban nem is szerepel explicit módon, hogy stabilak vagy instabilak. Ha kopipésztelnéd a kérdéses állítást (amivel egyet nem értenem sem-nem kell – lásd a következő észrevétel) az talán segítene.
Másrészt a 21:51-es kommentedben 3 tagadás van (nem, in-, ellentétben), a 21:54-es magyarázóban pedig már 4 (se, in-, nincs, semmilyen).
Harmadrészt látod, hogy már a 3-test probléma is megfeküdheti az emberek gyomrát, most meg jön egy 4. test? :S (Ritkán használok emojit, de ide most kell.)
Végül, ha sok új információval találkozunk egyszerre, amit ráadásul különböző emberek különböző módokon próbálnak átadni, akkor sokat segíthet, ha alszunk egyet rájuk, hogy feldolgozzuk őket. Például ennél a kérdésnél is valószínűleg az alvás segített sokat, hogy mindenki egyetértett a végére:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany.. GyK/9267129
Ez az animáció jól mutatja a Lagrange pontok helyzetének változását körpálya esetén, ám ezt pontosan számításba lehetne venni és akkor az objektum mindig a helyén maradna, eltekintve a Napszél és az egyéb gravitációs hatásoktól.
Az igazi problémát tényleg Keppler törvényében kell keresni, ugyanis a Föld nem körpályán, hanem ellipszispályán kering a Nap körül, de az ebből származó eltérés nagyobb része éves viszonylatban magától korrekciót nyerne, ha más bolygók gravitációs hatása a változást nem torzítaná el.
Az L1, L2, L3 pontok a Nap-Föld tengelyen vannak, ezért mégis instabilnak tekinthetők, ugyanis ezt az 'önbeállós' korrekciós hatást a többi bolygó gravitációs vonzása is befolyásolja, elsősorban a Jupiteré és attól függően, hogy az éppen merre van, módosul kis mértékben az erre a három pontra helyezett objektum pályája.
Az L4, L5 pont viszont továbbra is stabilnak tekinthető, mivel itt az önbeállós hatás érvényesül. Az ettől való eltérés automatikusan korrigálódik.
Viszont túl messze vannak, így a számunkra elérhető L1 és L2 pontokat használjuk mégis, mert apró korrekciós manőverezésre van mód és ha az eltérés esetleg ennél nagyobb is, na bumm és akkor mi van?
Az elsodródás a használat tervezett idejéig nem jelentős, utána meg már mindegy, a szerkezet már amúgy sem lenne használva.
"azt hiszed, hogy az L1 és L2 egyensúlyi pontok"
Ha te továbbra sem vagy képes/hajlandó megérteni a fizikát, arról már tényleg senki sem tehet itt.
Leírtam még a szabályokat is, hogy mi mikor tekinthető egyensúlyi pontnak.
Innen kezdve már tényleg csak makacsság vagy provokáció lehet a részedről.
#37
Nem unod még, hogy folyton számonkéred rajtam, hogy ignorálom a kinyilatkoztatásaidat? Közölsz valamit bizonyítás nélkül, majd azon háborogsz, hogy nem vagyok hajlandó elfogadni. Persze, hogy nem vagyok hajlandó elfogadni bemondásos alapon valamit.
Szóval ha azt szeretnéd, hogy elfogadjam, hogy a Lagrange pont olyan, mint a hegyére állított ceruza, akkor neked azt le kellene vezetned. Ha ezt nem teszed meg, akkor továbbra se tudok mit kezdeni a bemondásos állításaiddal.
"le kellene vezetned"
Már leírtam:
egy IDEÁLIS rendszerben, ahol nincsenek külön rángatások, az odahelyezett dolgok OTT MARADNAK.
Egy valós helyzetben egy (elég hosszú) idő múlva a véletlenszerű hatásokra EGY KICSIT kimozdulnak onnan - és az INSTABIL helyzet jellemzője, hogy innen kezdve folyamatos erő hat rájuk, ami KIFELÉ mozdítja az egyensúlyi pontból.
Ezt tanuld meg, és ez kiválóan magyarázza mindegyik jelenséget.
"Már leírtam"
Azaz kinyilatkoztattad, bemondtad, idelökted, nem tudom milyen szinonimát mondhatnék még, hogy megértsd.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!