Minden matematikai művelet leírható az összeadással és kivonással? (visszavezethető ezekre? )

Nem, azert van negy alapmuvelet (osszeadas, kivonas, szorzas, osztas), es nem csak ketto.

Probald meg a hatvanyozast az osszeadasra visszavezetni! Es ez meg csak egy egyszeru muvelet.

Első/utolsó látszik hogy baromira nem ért hozzá, csak tudnám minek válaszol akkor. A válasz nem, attól függően, hogy mit nevezel matematikai műveletnek. Ha az ilyen számtani műveleteket, akkor igen, az összes visszavezethető, ahogy az összeadás is visszavezethető a rákövetkezésre. A szorzás sorozatos összeadás, a hatványozás sorozatos szorzás (azaz sorozatos sorozatos összeadás). A tetráció sorozatos hatványozás, ami ... gondolom megvan a minta.

Az ellentét műveletek mindig az adott szám műveletre nézett inverzének létezésén múlnak. Tehát összeadásnál azon, hogy léteznek a negatív számok, szorzásnál azon, hogy léteznek a törtszámok, hatványozásnál meg azon, hogy létezik-e olyan szám, amire emelve azt kapjuk.

Az összes számnak létezik additív inverze, multiplikatív már nem az összesnek (a nullának nincs), hatványozásra már csak a nemnegatív számoknak stb.

De ilyenek, hogy deriválás, tükrözés meg egyéb műveletek nem vezethetők vissza.

hát, szerintem meg az első teljesen korrekt választ adott, ráadásul igaza is van, a második meg túlzottan nagymellénnyel, ellentmondást nem tűrően mondja a magáét, miközben lenne ott még hely a vitának. Meg a szerénységnek is.

Alapból matematikai műveletek egy elég tág fogalom (nem csak a szokásos számok felett lehet ilyenekkel szórakozni, meg elég sok féleképpen lehet matematikai műveleteket meghatározni), de akkor most maradjunk csak annál, hogy a valós számok felett nézzük a dolgokat, és csak a hagyományos műveleteket, tehát összeadás, kivonás, szorzás, osztás.

A második azt állítja, hogy a szorzás előáll az összeadásból, mint többször adjuk össze ugyanazt. Ez addig rendben is van, amíg egészeket szorzunk, addig így felépíthető a dolog. Csak mi van, ha nem egészeket akarunk szorozni? Akkor semmire se jutunk ezzel a meggondolással, határértékkel lehetne esetleg még próbálkozni, de hát ugye annak a definiálásához is szükséges szorzás meg osztás.

Tehát hátrébb az agyarakkal azért, az összeadás és szorzás két eléggé távol eső művelet, amiket csak a disztributívitás ( (a+b)*c=a*c+b*c) kapcsol össze. Igen, ez egy nagyon erős kapcsolat az egészek körében, ott meghatározza, hogy hogyan is nézzen ki pontosan a szorzás, de a valósokra kiterjesztve már nem mond olyan sokat - már csak azért se, mert létezik olyan "szorzás" művelet a valós számokon, ami az egészeken (sőt racionálisokon) ugyanúgy működik, mint az igazi szorzás, de az irracionálisakkal már nem, mégis fennáll a disztributivitás.

Tehát csak az egészekből kiindulva nem fogod tudni felépíteni a szorzást az összeadás segítségével.

Szerintem kicsit higgadj le, és olvasd el, amit irtam, majd gondold végig, mit is jelent, amit odairtam.

A racionális számokra még teljesen működik az, amit te mondasz, azzal eddig se volt gondom. A gond az irracionális számokkal van (tudod, ilyan valós számok is vannak), amikre viszont már nem működik a módszered, sőt, az előző beirásomban lerom, hog miért is nem lehet az összeadás segitségével megkonstruálni a szorzást.

De ha az az indoklás nem elég neked, nagyon egyszerű, próbáld meg levezetni az összeadás segitségével két irracionális szorzatát, akár legyen az, hogy gyök(2)*gyök(2)=2.

Amúgy valami BMEs vagy? Csak mert azok szoktak ilyen nagymellennyel kihirdetni a "valót", úgy, hogy azzal kapcsolatban lenne még hely az észrevételeknek...

na igen, rögtön nincs az az agresszív leugatás...

Arra azért tényleg kíváncsi lettem volna, hogy BMEs vagy-e.

Nincs leugatás, mert nem tartom érdemesnek. Nyílvánvalóvá vált számomra, hogy vagy fingod sincs miről beszélsz, ezesetben mindek koptassam a billentyűzetet, vagy csak öntelt professzor vagy, akinek MINDIG igaza van, még ha nincs, akkor is, és ezesetben ugyanaz. Hülyeséget beszélsz, és nem az én tisztem a fejedbe verni ezt.

Egyébként nem, nem vagyok BME-s.

Ember, nagyon egyszerű, direkt adtam egy lehetőséget neked, hogy bizonyitsd az állitásodat, és megmutasd, hogy mennyire is tévedek és nem értek hozzá. Kaptál egy konkrét példát, hogy mutasd be rajta, hogyan vezeted le a szorzast az osszeadasbol. Állitasod szerint te ezt megtudod csinálni, és hulye, aki nem hiszi ezt el neked. Ilyenkor az van, ha ezt megcsinaltad, akkor pofazhatsz, ha nem megy, akkor meg el kéne gondolkodni picit a dolgokon, meg visszavenni az arcból.

Szóval hogyan is vezeted le az összeadás segitsegevel, hogy gyök(2)*gyök(2)=2?

Amint erre megfelelsz, utána van helyed helyreutasitani engem, addig viszont nincs mire ekkora arcnak lennie.

A kérdésre válaszolj, utána próbálkozhatsz olyan emberek matematikai rálátását firtatni, akik nagy valószinűség szerint nem is picit többet látták matekból, mint te.