Szerintetek a jelenlegi állapotában még visszafordítható lenne a klímaváltozás?

Legalább a klímaváltozás ellen is használható korlátozások maradhattak volna, vagy meggondolhatták volna, hogy mi maradhat belőle.

De nem: MINDENT visszaállítottak. Így aztán hamis minden felszólítás, hiszen jól látszik, hogy mi a valódi szándék: MI nem változtatunk az égvilágon semmin, TE szorítsd meg magad!

Kedves Kérdező!

Akkor Te itt most vizsgáztatsz, hogy linkelgetsz, cáfolgatsz! Ha veszed a fáradságot arra, hogy utánanézz a kérdésednek, mit akarsz innen megtudni?! Én is tudnék minden állításomra több linket is küldeni és ezeknek az ellenkezőjét is! Én a saját véleményemet írom le amit persze az internetről és komoly emberek (nálam sokkal okosabbak, nálad már nem biztos :P) előadásaiból alakult ki:

- Az ember nem tehet semmit, hogy bármit visszafordítson!

- A mai klímaváltozás a 30-40 évvel ezelőtti káros anyag kibocsájtásunk eredménye!

- A klíma egy hatalmas összetett rendszer nagy tehetetlenséggel, így ha ma leállítanánk minden kibocsájtást (vadászó, gyűjtögető életmód) a múltbeli kibocsájtásunk még vagy 50 évig hatással lenne a klímára.

Csak józanul kell gondolkodni, és megbízható forrásból tájékozódni!

A szén-dioxid és a többi "üvegház hatásúnak" csúfolt gáz hatása százszor kisebb a melegedésben, mint a láthatatlan vízpáráé.

[link]

A klímahisztéria egy elkapkodott szűklátókörű kutatási eredményből indult ki. Amit a '80-as évek angliai bányászsztrájainak letörése érdekében rendeltek meg. Margaret Thatcher emelte politikai szintre. Azóta rengeteg sarlatán (aki a valóság tudatában) és laikus (aki ellenőrzési képesség hiányában) csimpaszkodott a pénzszerzési lehetőségre, karrierjének építésére.

A tudományosság területén azért siklik el a vízpára kérdése, mert mennyisége hatalmas (a CO2-höz képest) tartományban változó, átlagának korrekt megmérése megvalósíthatatlan.

Az esővel való kiürülés elvonja a figyelmet róla. De a meteorológia szerint 10 naponta kicserélődik.

Az üvegház gázok mennyisége azért olyan csekély és egyenletes, mert az eső kimossa őket a levegőből. A csapadékkémia szerint a tiszta(!) levegőből kicsapódó pára (eső) enyhén savas a szén-dioxid miatt. (Az 1-14-es skálán a pH=5,6, a desztillátvíz semleges pH-ja 7) Az élővilágba elsősorban nem a levegőből, hanem a vízből épül be a CO2.

A félművelt IPCC-s tudomány a gázoknak csak a fizikai tulajdonságát tárgyalja (akarva-akaratlan?), a kémiait nem. Ezért szerepel a Wikipédiában és a ChatGPT-ben is, hogy a CO2 50-200 évig marad a légkörben és kumulálódik.

#46, ez eső ki tudja mosni a CO2 egy részét a légkörből valóban. Sőt az óceánok az egyik legnagyobb nyelők. De a koncentrációja a levegőben gázként is egyértelműen emelkedik. Vannak erről már elég hosszú adatsorok, amiből látszik, hogy határozott az emelkedés.

Amit írsz az részigazság. Sajnos nem olyan egyzserű a helyzet, hogy az eső majd kimossa és nincs itt semmi probléma.

Nem a fotelból ChatGPT alapján okoskodok. Vegyész a végzettségem, 17 éve foglalkozok környezetanalitikával. 8 évig voltam egy országos intézmény levegőkémiai szakértője, ahol nemzetközi adatjelentéseket is készítettünk. Közöm volt a hegyhátsáli üvegház-gáz mérésekhez. Jelenleg környezetmérnök hallgatókat oktatok.

Miskolczi professzor tézise szerint az Föld éghajlata a felhők révén önszabályozó, negatív visszacsatolású. Gyakorlati bizonyítását a NASA milliónyi mérési adatain 6 éves munkával végezte el. Csak addigra a klíma vallás annyira megerősödött, hogy a NASA megtiltotta a publikálását.

[link]

Nagyon leegyszerűsítve a tézis józan paraszti ésszel is követhető; ha melegszik a légkör, és vele az óceánok, akkor több víz párolog el, több felhő lesz, ami kevesebb napenergiát (ami négyzetméterenként 1 kW, egy közepes radiátor képessége, megállás nélkül) enged a földfelszínre jutni. A légkör, az óceánok, a szilárd földfelület felső 20 méterének tömege olyan óriási, hogy a hatások időkésése is óriásivá lesz. Akár a jégkorszaki ciklusokhoz mérhető.

Ellenben ez az elmélet lehetőséget ad az időjárás (nem éghajlat!) megváltoztatására. A különböző technológiákban a párologtatást forszírozni (pl. intenzív mezőgazdasági öntözés)

[link]

#48-hoz Számos kutató, különböző oldalról bizonyítja, hogy a CO2 növekedésének oka a globális melegedés. Mert a melegebb óceáni víz kevesebb CO2-t tud oldatban tartani. A melegebb vízpára kevesebbet tud oldani. Bemutatta, hogy a melegedés megelőzi a CO2 koncentráció növekedését. Csak ezeknek a munkáknak a (médiabeli) megjelenését a lobberizmus akadályozza.

A számos természetes melegedési tényező között az egyik a vulkanizmus növekedése (a tenger alatti is!)). Ami a közelmúltban már emberi felfogással is észlelhető.

[link]

Egyes szakcikkek idézeteinek gyűjteményei itt is találhatók:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]