Milyen szakmai források vannak, amelyek az alábbi általam kapott véleményt támasztják alá, vagy épp ellene érvelnek? "A vízimajom hipotézis a szakma szerint téves, áltudományos, ahogy Szendi Gábor oldalán szinte minden."

Igazából az tartja még a lelket bennem, hogy ez annyira szép elképzelés...

látom magam előtt az ősömet, ahogy egyszer csak észreveszi, hogy elfogyott alóla a fa, és a fejét vakarja, hogy most mit csináljon?

Aztán felcsillan a szeme, ahogy meglátja a tavat, és benne a fickándozó halakat :-)

Bár majmot még nem láttam dárdával halászni, de az éhség csodákra képes.

Aztán pedig látok magam előtt egy későbbi képet, ahol ha valami gond van, az ősöm gyorsan kifog egy halat, megeszi, és lőn megvilágosodás... na meg ajándéknak sem rossz az asszonynak egy szivárványos pisztráng.

Ne mondd azt, hogy te nem tudsz elképzelni ilyeneket!

#5: "Ne mondd azt, hogy te nem tudsz elképzelni ilyeneket!"

Jobban, mint hinnéd! :)

Annak idején - ismerkedve komolyabban a biológiával és miegyébbel... - nálam lelkesebb hívét nem is találtad volna a Vízimajom elméletnek. Állandóan azzal példálóztam, ha valaki nem értette az evolúciót...

Csak azokkal a fránya részletekkel nem voltam tisztában, és kb. kettő évnek, vagy majdnem háromnak kellett eltelnie (persze közben jöttek az új ismeretek, kísérletek stb), míg lassan lassan rádöbbentem, hogy komoly bajok vannak ezzel a hipotézissel. Ill. persze eleinte csak kevés probléma csapódott le bennem, de mindig addig agyaltam rajta, amíg valahogy azokat el nem tudtam hessegetni... Kizárni már akkor se tudtam azokat, de olyasmivé alakítottam azokat, hogy nyilván azokra lehet majd az egyszerűségük okán természetes megoldást találni...

De végül el kellett vetnem, és fájt... :D

Na ez az!

Ez a bajom vele nekem is.

Mi következhet még ezek után? Éter sincs vajon? Vagy erről már lekéstem?

Pedig ez is olyan jó lenne...

vagy... mi a helyzet a húrelmélettel? Ez aztán igazán elegáns és szép, nem?

(Szerintem a hidegfúziót egyszer meg fogják csinálni, legalábbis látok benne lehetőséget.)

Jaj... efelett elsiklottam... :)

#46: "Tegnap eléggé ki voltam akadva, tök más dolgok miatt, elnézést kérek, hogy bántóan fogalmaztam"

Nem fogalmaztál sehol se bántón, csak mintha elsiklott volna a figyelmed néhány mondatom felett, és egyszerűen a csodálkozásomnak adtam hangot, de a tegnapodról kiállított hangulatjelentésed abszolút elfogadható felmentéssel szolgál. Szóval nincs miért elnézést kérned... :)

#46: "Egy részük kereskedelmi célú oldal..."

Igen, ezért pl. többek között a "The National Center for Biotechnology Information" (NCBI) oldalairól is citáltam értekezést, amely jelen esetünkben ezeket volt hivatott hitelesíteni.

#46: "Én olyan részt eddig még nem találtam, ahol azt írták volna, hogy az emberi szervezet az ALA-t KIVÁLÓ HATÁSFOKKAL tudná átalakítani, DHA-vá és EPA-vá."

Hát, pedig most se tudok mást csinálni, mint hogy a #35-ből idemásolok.

Ugye ez se kereskedelmi értekezés: "The Center for Genetics, Nutrition and Health, Washington, DC, USA"

***********

[link]

Tehát a vadon élő ehető növények Omega-3 zsirsavairól van szó.

Világosan leszögezi, hogy az ember kezdetben olyan étrendet tartott, ahol kiegyensúlyozott volt az omega-6 és omega-3 többszörösen telítetlen zsírsavak aránya.

Kiemeli, hogy a termesztett zöldségek is kevesebb omega-3 zsírsavat tartalmaznak, mint a vadon élő növények.

#34: "gyakorlatilag kizárólag ALA típusa található meg az Omega-3-nak és azt a szervezet nagyon-nagyon rossz hatásfokkal tudja csak DHA és EPA típusú Omega-3 zsírsavvá alakítani, ezért ezt nem is végzi el."

Ez nem így van.

Idézve: "In view of the fact that a number of studies indicate that 18:3w3 (ALA) is converted to EPA and DHA in human beings, it is important to consider terrestrial sources of omega-3 fatty acids in the food supply."

Tehát számos értekezés támasztja alá, hogy az emberben az ALA típus EPA-vá és DHA-vá alakul.

Nos, az a helyzet, hogy valóban a DHA és EPA hiányától nem kell félnie a növényi koszton élő vegánoknak, ugyanis a vizsgálatok során kimutatható volt a konvertálás, és nem egyszer olyan jelentős mennyiségű rövidebb szénláncú zsírsavat (az ALA ugye 18 szénatomot tartalmaz) alakítottak át hosszú szénláncú zsírsavakká, hogy ezzel jobban jártak, mint a halevők. Sőt! Valamért ebben a nők menőbbek... :) - ebben is.

[link]

***********

Az utóbbi hivatkozás sem szimpla kereskedelmi oldal "Physicians Committee for Responsible Medicine" (PCRM)

Szerintem eléggé kielégítő hatásfok az, amikor az ALA hatékonyabban alakul át a vegán csajoknál EPA-vá és DHA-vá, mint amely kontingenssel rendelkeznek a halevők. Amúgy átlagban a vegánoknál mégis összességében EPA és DHA hiány kimutatható, tehát azért kissé túlzó a korábbi megjegyzésemben, hogy nem kell félniük... elnézést. :(.

Ám azért ne feledkezzünk el arról, hogy a mai vegánok messze nem a korai emberelődök, akik mindenevőbbek még nálunk is, szó szerint... franc tudja milyen húsokat és növényeket, gilisztákat, férgeket, növényevő rovarokat stb zabáltak még.

Pl. a férgekről azt írja, hogy rendkívül jó az n3 n6 arányuk! Rendkívül...

[link]

Nem tudok komolyabb oldalt most erre ajánlani, de nagyon erős a gyanúm, hogy abszolút hihetünk neki. Pl. lehet, hogy a rovar-, féreg- csigaevéssel stb. simán pótolható a haldiéta... Vagy majdnem elérhető...

És persze a korai emberelődök nem voltak vegánok, és nyilván sokszor ettek halat is (persze nem a víz alatt), meg más növényevők húsát is.

[link]

Remélem ezt elfogadod nem kereskedelmi oldalként, és megerősíti szintén, hogy a fűvel etetett szarvasmarha fogyasztás lényegesen jobb n3 n6 arányt alakít ki az emberben. Ez a cikk is említi, hogy leginkább elfogadott az, hogy az ALA EPA-vá és DHA-vá alakulása nem túl hatékony (5-6%, ám az sem igaz, hogy nem történik meg).

A cikk ezt is írja: "Sinclair and co-workers were the first to show that beef consumption increased serum concentrations of a number of n-3 fatty acids including, EPA, DPA and DHA in humans [40]."

Vagyis Sinclair-ék mindezek dacára kimutatták, hogy a marhahús fogyasztása az emberben számottevően megnövelte az EPA, DPA és DHA koncentrációt. A cikk kimutatta, hogy ugyanez történt - jelentős mértékben (szó szerint ezt írja) - más természetes módon táplált haszonállatok elfogyasztása esetén is.

Még egy könnyebben áttekinthető: [link]

Itt is megerősítik, hogy a fűvel táplált marha- és bárányhús, valamint az olajos halak fogyasztása... stb.

Ráadásul az igazi vadon élő állatok esetén még igazabb a jobb n6 n3 arány... (mint korábban írtam pl. a szarvasról)

Továbbá valami nem mindig teljesen stimmel azzal az állítással, hogy az ALA az emberben nehézkesen fordítódik át... stb... vagy van valami eddig nem tanulmányozott, nem észrevett katalizáló körülmény.

És ezt igazolhatja vissza a csillagozott rész is a megjegyzésemben. Ez a forrás:

[link]

Amúgy általában is a nőknél jellemzően 20%-kal magasabb a DHA aránya a vérzsírokban, mint a férfiakban, egyszerűen jobb az átalakítójuk. Tulajdonképpen nem is tudjuk, hogy az előemberek fordítója mennyire volt hatékony, de ha a nőknél ez eleve jobb, mint a férfiaknál, akkor egyáltalán nem lehetetlen, hogy egykoron ez sokkal jobban működött az emberelődben.

#46: "Jelenleg nem vagyok képben azzal sem, hogy az újabb kutatások fényében hol tart"

Nem gondolom, hogy ez és a továbbiak hozzátartoznának az eredetileg kiírt kérdésedhez. Szvsz. talán célszerűbb lenne ehhez egy másik rovatot nyitni.. én legalábbis így vélem.

Ja! @46

Magamtól: "Tulajdonképpen nem is tudjuk, hogy az előemberek fordítója mennyire volt hatékony, de ha a nőknél ez eleve jobb, mint a férfiaknál, akkor egyáltalán nem lehetetlen, hogy egykoron ez sokkal jobban működött az emberelődben."

A nyugati étrendben eléggé katasztrófálisan gyenge az omegás étrend, de a valóságban nyilvánvalóan az egész emberiségben ez elkezdett leromlani az állat- és növénytermesztéssel, hiszen világosan igazolható, hogy a vad hús és növény minden tekintetben ez ügyben lényegesen jobb.

Simán el tudom képzelni, hogy az ember eddig itt inszinuált omegás átalakítója egyszerűen az evolválás során fokozatosan romlott. :)

#55 Pombe

“Nem gondolom, hogy ez és a továbbiak hozzátartoznának az eredetileg kiírt kérdésedhez. Szvsz. talán célszerűbb lenne ehhez egy másik rovatot nyitni.. én legalábbis így vélem.”

Közben ezt már megtette a Kérdező s ott azt tanácsoltam ,hogy először az itteni kommentjeidet (és a többi többszáz kérdést) nézze vissza mert volt szó az akkori ősökről is:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..