Milyen szakmai források vannak, amelyek az alábbi általam kapott véleményt támasztják alá, vagy épp ellene érvelnek? "A vízimajom hipotézis a szakma szerint téves, áltudományos, ahogy Szendi Gábor oldalán szinte minden."

#39: "Ezt miért is kellene tudományos bizonyítékként elfogadnunk?"

Azt írtam erre a cikkre, hogy az túlzás, és utána ott bemutattam egy következő oldalt, ami egyértelmű bemutatott adatokkal, táblázattal igazolja, hogy amit állítottam (a "gazdag" kivételével ) az igaz, vagyis hogy a szárazföldi természetes növényzetből előállhat az állati szervezetben a kedvezőbb omega 6:3 arány. De a mangalica se igazi vadállat, és utána egy halom ténnyel igazoltam, hogy a vad növényzet és állatvilág igenis meglehetősen gazdag omega ügyben, és nyilvánvalóan a természetes állat és növényvilág biztosíthatta az emberelőd számára a kedvező omega 6:3 arányt. Miért is vagy vak ezekre az adatokra?

Nézd! Ha nem veszed arra a fáradtságot, hogy elolvasd, amit írok, akkor jelezd, hogy egy cseppet se érdekel amit írok, és semmi gond, én is befejezem.

#39: "Másrészt miféle növényekről és algákról beszélsz. Planktonikus állati szervezetekről van sz"

Arról a félékről beszélek, amiket a halak esznek, és amikből felszedik magukba az omegát. Nem tudom jobban magyarul leírni. Mit nem értesz ezen?

[link]

A halak az omegára a hínárból és algából tesznek szert. Továbbá a füvet fogyasztó szárazföldi állatok is így tesznek rá szert.

https://www.youtube.com/watch?v=wf32j8ztK7A

Fontos, hogy rengeteg hínárt és és algát egyenek a halak. Pl. az amurok leginkább a különféle hínárfajokat eszik, és amelyek kiváló omega 3 források.

[link]

Mondd! Mit nem tudsz ezen megérteni? Tévedtél, attól eltekintve, hogy amúgy a planktonikus állati szervezetek ügye is működik.

#39: "Az általad preferált élelmiszernek is felhasználható nyeresanyagok ALA-t tartalmaznak, azonban az emberi szervezetnek nagyrészt NEM arra van szükségük, ez megvan???"

Mondd! Te tényleg nem olvasol el semmit abból amit írok??? Egyértelműen bizonyítottam, hogy számos értekezés támasztja alá, miszerint az emberben az ALA típus EPA-vá és DHA-vá alakul?

Most valami fárasztásos technikára váltottál át? Nem akarlak megsérteni, de nem túl udvarias dolog az, amit most művelsz.

#40: "De jelenleg az a határozott véleményem, hogy az OMEGA-3 zsírsav nagyon is kellett ahhoz, hogy az agyunk ilyenné fejlődjön."

Én meg egyértelműen alátámasztottam számos autentikus irodalomból, hogy ha ez még igaz is lenne, akkor sincs semmi gond, mert a szárazföldi forrásból (kiegészítve halazással is akár) könnyedén az beszerezhető.

Nagyon megkérlek, hogy ne magaddal vitatkozz, hanem velem, egyébként felejtsük el egymást, ha javasolhatom.

#41: "Az általad felhozott hivatkozások számomra egyáltalán nem alapozzák meg, hogy az Omega-3 zsírsavhoz halak fogyasztása nélkül is könnyedén hozzájuthattak elődeink"

Bocs, ha a lektorált irodalomnak és az ügyben szakavatott szakembereknek kissé jobban hiszek, mint neked.

Ha még arról se tudtál, hogy a hínár gazdag omega forrás... Nem tudtál arról se, hogy igenis az emberi szervezet képes átalakítani az ALA típust EPA-vá és DHA-vá...

Azért mindezek tükrében talán megbocsátasz ugye, ha azt javaslom, hogy ezt a részt zárjuk inkább. Oké, te nem hiszel a szakembereknek, tudomásul vettem, de ez legyen a te magánügyed.

#38: "A kontinensnek ez a része volt elzárva a többitől."

Oké. Itt a Csányi féle vízimajmos térkép: [link]

Arra az enyhén kontúrozható ovális alakú részre gondolsz Afrikán belül, amit a piros körrel emelnek ki?

Te ezt írtad (#29): "A teória arról szól, hogy erre a fél millió évre a majmokat valamilyen hatás elzárta a kontinens többi részétől. A víz az végig maradt olyan, amilyen volt."

De Csányi nem ezt írja. Idézem: "A korábbi hegycsúcsokból szigetek alakultak ki, amelyek két millió évvel később, amikor a terület újra megemelkedett, ismét összeköttetésbe kerültek a kontinenssel."

Vagyis de! Igenis az elzáródás megszűnik 4 millió évvel ezelőtt, és a vízimajmok életteréről visszamegy a tengerbe a víz.

Vagyis ez az állításod nem értelmezhető: "A víz (az óceán) attól még a helyén maradt."

Az Afrika melletti óceán persze, hogy a helyén maradt, de az kit érdekel? És mi köze ennek a vízimajmos ügyhöz? Sőt! Afrika is a helyén maradt... Na és?

#38: "És abból mi nem érthető, hogy ha az agy egyszer elkezdett komolyabban fejlődni, akkor könnyebben fejlődik tovább?"

Érthető, csak az nem, hogy miért nem fogod fel, hogy ilyen mese csak a te fantáziavilágodban létezik.

Az evolúció nem egy előre gondolkodó élőlény, ami megörül egy jól sikerült fejlesztésnek, és nekiül megtervezni a folytatást, és a maga örömére tovább alakítja az agyat.

Az evolúció egyszerűen csak akkor fejleszt, ha a környezet változásai miatt a szaporodás üteme csökkenni kezd és a populációban a kissé másra sikeredett rengeteg egyedi verzióból az fog jobban elszaporodni, amelyik az adott változásban működőképesebb. Ha a populáció az új változatot elterjeszti, és az zökkenőmentesen fog elterjedni, akkor a környezeti változáshoz adaptálódás befejeződik, és a fejlesztés leáll. Ekkor fog a stabilizáló szelekció működni.

[link]

Idézve: " a populáció egy fenotípusos tulajdonság valamely értéke körül stabilizálódik"

Felejtsd már ezt a lökést, mert az evolúció sosem csinál ilyet, hanem az csak mindig lohol az új környezeti változás után, és ha a változás stabilizálódik, akkor az evolúció is ezt fogja tenni. Mindig előbb van a környezeti változás...

Ergo, amint a víz eltűnik, a ti elképzelésetek szerint megszűnt a szelektív környezet, és visszaállt az a környezet, amiben korábban butábban is meg lehetett élni, vagyis az agynövekedést semmi se fogja serkenteni, és előbb leállás történik az agynövekedésben, majd idővel visszabutulás. Az evolúció rengetegszer redukál is, ha a környezet változása olyan, hogy a korábbi bonyolultabb létforma szükségtelenné válik, mivel az egyszerűbb is tudja ugyanazt a szaporaságot biztosítani.

Persze lehetne azt gondolni, hogy a víztől megokosodott majmok most több lehetőséget tudnak kihasználni a szárazföldi adottságokból, de ha ez igaz, akkor megint ott tartunk, hogy így minek a vízi majomkodás??? Addig is fejlődött az agy, tehát fejlődött volna víz nélkül is, ez egyértelmű.

#38: "De ez adhatott plusz lökést."

Nem adhatott, mert ilyen nincs az evolúcióban! Az evolúció nem egy lelkes gondolkodó élőlény, hogy ami megtetszik neki, azt nagy örömmel tovább fejleszti. Az evolúció egy dekával se csinál többet a szükségesnél. A fejlesztés csak akkor zajlik, ha azt mindig valami szükségessé teszi!

Ráadásul nem mutat görbe semmiféle lökést se. Másodszor mutatom ezt neked:

[link]

Csak 2,5 millió évvel ezelőtt lódul meg jobban a görbe, és már akkorra se híre, se hamva a vízimajomnak se a vizének, se semmilyének...

És itt sem lökés volt, hanem a környezet változott meg, és loholt utána az evolúció.

"Persze lehetne azt gondolni, hogy a víztől megokosodott majmok most több lehetőséget tudnak kihasználni a szárazföldi adottságokból, de ha ez igaz, akkor megint ott tartunk, hogy így minek a vízi majomkodás??? Addig is fejlődött az agy, tehát fejlődött volna víz nélkül is, ez egyértelmű."

Azt senki se mondta, hogy célja is volt, az evolúció nem így működik. Ez csak egy jelenség lehetett, ami bekövetkezett.

"nem mutat görbe semmiféle lökést se"

JA. Tudod, ez egy nagyon jó görbe, de 5 pont alapján van illesztve, és ezek a pontok is mennyire pontosak? Te leteszed a nagyesküt, hogy pont így néz ki, sehol semmi kilengés? Az agy nagysága egy dolog, de az értelem nincs ezzel egyenes arányban.

Az a bajom veled, hogy rendkívül elvakult vagy. Még ha igaz állítást is védesz, ez akkor is túlzás.

De ráadásul én arról is beszélek, hogy ezek kisebb jelentőségű dolgok is lehettek, amelyek lehet, hogy csak kisebb változásokat vagy kitérőket okoztak, vagy pedig csak egy kritikus ponton löktek egy kicsit.

#45: "Azt senki se mondta, hogy célja is volt, az evolúció nem így működik."

Ha az ember megokosodva, a környezetében több lehetőséget lát meg az életkörülményeinek javítására, mint előtte (amikor még butácskább volt), akkor mi okán is kerül ide az, hogy az evolúciónak van célja, vagy se?

Az embernek van célja, nem az evolúciónak. Ha mondjuk te elsőként a világon rájössz arra, hogy hogyan kell készíteni és használni egy íjat/nyilat, ez azért történt, mert te az átlagnál egy kissé okosabbnak születtél. Távolról tudsz vadászni, tehát kevésbé fogsz veszélyes közelségbe kerülni a prédához, és sokkal jobban el fogod tudni látni élelemmel is a kölykeidet. Ergo így neked az okosságodat öröklő több nemzőképes utódod lesz, mint az átlagnak. Ha jó sok utódod lesz, akkor annak is megnő az esélye, hogy az egyik egy picit nálad is okosabb lesz... ( persze ez csak leegyszerűsített képlet :) )

Így működik az evolúció. A környezetben lehetőségek adottak, amiket a benne evolváló fajok az éppen adott képességeik tükrében ki tudnak használni. Még érdemes azt hozzátenni, hogy az íjat/nyilat is akkor fogod csak nagyobb eséllyel feltalálni, ha bajban vagy. A gyerekeid éheznek, meghalnak, te magad is éhezel...stbstb. Ha nagyjából jól elvagy gyűjtögetésből miegyébből, akkor sokkal kisebb eséllyel fogod keresni a megélhetésedet biztosító új megoldásokat, magyarán hiába vagy okosabb, a nálad kissé butábbak is ugyanolyan könnyedén megélnek, mint te, vagyis az "okosabbság mutációja" ilyenkor idővel mindig kiszelektálódik, eltűnik, de persze valamikor később a populációban újra meg fog jelenni spontán, de csak akkor tud elterjedni, ha a környezet úgy változik, hogy ott annak legyen haszna.

#45: "de 5 pont alapján van illesztve, és ezek a pontok is mennyire pontosak? Te leteszed a nagyesküt, hogy pont így néz ki, sehol semmi kilengés?"

Ez az átlag. A tüskék, kilengések indifferensek (mint előbbi magyarázatomban). Van persze pontosabb diagram is, de kizárólag az átlag számít, ugyanis nem létezik egyetlen egy agyfejlődési szakasz se a vitánkban tárgyalt 25-20 milló évre való visszatekintésben, ahol ne lettek volna folyamatosan az egyedek egyedisége miatt kilengések, hullámzások, akár nagy léptékben is. Az alábbi csak 4 millió év környékétől...

[link]

Amint látható, minden korszakban (manapság is) nagy kilengések vannak, szóval ezzel se fogsz sokra menni vízimajom ügyben.

Szemléletesebben láthatod itt a frekvenciát:

[link]

Persze a frekvenciát ábrázoló részlet csalóka, hiszen nyilvánvalóan a korunk felé közeledve egyre könnyebben lehet találni fosszíliákat.

Basszus...

Nagy hirtelen benéztem... Elnézést! :/

Az a frekvencia a klímát elemzi... de ettől függetlenül az agyfejlődési frekvenciáról írtak igazak... na.

#45: "Az a bajom veled, hogy rendkívül elvakult vagy. Még ha igaz állítást is védesz, ez akkor is túlzás."

Ezt a kis hisztit meg lehet bocsátani, mert el tudom képzelni, mennyire is fájó lehet, amikor látod repedezni a kedvenc ideológiád alapjait.

Summázzunk:

1.

Teljesen bizonyítható volt itt, hogy a tudományos közösség meghatározóan nagyobb hányada nem számol a vízimajom elmélettel, ezt még Csányi is kénytelen volt elismerni. Az is bizonyítható volt, hogy az elsöprő többség nemes egyszerűen és kimondottan, leírtan, szó szerint áltudománynak tartja.

Ha ezt nem vetted észre, akkor nagyon figyelmetlen voltál, vagy nem akartad észre venni.

[link]

A Vízimajom hipotézist (és nem elmélet) az antropológia és egyáltalán a tudományos közösség megcáfolta, és az áltudományok közé sorolták. Kész! Szikáran és végérvényesen ennyit ír!

2.

Ha Csányi szavait adta vissza az az indexes cikk, akkor nem lehet mást mondani, mint hogy nem egyszer- és nem is kétszer szó szerint hazudott.

Ha ezt nem vetted észre, akkor nagyon figyelmetlen voltál, vagy nem akartad észre venni.

3.

A vízimajom elmélet eddig idehozott mindegyik bizonyítéka egyszerűen ujjból szopott valótlanságnak bizonyult, vagy egyenesen tényeket tagadott meg, vagy ferdített el.

Ha ezt nem vetted észre, akkor nagyon figyelmetlen voltál, vagy nem akartad észre venni.

4.

Én arról vagyok meggyőződve (remélem ezt megengeded azért nekem), hogy a vízimajom elmélet egy légből kapott olyan hipotézis, ami semmi másra nem szolgált a kitalálójának, mint hogy a feminista mozgalmak elveit alátámassza, vagyis a tudományossághoz szinte semmi köze, és csak egy ideológiát szolgál ki, pont ugyanúgy, mint a tudománytámadó kreaconizmus is.

[link]

A vízimajom hipotézis egész pontosan semmilyen tényen se alapul. Semmilyen felvetése se felel meg a valóságnak. Nincs rá egy deka tárgyi bizonyíték se, és még az alapvető józan logikát is sutba dobja. Én így látom! Mi okból állítod azt, hogy ez túlzás???

Túlzás az áltudomány, a félrevezetés, a hazudozás megbélyegzése? Te véded az ilyen embereket? Ha igen, akkor nem te vagy az a bizonyos fanatikus inkább?

#5: "De ráadásul én arról is beszélek, hogy ezek kisebb jelentőségű dolgok is lehettek"

Annyira hívő vagy, hogy egyszerűen nem is veszed észre magadról. Értsd meg! Nulla bizonyíték van a vízimajom elméletre, és még logikailag is rossz. Szimplán egy olyan ujjból szopott mese, mint amin alapul bármely vallás is.

Nincs értelme kis-, vagy nagy jelentőségű dolgokkal példálóznod azzal kapcsolatban, ami nem is létezik, és még a legparányibb valóságlapját se tudod igazolni. Ennek akkor lesz értelme, amikor legalább lesz egy vízimajom fosszília. Kb. azt csinálod, mint a hívők, amikor azzal szembesítik őket, hogy Noé hogy a tökben tudta Ausztráliából a sok állatot a hajójához terelni? A válasz: Isten mindenre képes, és ő terelte őket oda...

Persze! Lehetséges. Minden lehetséges.. De a tudomány arról szól, hogy ehhez a felvetéshez először be kell mutatnod legalább egy parányi Istent, de legalább egy valós Noét... vagy ilyesmi... Ha ezekből semmi nincs, akkor a tudományos vita totálisan értelmetlen.

És ha a Noés tag mégis folytatja, na az a tag nem rendkívül-, hanem totál elvakult.