2023-ban a termèszetes szelekció vagy a szexuális szelekció a dominánsabb?

Szerintem hülyék vagytok! Akik úgy gondolják, hogy az “evolúció kevésbé, vagy jobban HAT” valamire , mint valami másra , az na jó, mondjuk úgy buruska., Nem akarok senkit megbántani. Ez kb olyan, mint azt hinni, hogy korábban az emberre jobban hatott a gravitáció, de amióta feltaláltuk a repülőt, már nem hat ránk annyira.

Az emberi faj evolúciója pont ugyanolyan mértékben zajlik, mint ahogy bármilyen más élőlényé is, csak mivel mi nagy mértékben civilizált környezetben élünk, a szelekció faktorait is ebben a környezetben kell keresnünk, kevésbé a szabad természetben. A szexuális szelekció szembeállítása a “természetes” szelekcióval is jó nagy marhaságnak tűnik. (Valami általános iskolai didaktikus kategorizálás lehet, mint amikor én orvos létemre rossz valaszt adtam arra az alsó tagozatos biosz kérdésre, hogy milyen csont a térdkalács, mert nem lapos csont ám!, hanem KÖBÖS!!! Édes f..szom tipikus esete!)

Azoknál a fajoknál, ahol nem csak úgy megerőszakolják a nőstényeket, hanem pl. együtt nevelik is őket, meg nyilván egyéb faktorok hattása is szerepet játszik, azoknál jeletős az ún. szekxuális szelekció. És az, hogy egy embernőstény (pl. Várkonyi Andrea) nem a “szebbiket” (Bochkor Gábor) választja, hanem a gazdagabbikat ( Mészáros Lőrinc), az ugyanúgy szexuális szelekció eredménye, mint a színes farkú páva esetében.

Ahogy a 6 millió évvel ezelőtt szaladgáló majomszerű elődeink között mászkálva nem vettük volna észre, hogy melyik az az egyed, amelyik az emberiség és melyik az, amelyik a csimpánzok őse lesz, most se tudjuk, hogy ki az az embertársunk, aki egy új faj ősapja/ősanyja.

#14

“Na és? Akkor a Józsi leszármazottjai terjednek el. Mi ezzel a baj?”

Bajnak ugyan nem baj. De ez pont azt mutatja ,hogy nem úgy befolyásolnak a körülmények mint ahogy az elvárnánk. Mármint az lenne a logikusabb ,hogy a jobb életet élő lesz az evolúciósan sikeresebb, de ez nem igaz ha mellette a mélyszegény az aki jobban szaporodik. Az evolúció utóbbit “díjazza”. Szóval értitek, az ügyvéd lehet ,hogy könnyebben talál párt, több lehetősége van az életben, kényelmesebb, jobb életet él stb-stb de ha kevesebb gyereke lesz akkor evolúciós szempontból nem az ő életvitele előnyös.

Ez megfigyelhető világszinten: a fejlett országok elöregednek, az emberek meggondolják a gyerekvállalást, sokan nem is vállalnak. Míg mellettük más országokban megy a milliós-milliárdos létszámú szaporulat.

Egyébként senki sem firtatta ,hogy az emberre ne hatna az evolúció. Tudjuk ,hogy hat, csak kicsit máshogy. Igen, a modern, ember alkotta környezet miatt.

A szexuális szelekciót sem állította senki SZEMBE a természetessel. Nem tudom ez honnan jött. Én például pont azt magyaráztam ,hogy az egyik egy változata/ részhalmaza a másiknak.

#17

Szerintem itt elbeszélünk egymás mellett. Vagy nem tudom mi van. Nem látom ki hol állította szembe egymással a szelekciókat. Na meg azt is ,hogy ezek ne hatnának az emberre. Hatnak-hatnak, csak mivel sajátos, egyedi környezetben élünk ezért az sajátosan hat. Na meg mindenféle “zavaró tényező” szintén beleszól az evolúciónkba ami nincs vagy máshogy van az állatvilágban, lásd például a 13 és 16-os kommentem.