Van még aki bevédi a vakcinát?

Nézzük meg ezt a linkelt remek cikket.

1. A forma

Már a szöveg szerkesztéséből is látszik, hogy ez kvázi egy olvasói levél, és valóban: az újság comment szekciójában jelent meg.

[link]

Nem önálló kutatásról van tehát szó, ami nem is meglepő ha megnézzük, ki a szerző.

2. A szerző

Kicsit nehéz rákeresni, kiről is van szó, mert úgy látszik, ez a név kicsit gyakori a japánok között, de a megadott munkahely segít. Már ebből gyanús, hogy a szerző nem vírusszakértő, hanem szív- és érrendszeri műtétek a szakterülete, és ezt a cikkeire való keresés is alátámasztja: az idézetten kívül csak a fent említett témában vannak cikkei (még egy cikk érinti a COVID oltások témakörét is, de csak a műtétek kapcsán).

[link]

Szóval egyáltalán nem szakterülete az illetőnek sem a vírusok, sem az oltások témaköre.

(Azzal kapcsolatban nincs kétségem, hogy van tapasztalata azzal kapcoslatban, hogyan változtak az utóbbi időben például a trombózisos és egyéb szív- és érrendszeri esetek. Azt mondjuk nem tudom, honnan tudja ilyen biztosan, hogy ez a változás biztosan az oltások miatt van, és nem például a jrávány okozza.)

3. A források

Mivel nem önálló kutatásról van szó, különösen alaposan érdemes tanulmányozni a forrásokat. Például nézzük meg a cikk első hivatkozását (amire azt az állítását alapozza, hogy 8 hónap után alacsonyabb az immunitása az oltottaknak, mint az oltatlanoknak):

[link]

A cikk ugye eleve arról szól, hogy a kétszer oltottak védettsége hogyan alakul az oltatlanokéhoz képest, tehát elég erős belőle következtetést levonna az emlékeztető oltást megkapókra is. De például hogy belenézünk a bevezetőre, ezt találjuk:

"The results strengthen the evidence-based rationale for administration of a third vaccine dose as a booster."

A cikk szerzői (az őket olvasó kedves japán úriemberrel ellentétben) pont azt találták, hogy az eredményük az emlékeztető oltások fontosságát támasztja alá...

Aztán nézzünk egy ábrát a cikkből arra, hogyan változik az oltások hatékonysága:

[link]

Ebből mondjuk rögtön látszik, hogy bár valóban csökken a védettség, és az oltottak mintaátlaga valóban a kontroll alá csökken, de marhára nem szignifikáns ekkor a különbség! Tehát nem(!!!) bizonyítja a kutatás, hogy 8 hónap után gyengébb lenne a védettség az oltottak körében, mint az oltatlanoknál!

(A többi hivatkozás nem a hatékonyságról, hanem a mellékhatásokról szól.)

4. A szöveg

Ezt írja az illető:

"First, N1-methylpseudouridine is used as a substitute for uracil in the genetic code. The modified protein may induce the activation of regulatory T cells, resulting in decreased cellular immunity."

Nos, ez egészen úgy hangzik, mintha azt sem tudná, miről ír. A vakcina valóban tartalmaz módosított pseudouridin bázisokat az uracil helyett. De az RNS-ben, nem a proteinben!!!! (Valóban kicsit a kódolt spike protein is eltér a víruséhoz képest, de NEM azért, mert módosított nukleozidú mRNS-t használnának, hanem mert más a kód. Plusz a módosított fehérjéről szó nincs az itt hivatkozott cikkben. Az eleve nem az COVID oltásokról szól).

Egyébként a hivatkozott cikkben ezt írják:

"The key challenge is the safe and efficient delivery of pharmaceutically well-defined antigens in a noninflammatory context."

Ehhez képest itt az úriember a cikk maradékában épp amellett érvel, hogy az oltások gyulladást okoznak.

Egyébként számos eredmény pont azt mutatja, hogy az oltások tartós T-sejtes immunitást okoznak (az eddigi eredmények alapján), szóval ez az érve is nem kicsit tűnik erőltetettnek.

[link]

[link]

Szóval pontosan miért is ne lehetne "bevédeni" a vakcinákat?

"jelentősen meggyorsítja a folyamatot"

Az a baj, hogy csak gyorsította.

MOST már nincsen korlátlan forrás, ráadásul közben elterjedt 80 féle változat (a többségét már nem nevezik el).

Úgyhogy most már alig-alig van új vakcina, és azok sem valami hatásosak.

Most már gyógyszer kellene, amin dolgoznak ugyan, de megint csak fél gőzzel.

Pont ugyanúgy, mint az influenzánál.

Ennek ellenére azért valami eredmény lesz, de nem gyorsan, nem is lesz áttörő erejű, és olcsó sem.

#5

Jó volna, ha valami szakértő cikkét is linkelnéd a témában...

#11

Hát igen. Például elhagytak egy csomó adminisztratív terhet. Az biztos durván kockázatossá teszi a tesztelést. 🤣🤣🤣 Ja, és összevonták az első két emberi tesztfázist. Ez tényleg rizikós volt kicsit... Már a tesztfázisban résztvevőknek, a normál használat során már tökmindegy. (Persze kéne konyítani valamit ahhoz, hogyan néznek ki a gyógyszer tesztek.)

"mert igazából úgy adták be milliárdoknak, hogy fingjuk nem volt 1-2-5-10 év múlva milyen betegség fog kijönni rajtuk."

Megnyugtatlak: ez jellemzően akkor is így van, ha 10 évig tesztlik a gyógyszert.

#12

Erre reagáltam a 21. kommentemben.

#24

Én kutatást a téma bármely szakértőjétől elfogadok. A linkelt cikk viszont nem önálló kutatás, és nem a téma szakértőjétől származik. Ettől függetlenül lehet érdekes. Az viszont a kamuzás magasiskolája, hogy egy ilyen cikk alapján veszed ténynek az oltások hatástalanságát és káros voltát, figyelmen kívül hagyva azt a rengeteg, sokkal szakszerűbb kutatást, amik az oltások hatásosságát támasztják alá.

De már látom, kivel van dolgom. Tudod mi volna a legjobb? Ha egyáltalán nem fárasztanád magad kamu "kérdések" kiírásával?

#26

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Szép beismerése annak, hogy egy betűt nem olvastál el abból, amit írtam. Konkrétan be is hivatkoztam a Lancet kutatást, és írtam róla, mit írnak benne. (Nem pont azt, amit az általad linkelt cikk szerzője.)

Na jól van, kellemes további vergődést! 🤣🤣🤣🤣

#28

Látom érvekkel nem fárasztod magad. 😀