Lehet hogy 2D-sek vagyunk csak a Harwardi professzor szerint. Hogyan kell ezt megérteni? Elképbzelni?

> Kedves 2*Sü mi lenne a plasztikusabb magyarázat?

Pl. az EPR-paradoxon ugye pont annak a bizonyításául akart szolgálni, hogy a kvantumfizika ha teljes és realista, akkor nem lehet lokális, ha lokális, akkor meg vagy nem teljes, vagy nem realista. De ha hologramban gondolkodunk, úgy speciális esetben így részben képesek lennénk a lokalitás problémáját átvágni azzal, hogy ami a 3D-s térben nem azonos ponton van, az a hologramon 2D-s felületén lehet azonos pontból fakadó következmény.

Persze ezzel igazából több kérdést nyitunk meg, hogy hasonló jelenség miért nem áll fenn a fizikai összefüggéseink kvázi mindegyikében. Meg külön meg kellene magyarázni, hogy miért tűnnek a fizikai törvényeink irányfüggetlennek, miért ugyanazok a mérési eredmények, ha éjszaka és nappal mérünk, ha télen vagy nyáron mérünk, vagy ha elforgatjuk a kísérlet helyszínéül szolgáló asztalt x fokkal. Aztán lehet, hogy speciális esetben a lokalitás problémájára választ adhat egy holografikus leírása a világnak, de kvázi minden más esetben, ahol nincs lokalitás probléma, ott lesz a holografikus modellben.

(Annyira nem kenem-vágom a témát, de dokumentumfilmekből rémlik, hogy más kvantumfizikai jelenségekre is adhat érthetőbb leírást egy holografikus modell, pl. az abból származó interferencia jelenségek révén.)

#13

A micsodád?

#14:

[link]