A NASA tudományos főmunkatársaként konkrét adatokkal bizonyította be, hogy nem a légköri szén-dioxid mennyiségének a növekedése okozza a globális felmelegedést. Akkor mi?

"Ezek szerint az utóbbi 800 000 év legmelegebb hőmérsékleteihez képest most duplája az átlaghőmérséklet is? Mert nekem nem úgy tűnik."

És beállt már a vége?

A globális felmelegedés tényét a kutatók nem tagadják, a statisztikákkal nem érdemes vitatkozni, a hőmérsékleteket a Föld sok pontján mérik.

A kiváltó okokon megy a tudományos vita, és a vita része, hogy a melegedés folyamatában mennyi lehet az, ami az emberi tevékenységnek köszönhető.

A kérdésben említett tanulmány is lehet a vita része, ami vagy igaz, vagy nem, a kérdésre nem itt kapunk választ, az még valószínűleg hosszú, tudományos vita lesz a kutatók között is.

Néhány dondolat.

Az üvegházhatás okozó gázok között ott van a széndioxid is, de nem az a legveszélyesebb üvegház-gáz, de még az is a kutatás része azzal kapcsolatban, hogy az őserdők kiírtása hatással van-e globális szinten a légkörben lévő széndioxid mennyiségre.

Sokkal veszélyesebb üvegház-gáz pl a metán, ami a melegedéssel természetes módon is szabadul ki, az olvadó sarki jégből, óceánok vizeiből.

A legnagyobb mennyiségben a víz lehet az üvegházhatásért felelős gáz, és minél magasabb a levegő hőmérséklete, annál több vizet tud gőz formában a légkörben tartani - ördögi kör, ahol ismét felvetődik az őserdők letarolása, az erdők nem csak a széndioxidot, de a vizet is képesek megkötni, gobálisan hűteni a légkört. - ezek is a kutatások részei, amiről egyenlőre nincsenek pontos adatok, bár nem is lehetnek, a számok folyamatosan változnak.

#24#

Az megvan, hogy a lokális adatok összességének átlaga az, hogy felmelegedési folyamat zajlik?

Lehet kiragadni adatokat, hogy itt is, meg ott is "milyen hideg van", de még az egy ponton mért éves átlag is teljesen mást mutat, mint csak bizonyos napokat kiragadva példálózni.

Egyetlen kutató sem tagadja, hogy a globális felmelegedés folyamatában, lokálisan nem lehetnek szokatlanul hűvösek, de az átlagoláskor azokon a területeken is rendszerint pluszos értékeket kapnak.

Néhány éve volt nálunk egy téli hideghullám, mínusz 15 fok körüli hőmérsékletekkel.

Rögtön megindult az "okfejtés", hogy a felmelegedés hazugság, milyen hideg van most is.

Azt már kevesen vették be a globális számításba, hogy akkoriban Szibériában tartósan fagymentesek voltak még az éjszakák is.

"de az átlagoláskor azokon a területeken is rendszerint pluszos értékeket kapnak." - Nem írom le többször: vannak térségek, ahol lehűlés tapasztalható. Ez eleve kizárja, hogy "globális" legyen a "felmelegedés". Nem véletlenül változtatták meg a kifejezést "klímaváltozásra", hogy bármire rá lehessen húzni.

"Néhány éve volt nálunk egy téli hideghullám, mínusz 15 fok körüli hőmérsékletekkel. Rögtön megindult az "okfejtés", hogy a felmelegedés hazugság, milyen hideg van most is" - A 70-es években meg végig rohadt hideg volt szinte mindenhol, ezért akkor meg a "közelgő jégkorszak" propagandája jött a hivatalos megmondóemberektől. A hitelességük azóta a nullával lett egyenlő.

Előbb arról, miért van itt erről ilyen hatalmas vita.

Parkinson törvénye azon alapszik (mint utóbb kiderült), hogy az ember sikerélményre vágyik, és ösztönösen kerüli a sikertelenséget. Na most, ha olyan témát veszünk elő, amely jelenségként létezik, sokan tudnak róla (tehát fontos), azonban sokan semmit se tudnak róla, sőt, az úgynevezett tudomány is csak sejti a dolgokat, hiszen azok nagyon bonyolultak, akkor a téma nyert helyzetben van. Sokan rászállnak, mert megértik, bármit mondanak, az a többség vagy nem érti, vagy félreérti, és valódi cáfolat (értsd, amit sokan megértenének) nem lesz, hiszen a tudomány csak részeredményeket ismer. Ez kész garantált sikerélmény, mindenkire, aki kétségbe von, rá lehet sütni, hog hülye. És villoghatunk, főleg önmagunk előtt. Mindenki ösztönösen így jár el, akinek kevés a lehetősége sikerélményre. Aki meg érti valamennyire, nem nagyon szó l hozzá, hiszen megszokta a hozzászólás felelősségét, amire itt nincs lehetősége.

És akkor még szó se esett arról, hogy egy adott tudományos közlés megértéséhez szükséges a téma megfelelő ismerete. Ha ez nagyjából nulla, akkor az olvasó elbátortalanodik, ha valamennyi ismeret van de a megértéshez rendkívül kevés, az a legrosszabb, hiszen egyes elemek megértése hatalmas releváció, miközben észre se vesszük, a többi résből micsoda hatalmas téveszmerendszert gyártottunk. És ekkor nem szeretnék senkit megbántani, csak a valós tényekről beszélek, még ha azok nem nagyon szimpatikusak is.

Ami viszont a témát illeti. A globális felmelegedés tény! Hogy hogyan kell ezt érteni, történt rá utalás. A széndioxid koncentrációjának növekedése tény, és üvegházkeltő hatása is tény. Ebből azonban sem az nem következik, hogy ez az egyetlen ok, sem az nem tudjuk, hogy ez milyen mértékben fontos a sok ok közül (sőt, a sok ok mindegyikét se ismerjük). Az is tény, hogy az ember sokat szennyezi a környzetét (a földet). Fontos azonban pontosan tudni, mit is jelent a "sokat szennyezi". Ismert tudományos tény, hogy az élőlény anyagcsereterméke sok metánt (is) tartalmaz. Az embernek van ilyen, tehát ha nem lenne ember, akkor ennyivel kevesebb metán lenne. Tudjuk, a marha végterméke sokkal több metánt tartalmaz. Tehát a marha jobban szennyez. Nos nem! Amikor egy szikla leomlik, nagyon sok mindent tehet tönkre a környezetében, láttunk lavinát, amit letarolja komplett hegyhátak erdőit. Ez is károsítás? NEM! A természet komplex rendszer, amely örök mozgásban van. Az elemei adott természettörvények szerint működnek, az nem "káros" hanem "törvényszerű esemény". A marha végterméke is, az emberé is. Akkor mi is a káros? A gazelle lelegeli a növények levelét, az ember kivág erdőket, hogy egyéb élelmet termeljen. ezek nem károsak, ez a természet rendje. Ha azonmban a tudatos ember a szükségesnél többet vág ki meggondolatlanságból, mohóságból vagy pazarlásból, az káros.

Az ember szükségszerűen sok tevékenységével növeli a széndioxidkoncentrációt, ez azonban akkor káros, ha az előbbiek (és még számos ok miatt) okán növeli, ha létszükségletként, az nem káros, az a természet rendje. Azt már bizonyították, hogy az emberi tevékenység a szükségesnél nagyobb mértékben pusztít (ha így jobban tetszik, alakít át), tehát káros és felmelegedést okoz. Azt viszont nem bizonyították, hogy kizárólag ez okoz. Viszont bizonyították, hogy maga a természet is okoz a földön felmelegedést. Nem tudják viszont az arányokat, a részleteket és sok mást. Nagyon határozottan tudják viszont, ha az ember nem károsítana, akkor a jelenség lassabban menne végbe. És ez döntő kulcsszó!!!! Ugyanis az emberi ismeret véges, de folyamatosan növelhető, sőt a növelés sebessége is befolyásolható.

A jelen pillanatban nem tudunk kezelni egy bizonyos felmelegedés következtében létrejövő helyzetet, tehát van veszélye az emberi kipusztulásnak is. Ha azonban növeljük a szennyezést, akkor a veszély jelentsen nő, nem tudjuk, de egyesek szerint az gyorsabb lesz az emberi tanulásnál, vagyis nem leszünk képesek megakadályozni a kataklizmát. Ha viszont nem szennyeznénk, a kutatást meg fokoznánk, akkor a felmelegedés hatása annyira lassú lenne, hogy az idő alatt ki tudunk fejleszteni egy ellenszert.

Nem érdemes ezen vitatkozni, mert senki sem tud pontos adatokat, az azonban nyilvánvaló tény, ha akadályozzuk a másik előre jutását mi pedig gyorsabban haladunk, az jobb esély nekünk, mintha gyorsítanánk a másik előre jutását, mi pedig lassítanánk az ismeretek megszezésében.

A következtetés tehát egyértelmű és megkérdőjelezhetetlen. Az irány rossz. Ha siettetjük, esélyes a pusztulás, ha lassítjuk, sőt eltérítjük kissé, akkor esélyes a hosszú élet. Jelenleg pár milliárdra taksáljuk itt a földön, de ennyi idő elég lehet máshol folytatni.

Ha viszont pár év alatt a felmelegedés mértéke , de főleg jellege meghalad egy pontot, nincs visszaút. Félreértés ne essék, nem megsülni fogunk, annál rosszabb. A hatalmas eltérések megváltoztatják a jelenlegi áramlási rendszereket, ami az emberiség gazdaságának alapvető feltétele. Ekkor országcsoportok fognak lehetetlen helyzetbe kerülni, és mivel a közlekedés ma már nem gond, népeik az élhetőbb helyekre áramlanak, és nem kérdezik, lehet-e. Ez (eltrérő méretű és helyű) gazdasági összeomláshoz vezet, ami meg háborúhoz. De nem ám területszerzőhöz, mint eddig mindig, hanem túlélésihez, ahol nincs jog, nincs kegyelem, az erősebb győz - egy darabig, aztán őt győzi le a természet.

Még egy fontos dolog. Sokan morognak, hogy tudósok, politikusok, újságírók, szervezetek hülyeségeket beszélnek, eltúlozzák a dolgot és nem is igaz, amit mondanak. Ez így van! Egy részük a handabandázók táborából kerül ki. De a többség az előbbihez képest még valamit tud. Ha egy vonat a szakadék felé rohan, nem elég tárgyilagosan közölni a tényt. Azt ugyanis nagyon kevesen hallják, még kevesebben értik, az irányítók pedig végképp nm hallják. Nem, akkor üvölteni kell, erősen feltűnősködni, vészféket meghúzni akkor is, ha tudják, ebbe páran belehalnak. Mert a kérdés az, a normális megállásra nincs lehetőség, de ha lehet, ne mindenki zuhanjon a szakadékba. Most erről van szó! Ha nem adjátok tovább, nem fogják meghallani, akik a vonatot vezetik. És a szakadék elkerülhetetlen. Pedig van más pálya. Mi a különbség? Ha van szakadék és semmi se történik, vége. Ha nincs szakadék és eltérültünk, hát röhöghetünk, ez se lesz rosszabb, mint a másik, ahol mégse volt szakadék. Mindenki döntse el, mi jobb.

#28

Ha ez igaz is, semmit nem jelent. Pl. ha a világ fele 1%-ot melegedett 100 év alatt, a másik fele meg 0,9%-ot hűlt, átlagolva már akkor is "felmelegedés" lenne, de a jelentősége nulla. Azt meg hagyjuk, hogy mi okozza, mert arról csak találgatni lehetne. Logikusan nézve viszont a változások min. 90%-áért senki nem tehető felelőssé. Egyszerűen arról van szó, hogy dinamikus rendszerben élünk, vagyis az a természetes, ha semmi sem statikus. Pár évtizedig nagyon hideg van, aztán pár évtizedig nagyon meleg, aztán pár évtizedig átlagos, stb...