A hűtlenségnek van valamilyen evolúciós háttere?

#20

"Ez három kérdés és egyikre sem válaszoltak. "

Ez nem igaz.

"Akkor viszont indokolják már meg a kérdezőnek evolúciósan vagy akár öröklődés szempontjából."

Többen megtették.

"Én írtam is, hogy saccolom a kisebb százalékukat és magam is kérdeztem! Olvasd el. :)"

Kérdezted. Aztán meg meg is válaszoltad saját magadnak. (Jó, saccoltad.) Még azt sem mondom, hogy nem lehet igaz a saccolás. De ez a tényen nem változtat: miközben beszólsz másoknak, hogy nem támasztják alá az állításukat, te egy teljesen ex has becslést írsz.

"Nem is akartam adatot közölni és belefolyni a témába annyira, és általánosabb ismeretem van csak a témában, inkább csak felhívtam rá a figyelmet. Gondolom azt is lehet."

Azt lehet. Épp ezért hoztam egy csomó hivatkozást arra, hogy az eredmények elég erősen arra mutatnak, hogy van evolúciós / genetikai háttere a hűtlenségnek (természetesen nem kizárólagos).

Viszont az első hozzászólásodban (#8) ezt írtad:

"Manapság szerintem túl sok mindent akarnak az evolúcióval magyarázni, holott nem fér bele a témakörébe. Ennek pszichológiai okai vannak és semmi evolúciós oka nincs, az evolúció eleve nem is olyan, hogy a kérdés beleférjen."

Ez pontosan egy olyan kategórikus kijelentés, amit semmivel nem támasztottál alá. Pont amire fel akartad hívni a figyelmet (ha jól értem)...

"És mégis miért volna ez alkalmas az emberek és a társdalom lezüllesztésére? Az, hogy az evolúció során kialakultak kannibál fajok, alkalmas a kannibalizmus támogatására?"

A kannibalizmust azért ma nem lehet elterjeszteni, népszerűsíteni a mai társadalomban, konkrét nemet mondana rá a civilizáltságunk, nagyon más jellegű. Kannibalizmus nincs stikában a modern országokban, hűtlenség viszont azért több akad, bevallásos kutatások 10-20% közé teszik, meg lehet más kutatási száma is.

A hűtlenség a személyes árulás egy formája, amelynél egy megbízható személyben való közeli bizalom rendül meg, amelyek következtében egy másik személy/partner súlyosan megsértve érzi magát. Sőt rendkívül megrázó az érintettek részéről, akár az öngyilkosságig is fajulhat. Reméltem azért, hogy a hűtlenség elítélését már manapság nem kell magyarázni.

A hűtlenség népszerűsítése a párkapcsolatok meghittségét iktatja ki, mint amire nincs is szükség, hiszen ott "jobb" hűtlenség... Nem is értem, hogy ezt még manapság etikailag meg kell indokolni? :) A mai társadalom nyilvánvalóan köze lfogadott módon elítéli a lopást, hűtlenséget, erőszakot, stb, aki ennyit nem fogott fel hááát...

Az öröklődés (vagy egy adott viselkedéshez való genetikai hozzájárulás) becsléséhez a klasszikus megközelítés az ikervizsgálatok alkalmazása. Amit azért vitatnak ám. És vajon tényleg a gének határozzák meg a statisztikázott azonos viselkedést, vagy valami más is lehet még? Mert ugye ez csak egy statisztikai adat, amit még értelmezni is kell - mégpedig külön.

Tehát okés tegyük fel, hogy az ikreknél a hűtlenség 40% körül azonos az ikrek esetén. Eddig okés. Lehet-e családi példa a háttere? Hiszen abban is azonosak sokszor az ikrek! Tehát nem biztos a genetikai öröklődés, ha azonos a család és szociális háttér. Ezt vetik fel kritikaként az ikervizsgálatokkal kapcsolatosan. Nem én, kutatók.

A publikációban a szerzők azonban nem tudtak konkrét géneket azonosítani, amelyek ehhez a viselkedéshez (a hűtlenséghez) kapcsolódnak, a hűtlenség génjeit nem azonosították.

19/ sadam87

Ez jó link. Ja. Az őskor emberekről a gondoskodást már nagyon felismerték, gondoskodtak a betegekről, gyerekekről és idősekről is - de a törtit most hagyjuk... :)

21/ sadam87

"Ez három kérdés és egyikre sem válaszoltak. "

"Ez nem igaz."

Ez no komment :) szövegértés... a kérdező sehol sem kapott a kérdésére konkrét választ. De hiheti felőlem bárki... végül is...

"Mert ugye egyáltalán mit tud meghatározni a dns és mit nem?"

Egy csomó viselkedést, nem véletlenül van olyan, hogy viselkedésgenetika. Persze nem így konkrétan belesuttog a füledbe, a DNS nem így működik. Csak éppen egy kis extra axon az agy egyik régiójában ide, egy kis extra hormonreceptor amott, és egy kérdéses helyeztben máris hajlamosabb vagy a hűtlenségre. Ez nem azt jelenti, hogy tényleg megteszed, a hajlamot mindig populáció szinten kell érteni (100 egyedből 1 vagy 5 teszi meg ugyanolyan szituácban.)

Egy valamit még akartam - beleolvastam akkor még ez is:

"miközben beszólsz másoknak, hogy nem támasztják alá az állításukat"

Beszólás? Közöltem simán, hogy a fő kérdésekre nem válaszoltak. Beszólás szerintem az lett volna, ha személyeskedő sértéseket csatolgatok hozzá, hogy hülye, vagy buta, vagy akármi, mittudomén nem írtam, hogy primitív, se azt, hogy nem értesz hozzá akkor minek válaszolsz, se olyat, hogy gúnyosan hogy de "okos" válaszok. Semmi effélét. Azt közöltem, hogy hol hiányos és téves pár dolog. Ez vélhetően bele kell férjen a válaszokba.

Tény viszont, hogy a kérdező három kérdésére nem idézhető az a mondat, amiben választ kapott volna. Tessék idézni a kérdezőnek ahol a választ megkapta, nyilván nem azt, hogy "olvassa el az egészet".

Amit még akartam, természetesen genetikai alapon egy kisbárány :)

https://www.youtube.com/watch?v=s50vvwTystA

#24

Nagyon szép hosszú válasz, csak épp a kérdésemre nem válszoltál. Az az állítás, hogy a hűtlenség kialakulásának genetikai / evolúciós okai is vannak, miért is lenne a hűtlenség népszerűsítése? Pláne, hogyha tudományosan megalapozott (mint ahogy az eredmények arra utalnak, hogy az)? A kettőnek semmi köze incs egymáshoz, csak te akarod összemosni.

"Az öröklődés (vagy egy adott viselkedéshez való genetikai hozzájárulás) becsléséhez a klasszikus megközelítés az ikervizsgálatok alkalmazása. "

Azt is. Meg többek között állatmodelleket is, amire írtam is példát, de látom, szerencsére nem zavart meg.

"Amit azért vitatnak ám."

Pontosan kik, és milyen vonatkozásban? Ha már az állítások alátámasztásától indultunk el...

". És vajon tényleg a gének határozzák meg a statisztikázott azonos viselkedést, vagy valami más is lehet még? Mert ugye ez csak egy statisztikai adat, amit még értelmezni is kell - mégpedig külön."

Igen, erre vannak a kutatók. Például akik az idézett cikkeket írták...

"Tehát okés tegyük fel, hogy az ikreknél a hűtlenség 40% körül azonos az ikrek esetén. Eddig okés."

Nem, eddig nem okés. Az idézett cikk szöveg marhára nem ezt mondja ki. A heritabilitás nagyon leegyszerűsítve azt jelenti, hogy milyen mértékben járul hozzá a genetikai háttér egy tulajdonság kialakulásához. (Igazából meg ennél jval bonyolultabb.) Tehát az, hogy a hűtlenség heritabilitása 41% NEM azt jelenti, hogy egypetéjü ikrek esetén a hűtlenség 40%-ban azonos lesz (akármit is értesz ezen).

"Tehát nem biztos a genetikai öröklődés, ha azonos a család és szociális háttér. Ezt vetik fel kritikaként az ikervizsgálatokkal kapcsolatosan. Nem én, kutatók."

Sőt, a kutatók arra is rájöttek, hogy ha együtt, illetve külön nevelt ikreket hasonlítanak össze, abból elég jól lehet arra következtetni, hogy milyen mértékben befolyásolja a genetika egy adott tulajdonság kialakulását. Vagy például egy- és kétpetéjű ikerek összehasonlításával (ezt csinálták az idézett kutatásban) elég jól lehet becsülni a genetikai háttér mértékét, hiszen mindkét esetben vélhetően elég hasonló a családi és környezeti háttér (ha együtt nevelték őket), csak a genetikai hasonlóságban van érdemi eltérés.

(És igen, amúgy van egy csomó bizonytalanság egy ilyen vizsgálatban. Csak ennek nem sok köze van ahhoz, amiről te írsz.)

#23

"Ez jó link. Ja. Az őskor emberekről a gondoskodást már nagyon felismerték, gondoskodtak a betegekről, gyerekekről és idősekről is - de a törtit most hagyjuk... :)"

Örülök, hogy tetszik. A megjegyzésednek meg nem sok köze van a cikk mondanivalójához.

"Ez no komment :) szövegértés... a kérdező sehol sem kapott a kérdésére konkrét választ. De hiheti felőlem bárki... végül is..."

Talán próbáld meg magadra értelmezni... A kérdező három kérdést tett fel:

1. "A hűtlenségnek van valamilyen evolúciós háttere?"

Erre - amennyire látom - előttem valóban nem adott senki konkrét választ (hogy "igen, van") de miután elég sokan írtak a hűtlenség lehetséges evolúciós előnyeiről, talán nem nehéz kitalálni, hogy mi a kérdésre a válaszuk...

2. "Ha igen, akkor mi?"

Erről mondjuk épp csak az 1., 2., 5. és 10. válaszoló írt a 14. válastod előtt...

3. "Miért van megcsalás a világban?"

Ez valóban egy jóval általánosabb kérdés, aminek más aspektusaira nem válaszoltak. De miután a kérdező ezt csak a fő kérdés kiegészítéseként írta, elég logikus, hogy a válaszolók az evolúciós vonatkozásokra fókuszáltak.

#26

"Beszólás? Közöltem simán, hogy a fő kérdésekre nem válaszoltak."

Ami nem igaz.

"Beszólás szerintem az lett volna, ha személyeskedő sértéseket csatolgatok hozzá, hogy hülye, vagy buta, vagy akármi, mittudomén nem írtam, hogy primitív, se azt, hogy nem értesz hozzá akkor minek válaszolsz, se olyat, hogy gúnyosan hogy de "okos" válaszok."

Rendben, igaz, nem szóltál be. Elnézést, hirtelen felindulásból rosszul fogalmaztam.

"Tény viszont, hogy a kérdező három kérdésére nem idézhető az a mondat, amiben választ kapott volna. Tessék idézni a kérdezőnek ahol a választ megkapta, nyilván nem azt, hogy "olvassa el az egészet"."

Például:

"Bár nem vagyok biológus, de evolúció szempontjából gondolom, hogy a genetikai változatosság az előny, mivel nem lehet tudni mit hoz a jövő. Ez a változatosság részben úgy jöhet létre, ha több ellenkező neművel is párosodik az adott példány."

(Tudom, két mondat...)

A válasz egyértelműen bemutatja a hűtlenségnek egy lehetséges evolúciós előnyét. Így (egy lehetséges) választ ad a 2. kérdésre. Explicite valóban nem írja le, de így elég egyértelműen megválaszolja az első kérdést is. És egy füst alatt a 3. kérdésre is ad választ, hiszen ez a hűtlenség kialakulásának egy lehetséges oka.