A párhuzamos univerzumoknak közös semmijük van, vagy van mindegyiknek külön?

""Semminek" a világunkat ESETLEGESEN magába foglaló fogalmat nevezzük."

Ismételten: eddig azt hittem, úgy gondolod, ezt plusz dimenziónak nevezzük. De akkor egyszerűsítsünk a dolgon: kérlek mutass szakirodalmat, ami alátámasztja, hogy a szakmai terminológiában ezt "semminek" nevezik. Vagy legalább bármi írást, videót, bármit, ahol egy szakember kifejti, hogy ennek a helyes megnevezése a "semmi".

Plusz pontokért Grécsi László szakvéleményét is ki lehet kérni :)

Vagy csak gondolkozzunk el a nyelvünkön. Ha ami két dimenziót összeköt, az semmi, akkor az a két dimenzió nincs összekötve.

"Természetesen ez nem úgy néz ki, hogy a világunknak lenne egy határa, és utána jön a semmi"

Oké, tehát nem úgy néz ki, hogy a világunknak van egy határa és a "semmi" utána jön. Azaz a világunknak is része ez a semmi.

"A "semmi" azért magasabb dimenziós, mert ez veszi körbe egy magasabb dimenzióban a világokat"

Oké, tehát körbeveszi. Akkor tehát úgy néz ki a dolog, hogy van ez a körbevett világ és körülötte a semmi? Azaz a világnak a határa után jön ez a semmi?

Hmmm....

Nézd. Tudom, miről akarsz beszélni, szerintem más is tudja. De a megértési szinted igen közel áll a nullához, nem állt össze nálad igazán még, hogy miről is szól ez a multiverzumos elképzelés, hogyan működne, mi mit jelent stb stb. Ami teljesen érthető, ha megnéz az ember pár DGy videót, az nem teszi szakemberré. Az viszont igen, arrogancia, ha valaki ilyen megértési szinten és pár DGy videó után azt hangoztatja, hogy xy mások ne szóljanak bele a témába, mert nem értenek hozzá. Én pl spec nem videókból ismerem DGy-t, hanem a tanárom volt, vizsgáztam nála több tárgyból is stb stb :)

Az meg teljesen védhetetlen, abszurd és komolytalan, hogy be akarod magyarázni, hogy a "semmi" az tulajdonképpen a dimenziókat összekötö.... dobpergés... valami (!) elnevezése. Oké, ennek a kérdésnek az értelmezését benézted, előfordul mindenkivel, de akkor el kell ezt engedni. Ne nyomd fullba a kretént, főleg, mert biztos vagyok benne, hogy nem vagy az.

"Ha ami két dimenziót összeköt, az semmi, akkor az a két dimenzió nincs összekötve"

Akarom mondani, két univerzumot.

"Azaz a világunknak is része ez a semmi."

Nem.

"Azaz a világnak a határa után jön ez a semmi?"

Megint csak nem.

Ne haragudj: ebből is látszik, hogy nem értesz a témához.

"mások ne szóljanak bele a témába, mert nem értenek hozzá"

NEM EZT KÉRTEM!

Ez szalmabáb érvelés volt a részedről.

Azt kértem, hogy aki nem ért hozzá - TEHÁT aki nem érti a kérdést, vagy tudja magáról, hogy nem tud értelmesen hozzászólni - AZ ne szóljon hozzá!

Látom már, hogy rajzolni kéne.

De előbb megpróbálom még egyszer elmondani:

- VAN a világunk. 3+1 dimenzió, és ezt TELJESEN kitölti a világunk. A tér mindenütt ott van, egyetlen pontot se tudsz mutatni, ahol ne a világunk tere lenne.

- EZEN KÍVÜL lehet ennél magasabb dimenzió, ami MAGÁBA FOGLALJA a világunkat IS, meg esetleg még további világok IS lehetnek benne.

- Ez NEM a világunk határán túl van! Egy másik világ akár egy centiméterre is lehet tőled! Olyan irányban, amerre a mi világunknak nincsen kiterjedése.

- EZT, ami a világunkon KÍVÜL lehet, egyelőre jobb szó hiányában nevezzük semminek.

Azért hívjuk így, mert a feltételezett tulajdonságai alapján ez a szó illik rá a legjobban.

- Az, hogy a világok között lehetséges-e összeköttetés, más kérdés. Itt kapcsolódik hozzá a kérdező kérdése: ugyanis, ha minden világ egy külön semmiben van, akkor ez valószínűtlen, míg ha ugyanabban, akkor elképzelhető.

- A semminek, és annak törvényeinek köze lehet a világunk keletkezéséhez is.

@23: Hmm. Gyanús hogy Dunning-Kruger esete áll fenn. Kár érte, akkor teljes időpazarlás, amit írogatok.

De ha már elkezdtük, akkor fussunk még egy kört, hátha....

Először is, csak hogy ne feledkezzünk meg róla, ezzel még adós vagy:

Te: "Semminek" a világunkat ESETLEGESEN magába foglaló fogalmat nevezzük"

Én: "kérlek mutass szakirodalmat, ami alátámasztja, hogy a szakmai terminológiában ezt "semminek" nevezik. Vagy legalább bármi írást, videót, bármit, ahol egy szakember kifejti, hogy ennek a helyes megnevezése a "semmi"

Ez már csak azért is fontos, mert ezzel tudnád megmutatni, hogy a kérdést te értelmezted jól. Ha a semmi nem ennek az elnevezése, akkor sajnos rossz az értelmezésed, így eleve offtopic az egész beszélgetésünk. Meg persze akkor kénytelen lennél magadra alkalmazni az "aki nem érti a kérdést, ne szóljon hozzá" passzust. Szóval hajrá, ne próbáld ezt elsunnyogni :)

Azért nézzük, mit írtál:

"Ez NEM a világunk határán túl van! Egy másik világ akár egy centiméterre is lehet tőled! Olyan irányban, amerre a mi világunknak nincsen kiterjedése."

Ha nincs arra kiterjedése a világnak, hogyan értelmezed az azirányú távolság fogalmát?

"EZEN KÍVÜL lehet ennél magasabb dimenzió, ami MAGÁBA FOGLALJA a világunkat IS"

Ha nincs arra kiterjedése a világunknak, milyen módon lehet egymáshoz képesti pozíciókat értelmezni?

"EZT, ami a világunkon KÍVÜL lehet, egyelőre jobb szó hiányában nevezzük semminek."

Igen, ez az állítás megismétlése, de én jobban örülné az állítás alátámasztásának - lsd fent.

"Azért hívjuk így, mert a feltételezett tulajdonságai alapján ez a szó illik rá a legjobban."

A semminek milyen tulajdonságai vannak?

"Azt kértem, hogy aki nem ért hozzá - TEHÁT aki nem érti a kérdést, vagy tudja magáról, hogy nem tud értelmesen hozzászólni - AZ ne szóljon hozzá!"

És mivel ez a rajtad kívüli többi hozzászólóra igaz, ezért gyakorlati különbség nincs. De oké, akkor átfogalmazom neked:

mások ne szóljanak bele a témába, mert nem értenek hozzá -> az eddigi hozzászólók ne szóljanak bele a témába, mert nem értenek hozzá

Biztos jobb lenne, ha normál tananyaggal, videóval stb. alátámasztva tudnám bemutatni ezeket.

De ez nem az a fórum. Itt, aki tanulni akar, általában hoppon marad, ez inkább a trollok tanyája.

Ezért aztán én is fölöslegesnek érzem, hogy nagyon törjem magam azért, hogy aztán jól letoljanak érte.

Szerintem ezt a kifejezést használta Dávid Gyula is, ugyanazért, mint én: nincs rá jobb szó.

Majd, ha kísérletezünk is ezzel, akkor nyilván alkotnak rá egyet, addig felesleges.

De feltételezett tulajdonságai már vannak, méghozzá azok, amiket írtam.

Ami a hozzászólásokat illeti: az első X hozzászóló közül egy se értett a témához.

Ez azért probléma, mert ilyenkor a hozzászólás nem a kérdésről, hanem a kérdezőről szól, és akit a téma érdekel, annak nagyítóval kell keresnie azt, amiért tulajdonképpen idejött.

Én általánosságban azt mondom erről, hogy U. Xorter kérdései között akad olyan, amivel érdemes foglalkozni, mivel néha megcsillan az értelem szikrája benne, még ha erről ő esetleg nem is tud - olyan viszont nincs köztük, ami kifejezetten ne illene ide, tehát törölni kéne.

Ezért aztán én őt alapvetően pozitív szereplőnek minősítem, szemben sok másik emberrel, aki ide ír, minden kérés ellenére. Mint ilyet, nem kellene őt ennyire elítélni, ahogy ti teszitek.

"Biztos jobb lenne, ha normál tananyaggal, videóval stb. alátámasztva tudnám bemutatni ezeket."

Abszolút.

"Ezért aztán én is fölöslegesnek érzem, hogy nagyon törjem magam azért, hogy aztán jól letoljanak érte."

Okés, akkor ezt úgy veszem, hogy engedjük el :) Én - alighanem a látszattal ellentétben - piszkosul rühellek vitázni, így benne vagyok. Bár teljesen őszintén, minden rosszindulat és egyebek nélkül arra kíváncsi lettem volna, hogyan is áll a fejedben az össze, hogy valaminek a távolságáról beszélünk olyan irányban, amerre nem létezik kiterjedés. Sok kijelentésed necces, de ez viszi a pálmát.

"Szerintem ezt a kifejezést használta Dávid Gyula is, ugyanazért, mint én: nincs rá jobb szó."

Ha használta is ezt a szót DGy, komolyan biztos nem gondolta. Nem minden szava a szakmai terminológiának megfelelő, kifejezetten szeret szabadon, szellemesen, humorosan fogalmazni, aztán ha valaki az ilyen szándékkal előadott egy-egy szavába belekapaszkodik, ez lesz az eredménye. Helyén kell tudni kezelni a dolgokat. Te meg használd kicsit a nyelvérzéked: a semminél nem hogy nincs jobb szó rá, hanem épp ellenkezőleg: _bármelyik_ szó jobb lenne rá. Ugyanis a semminek nincsenek tulajdonságai, nincsenek törvényei, nem köt össze és nem szeparál el dolgokat. Ezért semmi.

"Ami a hozzászólásokat illeti: az első X hozzászóló közül egy se értett a témához."

Na ezt hogyan állapítod meg? Elmondom helyetted: sehogy.

"és akit a téma érdekel, annak nagyítóval kell keresnie azt, amiért tulajdonképpen idejött."

A helyzet az, hogy nincs téma és nem is volt. Azt csak te láttad bele. Ami valahol klassz dolog, jó, hogy keresed az értelmezési lehetőségeket, mert pozitívan állsz a kérdezőhöz és kérdéshez. Szóval ez csak becsülendő. Az már kevésbé, hogy aki máshogy értelmezi a kérdést, azt elküldenéd innen.

Amúgy egyetértek, törlendő kérdései nincsenek U. Xorternek. De olyan sem nagyon, aminek önmagában bármi értéke lenne. A kérdés alatt kialakult offtopic beszélgetéseknek néha.

"valaminek a távolságáról beszélünk olyan irányban, amerre nem létezik kiterjedés."

Bocs, ez kimaradt.

Tehát az adott irányban ugyanolyanok a távolságok, mint másfelé, csak a világunk ilyen irányban nem terjed ki.

Képzelj el egy papírlapot, amin tudsz rajzolni.

De ettől még rá merőlegesen is vannak távolságok, csak éppen ott nincs papírlap.

Milyen értelme van ennek itt?

Például az, hogy ha a gravitáció terjed a dimenziók között is, akkor a másik világ tulajdonságai kimutathatóak a mi világunkból is.

"aki máshogy értelmezi a kérdést, azt elküldenéd"

Dehogy küldeném!

Aki ÉRTELMEZI, azt nem. De az első válaszolók nagyjából csak ennyit írtak, hogy "hülye vagy, kérdező".

Ennek mennyi köze van a kérdéshez?

Vagy mennyiben építő jellegű válasz?

@28:

"Képzelj el egy papírlapot, amin tudsz rajzolni.

De ettől még rá merőlegesen is vannak távolságok, csak éppen ott nincs papírlap."

Persze, hiszen létezik arra merőlegesen is kiterjedése a világnak. Ha nincs kiterjedés egy irányba, akkor nem értelmezhető távolság. De így már értem, hogy úgy áll össze a fejedben, hogy a mi 3 térdimenziónk a papírlap és van egy negyedik, ahova valahogy nem tudunk behatolni és azon kell értelmezni azt a távolságot. Köszi!

"Aki ÉRTELMEZI, azt nem. De az első válaszolók nagyjából csak ennyit írtak, hogy "hülye vagy, kérdező"."

Inkább azt, hogy hülyeségeket beszélsz, kérdező. És értelmezték a kérdést: látták, hogy hülyeség, leírták, hogy hülyeség. Attól, hogy te mást láttál bele, még nem te értelmezted egyedül - csak mindenki más más konklúzióra jutott.

"Ennek mennyi köze van a kérdéshez?"

Maximális.

"Vagy mennyiben építő jellegű válasz?"

Amennyire a kérdés.

Persze, lehet olyan értelmezés is, hogy a világok között nem létezik a távolság fogalma.

Azonban elképzelhető olyan is, hogy létezik a távolság, és mérhető. Hogy egyezik-e a mi mértékünkkel, az jó kérdés, de nagyjából mindegy is.

Ha van, akkor valószínűleg lehet közlekedni, ha meg nincs, akkor nem.

Érdekes téma, mert például ilyenkor hogyan lehet elképzelni a világok ütközését?