Hogyan tudta néhány pszichopata a történelemben mindig rávenni az embereket arra, hogy egymást elkezdjék kaszabolni, irtani?

#39

Miért érzem azt hogy valami hippi béke mániás vagy aki nem akarja elfogadni hogy az emberek ösztönből ilyenek és csak 1-2 féreg van aki erre ösztönzi, kényszeríti őket?

Jah, persze, nem ugyan azon a szinten állnak (bár ez sem biztos, mert ki tudja hogy hogy csapódik le ez a gyerekben, lehet emiatt lesz sorozatgyilkos).

Viszont az állításom még mindig áll, miszerint az emberek gyilkolhatnak elvből is. Vagy azért hogy terjesszék, vagy azért hogy megvédjék azokat.

Nem olvastam végig a kommenteket, így csak a kérdésre válaszolnék.

A pszichopaták zseniális manipulátorok, megtévesztik még a pszichiátereket is, csak idővel mutatják ki a foguk fehérjét, de addigra te (vagy egy tömeg) csodálni fogja őket. Az intelligensek pont ezt használják ki. Saját magamat egy pszichológiából eléggé tanult, jó emberismerő embernek gondolom, de még engem is átvert egy pszichopata. Szinte csodáltam őt (soha nem csinálok ilyet), ettem minden szavát, ő meg havonta cirka 50 ezerrel szépen, nem feltűnően lecsapolt, minden gond vagy bűntudat nélkül. Több ember segítségével sikerült csak belátnom, hogy átvert (előfordul, hogy még most is hajlamos vagyok szuperlatívuszokban beszélni róla, annyira a hatása alatt voltam). Na most gondolj bele, hogy a nálam tanulatlanabb, tapasztalatlanabb réteget mennyire képesek befolyásolni. A csoportoknak (pl. nemzeteknek) mindig szükségük van egy vezetőre, ezzel addig nincs gond, ameddig azt egy integrált személyiség irányítja. Nem minden kormányfő vagy elnök pszichopata, hiszen komoly felelőséggel jár egy kampányvezetés, illetve jogi egyetem elvégzése (a felelősséggel járó feladatokat egy pszichopata nagyon nehezen tudja menedzselni) ha viszont mégis ők kerülnek elnöki pozícióba, akkor rendkívül veszélyesek a társadalomra, mert annyi a felelősségérzetük, mint egy serdülőnek, vagy még kevesebb. Sokan OV-ról gondolják azt, hogy pszichopata (szerintem nem az, hamarabb nárcisztikus), pedig ő elég konzisztens az elveiben, számít neki a pozitív visszacsatolás, a pszichopatákat ez nem érdekli, nekik az a fontos, hogy minél több pénzhez jussanak mások kárára, élvezik a pénzzel való szórakozást is, miközben a népük majd éhendöglik. Nulla felelősség jellemzi őket, sokszor utólag ki is derül, hogy a diplomamunkájukat plagizálták, megvásárolták. A politikai kommunikációt betanítják nekik az arra való emberek, de többnyire nem maga a pszichopata vezeti a társadalmat, hanem az általa katalizált káosz, a felelőtlen, ellentmondásos döntéseik talaján kibomló feszültségek. A világjárvány kezelése is tökéletesen tükrözte országonként a kormányfők magatartását, és sajnos egy instabil helyzet csak még veszélyesebbé teszi őket. Amerika és Oroszország láthatóan nem tudnak szintet tartani Európával, nem tűrik a felelősséggel járó helyzeteket, ezért ott keletkezett először valamiféle anomália. Sokat elmond az is, hogy Putin a Sputnyikkal (amit még 2020 áprilisában engedélyezett Oroszországban) egyszerre keltett csodálatot, tiszteletet az emberekben, de egyszerre volt felelőtlen döntés is. Az USA szintén az elmebeteg járványügyi intézkedéseivel, egy kísérleti vakcina engedélyeztetésevel (a FDA nyilvánvalóan politikai nyomás alatt engedélyezte az oltást) nagyon ügyesen polarizálta szinte az összes nemzetet, hiszen egyetlen egy oltóanyag sem osztotta meg így a társadalmat, mint a Pfizer (amerikai cég), az Astra és a Sinopharm sem. Oroszország nem nyugszik, fenyegetőzik. Bár én nem látok bele az ottani belpolitikába, de ez a sok káosz nem magától jött létre.

Európa sem a legstabilabb, de itt azért néhány ország kivételével mindig rend volt. Azt nyilván nem lehet biztosra kijelenteni, hogy Biden vagy Putin pszichopaták, de tény, hogy mindkettő agresszív. A magyar ellenzékből is van pár gyanús alak, akik szivárványos, boldog, problémamentes Magyarországot ígérnek (és ezt egyesek bekajálják). Meglátjuk, hogy áprilisban ki fog nyerni.

Ha nagyvonalakban végigtekintünk a történelmen, azt látjuk, hogy ez azért nem úgy működött, hogy ül egy ember a vezetői székben, aki eldönt dolgokat, a tömegek meg vakon követik (ha jól értem, kb. ezt mondod).

Már a kora ókorban azt látjuk, hogy pl. a Nílus, Tigris, Eufrátesz stb. partjának mentén ott vannak a földművelő, békés civilizációk, a sivatagban meg a barbár népek, akik alig jutnak élelemhez. Mi történik? A barbár népek rátámadnak a földművelő civilizációra, és elveszik erővel, amit ők békésen megtermesztenek.

Római Birodalom. A határ mentén ott vannak a germánok, akik csak azt látják, hogy a szomszédos birodalom milyen szép, milyen gazdag. Így időnként összejönnek a harcosok, választanak maguknak egy "dux"-ot, és rátörnek a birodalomra, rabolnak-fosztogatnak a zsákmányért. A rómaiak meg időnként be-betörnek rabszolgát szerezni.

Középkor, Magyar Királyság, Szent István kora. Szent István földet ad a szervienseinek, cserébe azok katonai kötelezettséget vállalnak a királynak, de nem kell adózniuk. Vagyis a király fegyveres hadinéphez jut, a szerviensek meg földhöz, amiből eltartják magukat. Mindenki jól jár.

Kora újkor, XVI. század, Habsburg Birodalom. A Habsburgok zsoldos hadsereget fogadnak. Akinek kell a pénz és ért a fegyverviseléshez, megy a zsoldért háborúzni (no és azért, hogy az ellenséges területen rabolva-fosztogatva javakhoz jusson). Ezeket a zsoldosokat senki nem kényszeríti, önként mennek harcolni, mert ehhez értenek, és így akarnak megélni. Ez egyébként a korban más európai országokban is így ment.

Folytathatnám még ezt, én ebben azt is látom, hogy ez az egész oda-vissza működött, tehát akik részt vesznek a háborúban, azoknak ez megélhetés valamilyen módon. Így ezek el is várják, hogy legyen háború! Nézzük pl. Mátyás zsoldos seregét. Miután Mátyás király meghalt, egyrészt akkor már a háborús feleinkkel békét kötöttünk (Német-római Bir., illetve Csehország), másrészt anyagilag sem tudtuk ellátni a sereget. Mit csinált a fekete sereg? Fellázadt, és Magyarországon kezdett el fosztogatni.

De ugyanez történt pl. 1527-ben Rómában is, amikor a Habsburgok fizetetlen zsoldos serege kifosztotta Rómát, mert nem kaptak zsoldot.

Úgyhogy ez oda-vissza megy, az államnak is szüksége van a háborúra, de az alattvalóknak is szükségük van a megélhetésre, aminek sokak számára a történelemben a háború volt a forrása... A két fél igénye egymásra talál. Szerintem ez inkább közelít az igazsághoz, mint az, amit te írsz.

Persze abban is van igazság, amit te mondasz, mert pl. az ukrán háborúba sok magyar is részt vett, csak mert ukrán állampolgárok, ami nyilván igaz, ebben igazad van. Viszont a történelemben rengeteg uralkodó, fejedelem volt, akik mindig azon fáradoztak, hogy éppen, hogy elkerüljék a háborút, ha csak lehet! Mert ezekre is van jócskán példa.

Sőt, hogy tovább folytassam a gondolatmenetet... A legtöbb uralkodó jót akar a népének, éppen hogy az az érdeke, hogy az országában béke legyen, virágozzon a gazdaság és a kereskedelem. Hiszen így erős és ütőképes hadsereget lehet fenntartani, ami éppen annak a záloga, hogy béke és stabilitás legyen... Szóval ezek körkörösen hatnak egymásra.

Én értem, ha valaki pacifista, de a realitások ezek voltak, amiket most írtam. Kb. hogy Zrínyit idézzem, "aki békét akar, készüljön a háborúra" (ami egyébként egy ókori idézet). Ez azt jelenti, hogy a béke feltétele éppen az, ha az adott ország elég erős, hogy megvédje magát, ha kell, illetve a belső stabilitását fenntartsa. Sokszor ehhez preventív háborúk kellenek, tehát sok ország azért háborúzik, hogy a szomszédaival érzékeltesse, hogy ki a térség erős hatalma. Ezzel akarja a saját stabilitását megelőlegezni. Pl. ezt csinálta Magyarország is a középkorban (pl. Árpád-kor), amikor évente jelentek meg a határon a magyar hadak vagy akár át is keltek a szomszédos román, szerb, Halics stb. államocskákba rendet csinálni.

Egyébként manapság Oroszország is ezt csinálja.